Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Коркунова Н.А., дов. N 14-9103 от 10.01.2008 (до перерыва), Еремкина З.И., дов. N 255-9103 от 04.05.2007, Латей И.В., дов. N 259-9103 от 15.05.2007, Лукьянченко А.И., дов. N 9001-24 от 14.05.2008 (после перерыва);
- от ответчика: Аникиева Я.В., дов. N 03-09/147 от 18.02.2008, Соболевская А.А., дов. N 03-09/404 от 15.05.2008 (после перерыва);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ЦНИИМАШ" и МРИ ФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2008 года по делу N А41-К2-7510/07, принятое судьей Поповченко В.С., по иску (заявлению) ФГУП ЦНИИМАШ к МРИ ФНС России N 2 по Московской области о частичном оспаривании ненормативного акта,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-27-27 от 16 марта 2007 года в части необоснованно уменьшенного убытка, полученного предприятием в проверяемом периоде в сумме 8 678 797 рублей 69 копеек, недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 24 378 рублей 02 копейки, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 622 959 рублей 36 копеек, недоимки по земельному налогу в сумме 2 181 118 рублей, недоимки по налогу на имущество в сумме 774 074 рубля штрафа по налогу на прибыль за 2005 год в размере 4 875 рублей 60 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в размере 42 041 рубль, штрафа по земельному налогу в размере 436 223 рубля 60 копеек, пени по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 5 786 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 92 240 рублей, пени по земельному налогу в сумме 684 324 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части доначисления предприятию налога на добавленную стоимость в размере 16 622 959 рублей 36 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 42 041 рубль, соответствующих пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 92 240 рублей, в части необоснованно уменьшенного убытка, полученного заявителем в проверяемом периоде в размере 7 120 133 рубля 10 копеек, доначисления заявителю налога на имущество в размере 774 074 рубля.
Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.
Предприятие в своей жалобе и уточнениях к ней просило отменить или изменить решение суда в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 24 378 руб. 02 коп., штрафа в размере 4 875 руб. 60 коп., пени в размере 5 786 руб. 88 коп., а также в части взыскания недоимки по земельному налогу в размере 2 181 118 руб., штрафа в размере 436 223 руб. 60 коп., пени в размере 684 324 руб.
Инспекция в своей жалобе просила отменить решение суда в той его части, в которой были удовлетворены заявленные требования.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представители сторон, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в соответствующих жалобах.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и заслушав представителей сторон, апелляционный суд нашел жалобу предприятия подлежащей частичному удовлетворению в части признания недействительным ненормативного акта в части взыскания недоимки по земельному налогу в размере 2 181 118 руб., штрафа в размере 436 223 руб. 60 коп., пени в размере 684 324 руб., а решение суда подлежащим изменению в соответствующей части. Апелляционную жалобу налогового органа суд признал не подлежащей удовлетворению.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 12-27-27 от 16 марта 2007 года о привлечении предприятия к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы, полученные иностранной организацией от источника в РФ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2005 году в виде взыскания штрафа в размере 4 875 рублей; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в 2004 - 2005 годах в виде взыскания штрафа в размере 42 041 рубль, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм водного налога за 2004 год в виде взыскания штрафа в размере 712 рублей 80 копеек; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2004 - 2005 года в виде взыскания штрафа в размере 436 223 рубля 60 копеек; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу в 2004 году в виде взыскания штрафа в размере 1 738 рублей 20 копеек; и по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей.
Также указанным решением предприятию был доначислен НДС в сумме 7 720 243 рубля 57 копеек, водный налог в сумме 3 564 рубля, налог на имущество в сумме 774 074 рубля, транспортный налог в сумме 1 500 рублей, земельный налог в сумме 2 181 118 рублей, налог на рекламу в сумме 8 691 рубль и соответствующие пени.
Налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки был сделан вывод о нарушении заявителем п. 1 ст. 252 и ст. 264 НК РФ, а именно о том, что предприятием были включены в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость работ, не связанных с производством и реализацией и не направленных на получение доходов, в результате чего, был уменьшен убыток, полученный предприятием в 2004 году в сумме 228 244 рубля 86 копеек (195 600 рублей + НДС 32 644 рубля 86 копеек), также был исключен из расчета НДС, принимаемый к возврату в сумме 2 563 рубля 14 копеек.
Апелляционный суд согласен с мнением суда первой инстанции о том, что данный вывод налогового органа является необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что 4 февраля 2004 года между предприятием и ЗАО "Спасательная техника" был заключен договор N 04-990, предметом которого являлось выполнение ЗАО "Спасательная техника" спецраздела проектной документации "Инженерно-технические мероприятия ГО. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-испытательной базы и комплекса ЦУП-М ФГУП ЦНИИМАШ".
Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приема от 04.02.2004 года, оплачены платежным поручением N 2038 от 12.02.2004 года.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, для целей налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее Федеральный закон N 28-ФЗ), гражданская оборона - это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.
Положениями п. 2 принятого во исполнение вышеназванного Федерального закона Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 года N 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
В соответствии со п. 10 данного Порядка, организации, в частности, обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.
Полномочия организаций в области гражданской обороны определены в ст. 9 Федерального закона N 28-ФЗ, согласно которой организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне, проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.
При этом, решения о создании служб гражданской обороны организаций принимаются руководителями организаций в соответствии с их полномочиями.
Таким образом, осуществленные согласно положениям законодательства о гражданской обороне, соответствующие критериям ст. 252 НК РФ, затраты налогоплательщика на проведение службами гражданской обороны организации мероприятий по гражданской обороне, обеспечивающих сохранность объектов гражданской обороны и поддержание их в состоянии постоянной готовности к использованию, были правомерно учтены заявителем для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией на основании пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предприятие, в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 264 НК РФ, включило в состав прочих расходов организации, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость работ, не связанных с производством и реализацией и не направленных на получение доходов, в результате чего был уменьшен убыток, полученный предприятием в 2004 году, в размере 375 165 рублей 23 копейки (350 366 рублей + НДС в сумме 24 799 рублей 23 копейки, исключен из расчета НДС, принимаемый к возврату в сумме 39 165 рублей 77 копеек.
Указанный вывод налогового органа является несостоятельным.
20 января 2004 года между заявителем и ОАО "Авиапром" был заключен договор N 144/115-2004, предметом которого являлась подготовка ОАО "Авиапром" экспертного заключения по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-испытательной базы и комплекса ЦУП-М", разработанному ОАО "Ипромашпром".
В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации N 73-ФЗ от 07.05.1998 года и Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 года, проведение инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений осуществляется на основе утвержденной проектной документации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 года N 1008 и Положением "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации", проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности предприятий, зданий и сооружений.
Согласно Приказу Российского авиационно-космического агентства N 126 от 11.09.2002 года "О порядке проведения экспертизы и утверждении предпроектной и проектной документации на стройки и объекты, строительство которых осуществляется за счет федерального бюджета" на ОАО "Авиапром" возложена функция головной организации по осуществлению экспертизы и подготовки решений Росавиакосмоса об утверждении оснований инвестиций, предпроектной и проектной документации.
Экспертное заключение N 413/3 от 03.03.2004 года было подготовлено ОАО "Авиапром", что подтверждается актом сдачи-приемки. Оплата произведена предприятием платежным поручением N 2037 от 12.02.2004 года.
На основании указанного экспертного заключения Российским авиационно-космическим агентством было принято решение об утверждении проекта "Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-испытательной базы и комплекса ЦУП-М" N НМ-47 от 11.03.2004 года.
Подготовленное экспертное заключение по проекту и решение об утверждении проекта в дальнейшем послужили основанием для заключения контрактов по капитальным вложениям по Федеральной космической программе: Контракт N 851-КИ 34/04 от 12.03.2004 года - на 2004 год, на сумму 35 000 000 рублей, Контракт N 851-КИ 34/05 от 05.03.2005 года - на 2005 год, на сумму 52 930 000 рублей, Контракт N 851-КИ 34/06 от 27.02.2006 год - на 2006 год на сумму 35 000 000 рублей, Контракт N 851-КИ 34/07 от 28.02.2007 года - на 2007 год на сумму 107 300 000 рублей.
В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги и расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.
Поскольку предметом вышеуказанного договора являлась подготовка экспертного заключения по проекту и акт приемки-сдачи выполненных работ, а не выполнение непосредственно проектной документации, расходы заявителя по указанному договору являются затратами производственного характера, в связи с чем они правомерно были учтены для уменьшения полученных доходов.
В ходе проверки налоговым органом также был сделан вывод, о том, что предприятием, в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 264 НК РФ, в состав прочих расходов организации, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, была включена стоимость работ, не связанных с производством и реализацией и не направленных на получение доходов, в результате чего инспекцией был уменьшен убыток, полученный предприятием в 2004 году в размере 5 054 416 рублей 01 копейка (4 607 387 рублей + НДС в сумме 447 029 рублей 01 копейка), исключен из расчета НДС, принимаемый в сумме 261 088 рублей 25 копеек.
Данный вывод налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям:
3 августа 2004 года между заявителем и ООО "ТехСтройКомплекс" был заключен договор N 11/2004, предметом которого являлось выполнение ООО "ТехСтройКомплекс" работ по текущему ремонту дорожного покрытия на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Окончательная стоимость работ по договору, согласно актам сдачи-приемки, составила 9 196 726 рублей.
Как установил суд первой инстанции, часть стоимости работ по вышеназванному договору в размере 2 500 000 рублей была выделена ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" из федерального бюджета в рамках государственного контракта от 01.03.2004 года N 851-НИ15/04. Оставшаяся часть стоимости работ финансировалась из собственных средств заявителя.
На каждый источник финансирования (федеральный бюджет и собственные средства) был открыт индивидуальный заказ. Так, средства целевого бюджетного финансирования учитывались на отдельном счете 002529392785, что инспекцией не опровергается.
Работы были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие акты сдачи-приемки, и оплачены, а стоимость работ, финансируемая из собственных средств заявителя, правомерно отнесена к прочим расходам организации, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
Факт осуществления предприятием работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части, которая является подъездными путями для транспорта организации и предназначена для сообщения между производственными помещениями, налоговым органом не оспаривается.
Земельный участок, на котором были выполнены работы по текущему ремонту дорожного покрытия, предоставлен предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования для осуществления уставной деятельности.
Таким образом, предприятие понесло реальные затраты по ремонту основных средств, отвечающие критерию экономической обоснованности и непосредственно связанные с его производственной деятельностью и правомерно включило такие затраты в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией на основании ст. 260 НК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно счел правомерными требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части признания необоснованным уменьшения налоговым органом убытка заявителя, полученного им в 2004 году в размере 7 120 133 рубля 10 копеек.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что заявитель осуществляет деятельность как облагаемую НДС по налоговой ставке 18 процентов и по налоговой ставке 0 процентов, так и не облагаемую НДС.
По мнению налогового органа, заявителем в проверяемом периоде необоснованно были увеличены вычеты по НДС за май 2004 года на сумму 2 684 823 рубля.
В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ, организация в каждом налоговом периоде определяет пропорцию облагаемых и необлагаемых работ, услуг, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Налоговый орган доначислил предприятию НДС по оспариваемому решению в связи с тем, что, по мнению налогового органа, предприятием неправильно определена пропорция при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет с учетом вычетов по НДС. С расчетом, представленным налоговым органом в оспариваемом решении нельзя согласиться по следующим основаниям.
При определении общего дохода по оспариваемому решению, от которого идет распределение процента, налоговым органом не было учтено следующее: в сумму дохода за налоговый период не включена стоимость работ, выполняемых непосредственно в космическом пространстве и облагаемых по ставке 0 процентов, согласно п. 5 ст. 164 НК РФ. По мнению налогового органа, данные суммы не облагаются НДС. Однако, как установлено действующим налоговым законодательством, исчисление НДС по ставке 0% - это не освобождение от уплаты НДС. Освобождение от уплаты НДС предусмотрено отдельной статьей Налогового Кодекса РФ. Ставка 0% - это ставка НДС, а не подтверждение освобождения от уплаты НДС.
Из суммы дохода, при расчете пропорции, заявителем были исключены суммы дохода, полученные за оказанные арендаторам услуги связи и представленные энергоносители.
Налог на добавленную стоимость, начисленный на эти услуги, проходит транзитом и в определении пропорции не участвует, так как они не формируют ни доходов, ни расходов арендодателя.
Проведенной налоговым органом проверкой увеличен доход от реализации в 2005 году на оборот по передаче товаров (работ, услуг) для собственных нужд (стр. 230 декларации). Оборот включен в распределение пропорции по облагаемым работам.
В результате, без учета перечисленных факторов, только за май 2004 года сумма завышенного вычета по данным акта составила 657 430 рублей, увеличилась стоимость имущества по договору лизинга N 144/03 на 1 540 938 рублей и соответственно сумма к возмещению по лизингу уменьшилась на 1 540 938 рублей.
Аналогично определен доход, от которого рассчитаны проценты 2005 года, за февраль 2005 года общий доход по данным акта 10 406 884 рублей, по данным предприятия 37 165 729 рублей, в результате чего эта разница в определении дохода, сказалась на пропорции облагаемых и необлагаемых работ. Таким образом, расчет пропорции установленный налоговым органом в решении, не может быть принят за основу. Налоговым органом, с учетом вышеизложенного, не представлено доказательств того, что налогоплательщиком пропорция рассчитана неправильно, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел решение налогового органа в указанной части незаконным.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом был установлен период безлицензионной космической деятельности заявителя с 25.04.2004 года по 10.06.2004 год, в результате чего, по мнению инспекции, заявителем был занижен НДС за 2004 год в сумме 2 870 557 рублей. В связи с изложенным, инспекцией был доначислен НДС в указанном размере, а также был уменьшен убыток в 2004 году на сумму НДС, отнесенного на затраты, в размере 1 462 307 рублей.
С указанными выводами налогового органа нельзя согласиться.
В соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров. Согласно п. 6 ст. 149 НК РФ, перечисленные в указанной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", осуществление космической деятельности подлежит лицензированию.
В соответствии с п. 3 "Положения о лицензировании космической деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.06.2002 года N 422, действовавшего в период 2004 года, лицензирование космической деятельности осуществляется Российским авиационно-космическим агентством.
Налоговым органом в данном случае не оспаривается статус налогоплательщика - научной организации и факт выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в соответствии с положениями налогового законодательства.
Как следует из материалов дела налогоплательщиком были приняты все необходимые меры к своевременному получению лицензии на космическую деятельность, но оформление лицензии было задержано по не зависящим от предприятия причинам.
Доказательством тому является представленное в материалы дела письмо Федерального космического агентства от 02.07.2007 года N 48/19-179 согласно которому, несвоевременность получения заявителем лицензии была обусловлена мероприятиями, проводимыми в связи с преобразованием Российского авиационно-космического агентства в Федеральное космическое агентство (Указ Президента РФ "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" от 09.03.2004 г. N 314).
Таким образом, право налогоплательщика на льготу не может быть поставлено в зависимость от действий государственных (лицензирующих) органов.
Кроме того, на период прохождения процедуры лицензирования научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы выполнялись предприятием в рамках договоров, заключенных с Федеральным космическим агентством, то есть органом, уполномоченном осуществлять лицензирование космической деятельности, а остановка выполнения указанных выше работ привела бы к срыву государственного заказа.
Так, в соответствии с государственным контрактом от 07.04.2003 года N 075-5433/03, структурное подразделение ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" - Центр управления полетами обеспечивал управление полетом Российского сегмента Международной космической станции (МКС) и резервное управление Американским сегментом МКС.
Как пояснил представитель заявителя, в это время на борту МКС постоянно находился и функционировал международный экипаж девятой основной экспедиции. Персоналом Центра управления полетами постоянно в непрерывном круглосуточном режиме поддерживались рабочие характеристики технических средств и средств, эксплуатируемых по программе МКС. Даже кратковременное прекращение работы по управлению полетом МКС могло привести к тяжелым и необратимым последствиям на борту станции, ставящим под угрозу, как ее безопасность, так и жизнь членов экипажа. В частности, это отсутствие возможности срочного спуска экипажа на Землю, проведения маневров уклонения от опасных сближений с "космическим мусором", ликвидации пожара на МКС, обеспечения медицинской и психологической поддержки экипажа. Помимо этого, неуправляемая космическая станция при возможном соударении с крупногабаритным космическим объектом могла стать причиной катастрофы, как в околоземном космическом пространстве, так и экологической катастрофы на Земле. Не согласованное с международными партнерами прекращение работы нарушает ратифицированные международные соглашения, договоры, меморандумы и другие межправительственные документы по организации работы с МКС, которые регламентируют необходимость управления МКС на многосторонней основе: "Меморандум о взаимопонимании между РКА и ПАСА относительно сотрудничества по международной космической станции гражданского назначения" от 29.01.1998 года; Межправительственное соглашение от 29.01.1998 года; Распоряжение Правительства РФ от 15.01.1998 года N 215-р; Федеральный закон "О Ратификации соглашения между Правительством Канады, Правительствами государств - членов Европейского космического агентства, Правительством Японии, Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенных Штатов Америки относительно сотрудничества по международной космической станции гражданского назначения" от 29.12.2000 года N 164-ФЗ. При этом, главным критерием при функционировании МКС является ее безопасная эксплуатация и прекращение работы одного из основных участников программы - России, является недопустимым без взаимного согласования с остальными участниками.
Также, в рамках договоров N 97-5552-04, N 98-5552-04, N 99-5552-04, N 90-5558-04, N 142-5552-04, N 165-5551-04 выполнялись экспериментально-теоретические работы (испытания, расчетные исследования, анализ готовности запусков к МКС грузовых и пилотируемых кораблей "Прогресс" и "Союз", а также "Шаттлов", разработка, создание, сертификационные испытания осколочно-метеоритной защиты служебного модуля российского сегмента МКС и др.), которые были связаны с эксплуатацией МКС в целом и не могли быть приостановлены из-за угрозы отсутствия обеспечения при этом безопасности и надежности функционирования МКС.
Об указанных выше обстоятельствах свидетельствует соответствующее письмо Федерального космического агентства от 21.11.2007 г. N 61/80-999.
При таких обстоятельствах, доначисление предприятию НДС, соответствующих пени и штрафа за неуплату НДС по указанному основанию (ведению деятельности без лицензии), является необоснованным.
Как следует из текста оспариваемого решения, налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что заявитель отразил поступление предмета лизинга и ввод в эксплуатацию в последующем налоговом периоде, в результате чего, по мнению инспекции, было получено необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС в части лизинговых платежей в 2006 - 2007 годах в размере 9 053 888 рублей. По утверждению налогового органа, им лишь были установлены факты несвоевременного применения налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС, но доначисление НДС, пени и штрафа по данному эпизоду не произведено. По мнению апелляционного суда, указание налогового органа в мотивировочной части решения на данное нарушение является необоснованным по следующим основаниям: Из материалов дела усматривается, что между заявителем и ООО "Компания профессионального лизинга "Союз" был заключен договор о лизинге имущества N 150/04 от 21 декабря 2004 года. Согласно п. 4.2 названного договора, приобретаемое имущество отражается на балансе лизингополучателя.
В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если не установлено иное этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу вышеназванной статьи налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога и иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
То есть, основными условиями на получение налогоплательщиком права на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Положениями ст. 2 ФЗ N 614-ФЗ от 29.10.1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизинг - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим и юридическим лицам за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договоров, с правом выкупа имущества лизингополучателем.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона.
В силу п. 4 вышеназванной статьи, лизинговые платежи в целях налогообложения прибыли относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество.
26 декабря 2005 года был составлен приходный ордер N 124 на приход предмета лизинга, 28 февраля 2006 года - указанное оборудование, приобретенное в рамках заключенного договора, поставлено на баланс заявителя, что подтверждается актами приемки-передачи основных средств по форме N ОС-16.
28 февраля 2006 года полученное по договору лизинга имущество было введено в эксплуатацию, вследствие чего предприятием был предъявлен уплаченный в составе лизинговых платежей НДС к вычету за тот период, в котором была произведена уплата ООО "Компания профессионального лизинга "Союз" лизинговых платежей.
Следовательно, суммы НДС, уплаченные лизингодателю в составе лизинговых платежей, возмещаются лизингополучателем в момент приобретения таких услуг на основании выставленных лизингодателем счетов-фактур и принятия на учет.
Факт уплаты предприятием лизинговых платежей с учетом НДС налоговым органом не оспаривается.
То есть, предприятие правомерно предъявило уплаченный в составе лизинговых платежей НДС к вычету за тот период, в котором была произведена уплата ООО "Компания профессионального лизинга "Союз" услуг по договору лизинга.
В соответствии с п. 2 договора для центра управления полетами получено оборудование, что подтверждается актом приемки-передачи N 1 от 11.08.2005 года, данное оборудование поставлялось партиями в несколько этапов, в мае, июне, июле и августе 2005 года.
Как установил суд первой инстанции, переданное по договору оборудование относится к вычислительной технике и имеет большой количественный состав, впоследствии из него формировались комплекты, состоящие из групп объектов и ставились на учет по форме N ОС-16. Один инвентарный номер мог объединять несколько наименований оборудования, подбор комплектации инвентарного номера, составление документа, опись комплекта требовали длительного времени, в связи с чем, полная готовность документов для постановки на учет оборудования приходится на февраль 2006 года.
Налоговым органом доначислен НДС, незаконно, по мнению инспекции, предъявленный предприятием к вычету по произведенным расходам, не связанным с производством и реализацией в размере 2563 рубля 14 копеек по счету-фактуре N 0422 от 24.12.2004 г. (ЗАО "Спасательная техника"), N 0423 от 23.12.2004 г. на сумму 2817 рублей 36 копеек (ЗАО "Спасательная техника"), счету-фактуре N 0832 от 18.08.2004 г. на сумму 39165 рублей 77 копеек (ЗАО "Авиапром"), счету-фактуре N 30 от 30.09.2004 г. в размере 93 401 рубль 47 коп., N 38 от 31.10.2004 г. на сумму 71090 рублей 11 копеек, счету-фактуре N 48 от 30.11.2004 г. на сумму 46702 рубля 82 копейки, счету-фактуре N 49 от 30.11.2004 года на сумму 22 808 рублей 13 копеек (ООО "ТехСтройКомплекс"). Согласно указанным счетам-фактурам, предприятием были оплачены работы по выполнению спецраздела проектной документации "Инженерно-технических мероприятий ГО. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" по объекту "реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-испытательной базы и комплекса ЦУП-М ФГУП ЦНИИМАШ"; по составлению экспертного заключения по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-испытательной базы и комплекса ЦУП-М ФГУП ЦНИИМАШ" и по текущему ремонту дорожного покрытия на земельном участке, принадлежащем предприятию, и на котором оно находится. Указанные работы связаны непосредственно с основной производственной деятельностью предприятия, являются необходимыми и обязательными в соответствии с действующим законодательством, направлены на поддержание нормальной деятельности предприятия. При таких обстоятельствах, предприятием по данным суммам правомерно заявлен вычет НДС (с учетом пропорции).
По мнению налогового органа, заявитель неправомерно не исчислил и не уплатил налог на имущество за 2004 год в сумме 19 401 рублей и за 2005 год в сумме 754 673 рублей.
Данные выводы налогового органа являются необоснованными.
Объектом налогообложения налогом на имущество является движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве основных средств в соответствии с бухгалтерским учетом на счете 01 "Основные средства" за минусом износа.
По договору N 144/03 от 23.10.2003 года налоговая инспекция в оспариваемом решении изменяет процент в пропорции за май 2004 года. Изменяет необоснованно, не учитывая общую стоимость пропорции и, соответственно, указывает завышенный процент 79,94% (у предприятия 65,05%), по которому рассчитывается сумма НДС в стоимости имущества.
Увеличение стоимости имущества по договору N 144/03 от 23.10.2003 года по данным налогового органа составило 1 540 938 рублей, в результате чего налогоплательщику был начислен налог на имущество: за 2004 год в сумме 19 401 рублей и за 2005 год в сумме 18 990 рублей, а всего - 38 391 рублей.
По договору N 105/04 от 21.12.2004 года проверкой изменен срок ввода в эксплуатацию оборудования на август 2005 года. Изменены проценты распределения НДС. Предприятие применяет проценты из пропорции февраля 2006 года, а налоговый орган применяет проценты из пропорции августа 2005 года и увеличивает стоимость принятого к учету оборудования на 9 053 888 рублей.
По мнению налогового органа, указанное оборудование было принято заявителем в полном объеме 11.08.2005 года и именно с этого момента заявитель должен был оплачивать налог на имущество по вышеуказанному оборудованию. Предприятие же начало оплачивать налог лишь с февраля 2006 года. По мнению налогового органа, налогоплательщик умышленно затягивал постановку имущества на 01 счет, держал указанное имущество до февраля 2006 года на забалансовом счете. Как указал налоговый орган в решении, данное имущество уже 11.08.2005 года было готово к эксплуатации, т.к. не требовалось его сборки, подготовки к вводу в эксплуатацию. Однако, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное оборудование не требовало проведения каких-либо работ по его подготовке к эксплуатации. Единственным приводимым налоговым органом в обоснование своей позиции явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком не было представлено каких-либо документов, подтверждающих, что для проведения каких-либо работ по введению в эксплуатацию привлекались сторонние организации. Однако, налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что работы по монтажу, проверке оборудования производились силами работников предприятия в рамках выполнения ими своих трудовых обязанностей.
Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований полагать, что предприятие умышленно затягивало постановку на учет в качестве основных средств полученное им оборудование, а соответственно и исчислять налог на имущество, штраф и пени за его несвоевременную уплату по оборудованию, не находящемуся на балансе заявителя.
Не подлежащими удовлетворению суд первой инстанции правомерно счел требования предприятия о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления заявителю налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом за 2005 год в сумме 24 378 рублей 02 копейки, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4875 рублей 60 копеек и начисления пени в размере 5786 рублей 88 копеек.
Из оспариваемого решения усматривается, что предприятие по заявлению на перевод валюты N 32 от 26.07.2005 года (мемориальный ордер ОАО "Фондсервисбанка" г. Москва N 00033 от 26.07.2005 г., выписка этого же банка отделение "Центральное" от 26.07.2005 г.), произвел перевод валютных средств в размере 4914,05 долларов США или 546 000 иен (код страны банка получателя платежа 392) (или 121890,13 руб. - курс на 12.03.2007 г. за 100 иен - 22,3242 руб.) в виде взноса за участие своих сотрудников в 56-м Международном Конгрессе по Астронавтике.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 309 НК РФ, доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов. К таким доходам, в частности, относятся платежи любого вида, получаемые в качестве возмещения за использование или предоставление права использования любого авторского права на произведения литературы, искусства или науки, включая кинематографические фильмы и фильмы или записи для телевидения или радиовещания, использование (предоставление права использования) любых патентов, товарных знаков, чертежей или моделей, планов, секретной формулы или процесса, либо использование (предоставление права использования) информации, касающейся промышленного, коммерческого или научного опыта.
Как следует из материалов дела, сотрудники предприятия направлялись на указанный Конгресс для получения и дальнейшего использования информации, касающейся научного, промышленного, коммерческого опыта участников Конгресса. Таким образом, полученные иностранной организацией доходы от источника в Российской Федерации - предприятия - в виде регистрационного взноса за участие сотрудников в Конгрессе, являются объектом для исчисления налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом.
Особенности исчисления и уплаты налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, удерживаемого налоговым агентом, регламентированы ст. 310 НК РФ, согласно пп. 4 п. 2 которой исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанным в п. 1 ст. 309 Налогового кодекса Российской Федерации, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 НК РФ.
Из анализа данных норм следует, что налогоплательщик освобождается от обязанности удержать налог только в том случае, если располагает документами, подтверждающими постоянное местонахождение иностранного юридического лица в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международное соглашение.
Предприятием не представлялись свидетельства о постановке на налоговый учет постоянных представительств иностранных организаций - контрагентов в РФ; подтверждения о постоянном местонахождении иностранных организаций - контрагентов на основании и в соответствии с п. 1 ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации или какие-либо пояснения о причине их отсутствия.
Следовательно, налогоплательщиком в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 НК РФ не был исчислен и удержан налог с доходов, полученных иностранной организацией от источника в Российской Федерации.
Как правильно отметил суд первой инстанции, довод налогоплательщика о том, что он не обязан был удерживать налог, т.к. доход иностранной организацией получен не на территории Российской Федерации, не имеет правового значения, т.к. законодатель связывает обязанность удерживать данный налог с тем обстоятельством, что он получен не на территории Российской Федерации, а получен иностранной организацией от источника в Российской Федерации, т.е. в данном случае от предприятия.
Также несостоятельна ссылка предприятия на необоснованность применения пп. 4 п. 1 ст. 309 НК РФ в связи с тем, что, по мнению налогоплательщика, получение сотрудниками предприятия информации на зарубежном научном семинаре не сопровождалось передачей прав на объекты интеллектуальной собственности, что не позволяет предприятию тиражировать данную информацию, либо иным образом извлекать прибыль от ее использования.
Данный довод, по мнению апелляционного суда, является неправомерным, поскольку в пп. 4 п. 1 ст. 309 НК РФ речь идет не только о предоставлении права использования, в данном случае, информации, касающейся промышленного, коммерческого или научного опыта, но и о самой возможности использования данного опыта. Т.е., направляя своих сотрудников на зарубежный семинар, предприятие рассчитывало предоставить этим сотрудникам возможность получить новые знания и полезную информацию, с тем, чтобы в дальнейшем использовать эту информацию для успешного развития самого предприятия, повышения его научного и экономического потенциала, что в свою очередь, при эффективном использовании новой информации, предполагает увеличение прибыли предприятия.
Вместе с тем, требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления заявителю земельного налога в размере 2 181 118 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 684 324 рублей и штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю в размере 436 223 рублей, апелляционный суд находит обоснованными.
Как следует из материалов проверки (акт проверки N 12-27-10, т.д. 1, л.д. 88), налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о занижении земельного налога в 2004 году по объектам: улица Пионерская, 10 (гостиница), улица Богомолова, 6 (общежитие), улица Мира, 46; кроме этого, налоговым органом установлено занижение налога по площади участка под гаражом и площади основной промплощадки.
Изложенный вывод инспекции, по мнению апелляционного суда, необоснован.
Предприятие в 2004 и 2005 годах было полностью освобождено от уплаты земельного налога, на основании п. 11 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", Закона РФ от 16.07.1992 N 3317-1 "О внесении изменений и дополнений в налоговую систему РФ", Распоряжения Правительства РФ от 22.12.1992 N 2399-р, статей 2, 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".
Довод налогового органа о том, что предприятие не заявляло о применении льгот в отношении всех тех площадей, которые подлежали освобождению от налогообложения, не принимается.
Во-первых, непосредственно в заседании апелляционным судом, на основании исследования деклараций (строка 100 деклараций за 2004 - спорный, и 2005 годы, т.д. 5, л.д. 1 - 22) установлено, что предприятием в спорном периоде льгота по земельному налогу заявлена.
Площадь земельного участка была указана в налоговых декларациях на основании Постановления Главы администрации г. Калининграда Московской области (в наст. время г. Королев) от 22.11.1993 N 6168. Апелляционным судом также установлено, что землеустроительное дело, оформляемое на основании соответствующих документов налогоплательщика, с 2003 года и по настоящее время не сформировано, в связи с чем не может быть признана обоснованной позиция налогового органа относительно площади земельного участка.
Таким образом, налоговый орган не только не доказал факт добровольного и осознанного отказа предприятия от применения льготы, но и не сослался на основания определения инспекцией в целях налогообложения конкретной величины площади земельного участка, с которого в ходе проверки исчислен объем заниженного налога.
Во-вторых, относительно земельных участков под гаражом и промплощадкой вывод налогового органа не обоснован, поскольку сделан без учета Распоряжения Правительства РФ от 22.12.1992 N 2399-р, Закона "О плате за землю".
В-третьих, как следует из пояснений налогоплательщика, и гостиница и общежитие использовались по прямому назначению, в деятельности, непосредственно связанной с производственной деятельностью - иное налоговым органом не доказано.
И, в-четвертых, относительно земельного участка, расположенного под жилым домом по адресу улица Мира, дом 46 выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным непосредственно в заседании апелляционного суда. Как следует из договора N 367-153к от 06 мая 1997 года, представленного представителем ответчика в заседании апелляционного суда, указанный земельный участок площадью 1220 квадратных метров передан в аренду физическому лицу - Кондратенко А.Н. сроком на пятьдесят лет с правом последующего выкупа и с уплатой арендной платы в сроки уплаты земельного налога. Налоговым органом не добыты документальные доказательства того, что заявитель по настоящему делу является собственником, землевладельцем или пользователем указанного участка.
При таких обстоятельствах, применение штрафных санкций, доначисление налога и пеней по указанным основаниям является также неправомерным.
Поскольку суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учел названные обстоятельства, то в указанной части решение суда подлежит изменению.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вынесения оспариваемого ненормативного акта в соответствующей части.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции, за исключением той его части, которая подлежит изменению, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым отнести расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб, на стороны в соответствующих пропорциях: предприятие - 500 рублей, инспекция - 1 500 рублей, исходя из обоснованности жалоб каждого из оппонентов и результатов их рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2008 года по делу N А41-К2-7510/07 изменить, апелляционную жалобу ФГУП "ЦНИИМАШ" удовлетворить в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа - решения N 12-27-27 от 16 марта 2007 года - в части доначисления 2 181 118 рублей земельного налога, 684 324 рублей пени, 436 223 рублей штрафа.
Отказать Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области в удовлетворении апелляционной жалобы.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области 1 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Взыскать с ФГУП "ЦНИИМАШ" 500 рублей части госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-7510/07
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2008 г. по делу N А41-К2-7510/07
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Коркунова Н.А., дов. N 14-9103 от 10.01.2008 (до перерыва), Еремкина З.И., дов. N 255-9103 от 04.05.2007, Латей И.В., дов. N 259-9103 от 15.05.2007, Лукьянченко А.И., дов. N 9001-24 от 14.05.2008 (после перерыва);
- от ответчика: Аникиева Я.В., дов. N 03-09/147 от 18.02.2008, Соболевская А.А., дов. N 03-09/404 от 15.05.2008 (после перерыва);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ЦНИИМАШ" и МРИ ФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2008 года по делу N А41-К2-7510/07, принятое судьей Поповченко В.С., по иску (заявлению) ФГУП ЦНИИМАШ к МРИ ФНС России N 2 по Московской области о частичном оспаривании ненормативного акта,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-27-27 от 16 марта 2007 года в части необоснованно уменьшенного убытка, полученного предприятием в проверяемом периоде в сумме 8 678 797 рублей 69 копеек, недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 24 378 рублей 02 копейки, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 622 959 рублей 36 копеек, недоимки по земельному налогу в сумме 2 181 118 рублей, недоимки по налогу на имущество в сумме 774 074 рубля штрафа по налогу на прибыль за 2005 год в размере 4 875 рублей 60 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в размере 42 041 рубль, штрафа по земельному налогу в размере 436 223 рубля 60 копеек, пени по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 5 786 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 92 240 рублей, пени по земельному налогу в сумме 684 324 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части доначисления предприятию налога на добавленную стоимость в размере 16 622 959 рублей 36 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 42 041 рубль, соответствующих пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 92 240 рублей, в части необоснованно уменьшенного убытка, полученного заявителем в проверяемом периоде в размере 7 120 133 рубля 10 копеек, доначисления заявителю налога на имущество в размере 774 074 рубля.
Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.
Предприятие в своей жалобе и уточнениях к ней просило отменить или изменить решение суда в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 24 378 руб. 02 коп., штрафа в размере 4 875 руб. 60 коп., пени в размере 5 786 руб. 88 коп., а также в части взыскания недоимки по земельному налогу в размере 2 181 118 руб., штрафа в размере 436 223 руб. 60 коп., пени в размере 684 324 руб.
Инспекция в своей жалобе просила отменить решение суда в той его части, в которой были удовлетворены заявленные требования.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представители сторон, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в соответствующих жалобах.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и заслушав представителей сторон, апелляционный суд нашел жалобу предприятия подлежащей частичному удовлетворению в части признания недействительным ненормативного акта в части взыскания недоимки по земельному налогу в размере 2 181 118 руб., штрафа в размере 436 223 руб. 60 коп., пени в размере 684 324 руб., а решение суда подлежащим изменению в соответствующей части. Апелляционную жалобу налогового органа суд признал не подлежащей удовлетворению.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 12-27-27 от 16 марта 2007 года о привлечении предприятия к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы, полученные иностранной организацией от источника в РФ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2005 году в виде взыскания штрафа в размере 4 875 рублей; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в 2004 - 2005 годах в виде взыскания штрафа в размере 42 041 рубль, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм водного налога за 2004 год в виде взыскания штрафа в размере 712 рублей 80 копеек; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2004 - 2005 года в виде взыскания штрафа в размере 436 223 рубля 60 копеек; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу в 2004 году в виде взыскания штрафа в размере 1 738 рублей 20 копеек; и по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей.
Также указанным решением предприятию был доначислен НДС в сумме 7 720 243 рубля 57 копеек, водный налог в сумме 3 564 рубля, налог на имущество в сумме 774 074 рубля, транспортный налог в сумме 1 500 рублей, земельный налог в сумме 2 181 118 рублей, налог на рекламу в сумме 8 691 рубль и соответствующие пени.
Налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки был сделан вывод о нарушении заявителем п. 1 ст. 252 и ст. 264 НК РФ, а именно о том, что предприятием были включены в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость работ, не связанных с производством и реализацией и не направленных на получение доходов, в результате чего, был уменьшен убыток, полученный предприятием в 2004 году в сумме 228 244 рубля 86 копеек (195 600 рублей + НДС 32 644 рубля 86 копеек), также был исключен из расчета НДС, принимаемый к возврату в сумме 2 563 рубля 14 копеек.
Апелляционный суд согласен с мнением суда первой инстанции о том, что данный вывод налогового органа является необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что 4 февраля 2004 года между предприятием и ЗАО "Спасательная техника" был заключен договор N 04-990, предметом которого являлось выполнение ЗАО "Спасательная техника" спецраздела проектной документации "Инженерно-технические мероприятия ГО. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-испытательной базы и комплекса ЦУП-М ФГУП ЦНИИМАШ".
Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приема от 04.02.2004 года, оплачены платежным поручением N 2038 от 12.02.2004 года.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, для целей налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее Федеральный закон N 28-ФЗ), гражданская оборона - это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.
Положениями п. 2 принятого во исполнение вышеназванного Федерального закона Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 года N 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
В соответствии со п. 10 данного Порядка, организации, в частности, обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.
Полномочия организаций в области гражданской обороны определены в ст. 9 Федерального закона N 28-ФЗ, согласно которой организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне, проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.
При этом, решения о создании служб гражданской обороны организаций принимаются руководителями организаций в соответствии с их полномочиями.
Таким образом, осуществленные согласно положениям законодательства о гражданской обороне, соответствующие критериям ст. 252 НК РФ, затраты налогоплательщика на проведение службами гражданской обороны организации мероприятий по гражданской обороне, обеспечивающих сохранность объектов гражданской обороны и поддержание их в состоянии постоянной готовности к использованию, были правомерно учтены заявителем для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией на основании пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предприятие, в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 264 НК РФ, включило в состав прочих расходов организации, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость работ, не связанных с производством и реализацией и не направленных на получение доходов, в результате чего был уменьшен убыток, полученный предприятием в 2004 году, в размере 375 165 рублей 23 копейки (350 366 рублей + НДС в сумме 24 799 рублей 23 копейки, исключен из расчета НДС, принимаемый к возврату в сумме 39 165 рублей 77 копеек.
Указанный вывод налогового органа является несостоятельным.
20 января 2004 года между заявителем и ОАО "Авиапром" был заключен договор N 144/115-2004, предметом которого являлась подготовка ОАО "Авиапром" экспертного заключения по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-испытательной базы и комплекса ЦУП-М", разработанному ОАО "Ипромашпром".
В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации N 73-ФЗ от 07.05.1998 года и Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 года, проведение инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений осуществляется на основе утвержденной проектной документации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 года N 1008 и Положением "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации", проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности предприятий, зданий и сооружений.
Согласно Приказу Российского авиационно-космического агентства N 126 от 11.09.2002 года "О порядке проведения экспертизы и утверждении предпроектной и проектной документации на стройки и объекты, строительство которых осуществляется за счет федерального бюджета" на ОАО "Авиапром" возложена функция головной организации по осуществлению экспертизы и подготовки решений Росавиакосмоса об утверждении оснований инвестиций, предпроектной и проектной документации.
Экспертное заключение N 413/3 от 03.03.2004 года было подготовлено ОАО "Авиапром", что подтверждается актом сдачи-приемки. Оплата произведена предприятием платежным поручением N 2037 от 12.02.2004 года.
На основании указанного экспертного заключения Российским авиационно-космическим агентством было принято решение об утверждении проекта "Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-испытательной базы и комплекса ЦУП-М" N НМ-47 от 11.03.2004 года.
Подготовленное экспертное заключение по проекту и решение об утверждении проекта в дальнейшем послужили основанием для заключения контрактов по капитальным вложениям по Федеральной космической программе: Контракт N 851-КИ 34/04 от 12.03.2004 года - на 2004 год, на сумму 35 000 000 рублей, Контракт N 851-КИ 34/05 от 05.03.2005 года - на 2005 год, на сумму 52 930 000 рублей, Контракт N 851-КИ 34/06 от 27.02.2006 год - на 2006 год на сумму 35 000 000 рублей, Контракт N 851-КИ 34/07 от 28.02.2007 года - на 2007 год на сумму 107 300 000 рублей.
В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги и расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.
Поскольку предметом вышеуказанного договора являлась подготовка экспертного заключения по проекту и акт приемки-сдачи выполненных работ, а не выполнение непосредственно проектной документации, расходы заявителя по указанному договору являются затратами производственного характера, в связи с чем они правомерно были учтены для уменьшения полученных доходов.
В ходе проверки налоговым органом также был сделан вывод, о том, что предприятием, в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 264 НК РФ, в состав прочих расходов организации, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, была включена стоимость работ, не связанных с производством и реализацией и не направленных на получение доходов, в результате чего инспекцией был уменьшен убыток, полученный предприятием в 2004 году в размере 5 054 416 рублей 01 копейка (4 607 387 рублей + НДС в сумме 447 029 рублей 01 копейка), исключен из расчета НДС, принимаемый в сумме 261 088 рублей 25 копеек.
Данный вывод налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям:
3 августа 2004 года между заявителем и ООО "ТехСтройКомплекс" был заключен договор N 11/2004, предметом которого являлось выполнение ООО "ТехСтройКомплекс" работ по текущему ремонту дорожного покрытия на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Окончательная стоимость работ по договору, согласно актам сдачи-приемки, составила 9 196 726 рублей.
Как установил суд первой инстанции, часть стоимости работ по вышеназванному договору в размере 2 500 000 рублей была выделена ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" из федерального бюджета в рамках государственного контракта от 01.03.2004 года N 851-НИ15/04. Оставшаяся часть стоимости работ финансировалась из собственных средств заявителя.
На каждый источник финансирования (федеральный бюджет и собственные средства) был открыт индивидуальный заказ. Так, средства целевого бюджетного финансирования учитывались на отдельном счете 002529392785, что инспекцией не опровергается.
Работы были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие акты сдачи-приемки, и оплачены, а стоимость работ, финансируемая из собственных средств заявителя, правомерно отнесена к прочим расходам организации, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
Факт осуществления предприятием работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части, которая является подъездными путями для транспорта организации и предназначена для сообщения между производственными помещениями, налоговым органом не оспаривается.
Земельный участок, на котором были выполнены работы по текущему ремонту дорожного покрытия, предоставлен предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования для осуществления уставной деятельности.
Таким образом, предприятие понесло реальные затраты по ремонту основных средств, отвечающие критерию экономической обоснованности и непосредственно связанные с его производственной деятельностью и правомерно включило такие затраты в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией на основании ст. 260 НК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно счел правомерными требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части признания необоснованным уменьшения налоговым органом убытка заявителя, полученного им в 2004 году в размере 7 120 133 рубля 10 копеек.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что заявитель осуществляет деятельность как облагаемую НДС по налоговой ставке 18 процентов и по налоговой ставке 0 процентов, так и не облагаемую НДС.
По мнению налогового органа, заявителем в проверяемом периоде необоснованно были увеличены вычеты по НДС за май 2004 года на сумму 2 684 823 рубля.
В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ, организация в каждом налоговом периоде определяет пропорцию облагаемых и необлагаемых работ, услуг, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Налоговый орган доначислил предприятию НДС по оспариваемому решению в связи с тем, что, по мнению налогового органа, предприятием неправильно определена пропорция при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет с учетом вычетов по НДС. С расчетом, представленным налоговым органом в оспариваемом решении нельзя согласиться по следующим основаниям.
При определении общего дохода по оспариваемому решению, от которого идет распределение процента, налоговым органом не было учтено следующее: в сумму дохода за налоговый период не включена стоимость работ, выполняемых непосредственно в космическом пространстве и облагаемых по ставке 0 процентов, согласно п. 5 ст. 164 НК РФ. По мнению налогового органа, данные суммы не облагаются НДС. Однако, как установлено действующим налоговым законодательством, исчисление НДС по ставке 0% - это не освобождение от уплаты НДС. Освобождение от уплаты НДС предусмотрено отдельной статьей Налогового Кодекса РФ. Ставка 0% - это ставка НДС, а не подтверждение освобождения от уплаты НДС.
Из суммы дохода, при расчете пропорции, заявителем были исключены суммы дохода, полученные за оказанные арендаторам услуги связи и представленные энергоносители.
Налог на добавленную стоимость, начисленный на эти услуги, проходит транзитом и в определении пропорции не участвует, так как они не формируют ни доходов, ни расходов арендодателя.
Проведенной налоговым органом проверкой увеличен доход от реализации в 2005 году на оборот по передаче товаров (работ, услуг) для собственных нужд (стр. 230 декларации). Оборот включен в распределение пропорции по облагаемым работам.
В результате, без учета перечисленных факторов, только за май 2004 года сумма завышенного вычета по данным акта составила 657 430 рублей, увеличилась стоимость имущества по договору лизинга N 144/03 на 1 540 938 рублей и соответственно сумма к возмещению по лизингу уменьшилась на 1 540 938 рублей.
Аналогично определен доход, от которого рассчитаны проценты 2005 года, за февраль 2005 года общий доход по данным акта 10 406 884 рублей, по данным предприятия 37 165 729 рублей, в результате чего эта разница в определении дохода, сказалась на пропорции облагаемых и необлагаемых работ. Таким образом, расчет пропорции установленный налоговым органом в решении, не может быть принят за основу. Налоговым органом, с учетом вышеизложенного, не представлено доказательств того, что налогоплательщиком пропорция рассчитана неправильно, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел решение налогового органа в указанной части незаконным.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом был установлен период безлицензионной космической деятельности заявителя с 25.04.2004 года по 10.06.2004 год, в результате чего, по мнению инспекции, заявителем был занижен НДС за 2004 год в сумме 2 870 557 рублей. В связи с изложенным, инспекцией был доначислен НДС в указанном размере, а также был уменьшен убыток в 2004 году на сумму НДС, отнесенного на затраты, в размере 1 462 307 рублей.
С указанными выводами налогового органа нельзя согласиться.
В соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров. Согласно п. 6 ст. 149 НК РФ, перечисленные в указанной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", осуществление космической деятельности подлежит лицензированию.
В соответствии с п. 3 "Положения о лицензировании космической деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.06.2002 года N 422, действовавшего в период 2004 года, лицензирование космической деятельности осуществляется Российским авиационно-космическим агентством.
Налоговым органом в данном случае не оспаривается статус налогоплательщика - научной организации и факт выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в соответствии с положениями налогового законодательства.
Как следует из материалов дела налогоплательщиком были приняты все необходимые меры к своевременному получению лицензии на космическую деятельность, но оформление лицензии было задержано по не зависящим от предприятия причинам.
Доказательством тому является представленное в материалы дела письмо Федерального космического агентства от 02.07.2007 года N 48/19-179 согласно которому, несвоевременность получения заявителем лицензии была обусловлена мероприятиями, проводимыми в связи с преобразованием Российского авиационно-космического агентства в Федеральное космическое агентство (Указ Президента РФ "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" от 09.03.2004 г. N 314).
Таким образом, право налогоплательщика на льготу не может быть поставлено в зависимость от действий государственных (лицензирующих) органов.
Кроме того, на период прохождения процедуры лицензирования научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы выполнялись предприятием в рамках договоров, заключенных с Федеральным космическим агентством, то есть органом, уполномоченном осуществлять лицензирование космической деятельности, а остановка выполнения указанных выше работ привела бы к срыву государственного заказа.
Так, в соответствии с государственным контрактом от 07.04.2003 года N 075-5433/03, структурное подразделение ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" - Центр управления полетами обеспечивал управление полетом Российского сегмента Международной космической станции (МКС) и резервное управление Американским сегментом МКС.
Как пояснил представитель заявителя, в это время на борту МКС постоянно находился и функционировал международный экипаж девятой основной экспедиции. Персоналом Центра управления полетами постоянно в непрерывном круглосуточном режиме поддерживались рабочие характеристики технических средств и средств, эксплуатируемых по программе МКС. Даже кратковременное прекращение работы по управлению полетом МКС могло привести к тяжелым и необратимым последствиям на борту станции, ставящим под угрозу, как ее безопасность, так и жизнь членов экипажа. В частности, это отсутствие возможности срочного спуска экипажа на Землю, проведения маневров уклонения от опасных сближений с "космическим мусором", ликвидации пожара на МКС, обеспечения медицинской и психологической поддержки экипажа. Помимо этого, неуправляемая космическая станция при возможном соударении с крупногабаритным космическим объектом могла стать причиной катастрофы, как в околоземном космическом пространстве, так и экологической катастрофы на Земле. Не согласованное с международными партнерами прекращение работы нарушает ратифицированные международные соглашения, договоры, меморандумы и другие межправительственные документы по организации работы с МКС, которые регламентируют необходимость управления МКС на многосторонней основе: "Меморандум о взаимопонимании между РКА и ПАСА относительно сотрудничества по международной космической станции гражданского назначения" от 29.01.1998 года; Межправительственное соглашение от 29.01.1998 года; Распоряжение Правительства РФ от 15.01.1998 года N 215-р; Федеральный закон "О Ратификации соглашения между Правительством Канады, Правительствами государств - членов Европейского космического агентства, Правительством Японии, Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенных Штатов Америки относительно сотрудничества по международной космической станции гражданского назначения" от 29.12.2000 года N 164-ФЗ. При этом, главным критерием при функционировании МКС является ее безопасная эксплуатация и прекращение работы одного из основных участников программы - России, является недопустимым без взаимного согласования с остальными участниками.
Также, в рамках договоров N 97-5552-04, N 98-5552-04, N 99-5552-04, N 90-5558-04, N 142-5552-04, N 165-5551-04 выполнялись экспериментально-теоретические работы (испытания, расчетные исследования, анализ готовности запусков к МКС грузовых и пилотируемых кораблей "Прогресс" и "Союз", а также "Шаттлов", разработка, создание, сертификационные испытания осколочно-метеоритной защиты служебного модуля российского сегмента МКС и др.), которые были связаны с эксплуатацией МКС в целом и не могли быть приостановлены из-за угрозы отсутствия обеспечения при этом безопасности и надежности функционирования МКС.
Об указанных выше обстоятельствах свидетельствует соответствующее письмо Федерального космического агентства от 21.11.2007 г. N 61/80-999.
При таких обстоятельствах, доначисление предприятию НДС, соответствующих пени и штрафа за неуплату НДС по указанному основанию (ведению деятельности без лицензии), является необоснованным.
Как следует из текста оспариваемого решения, налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что заявитель отразил поступление предмета лизинга и ввод в эксплуатацию в последующем налоговом периоде, в результате чего, по мнению инспекции, было получено необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС в части лизинговых платежей в 2006 - 2007 годах в размере 9 053 888 рублей. По утверждению налогового органа, им лишь были установлены факты несвоевременного применения налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС, но доначисление НДС, пени и штрафа по данному эпизоду не произведено. По мнению апелляционного суда, указание налогового органа в мотивировочной части решения на данное нарушение является необоснованным по следующим основаниям: Из материалов дела усматривается, что между заявителем и ООО "Компания профессионального лизинга "Союз" был заключен договор о лизинге имущества N 150/04 от 21 декабря 2004 года. Согласно п. 4.2 названного договора, приобретаемое имущество отражается на балансе лизингополучателя.
В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если не установлено иное этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу вышеназванной статьи налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога и иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
То есть, основными условиями на получение налогоплательщиком права на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Положениями ст. 2 ФЗ N 614-ФЗ от 29.10.1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизинг - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим и юридическим лицам за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договоров, с правом выкупа имущества лизингополучателем.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона.
В силу п. 4 вышеназванной статьи, лизинговые платежи в целях налогообложения прибыли относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество.
26 декабря 2005 года был составлен приходный ордер N 124 на приход предмета лизинга, 28 февраля 2006 года - указанное оборудование, приобретенное в рамках заключенного договора, поставлено на баланс заявителя, что подтверждается актами приемки-передачи основных средств по форме N ОС-16.
28 февраля 2006 года полученное по договору лизинга имущество было введено в эксплуатацию, вследствие чего предприятием был предъявлен уплаченный в составе лизинговых платежей НДС к вычету за тот период, в котором была произведена уплата ООО "Компания профессионального лизинга "Союз" лизинговых платежей.
Следовательно, суммы НДС, уплаченные лизингодателю в составе лизинговых платежей, возмещаются лизингополучателем в момент приобретения таких услуг на основании выставленных лизингодателем счетов-фактур и принятия на учет.
Факт уплаты предприятием лизинговых платежей с учетом НДС налоговым органом не оспаривается.
То есть, предприятие правомерно предъявило уплаченный в составе лизинговых платежей НДС к вычету за тот период, в котором была произведена уплата ООО "Компания профессионального лизинга "Союз" услуг по договору лизинга.
В соответствии с п. 2 договора для центра управления полетами получено оборудование, что подтверждается актом приемки-передачи N 1 от 11.08.2005 года, данное оборудование поставлялось партиями в несколько этапов, в мае, июне, июле и августе 2005 года.
Как установил суд первой инстанции, переданное по договору оборудование относится к вычислительной технике и имеет большой количественный состав, впоследствии из него формировались комплекты, состоящие из групп объектов и ставились на учет по форме N ОС-16. Один инвентарный номер мог объединять несколько наименований оборудования, подбор комплектации инвентарного номера, составление документа, опись комплекта требовали длительного времени, в связи с чем, полная готовность документов для постановки на учет оборудования приходится на февраль 2006 года.
Налоговым органом доначислен НДС, незаконно, по мнению инспекции, предъявленный предприятием к вычету по произведенным расходам, не связанным с производством и реализацией в размере 2563 рубля 14 копеек по счету-фактуре N 0422 от 24.12.2004 г. (ЗАО "Спасательная техника"), N 0423 от 23.12.2004 г. на сумму 2817 рублей 36 копеек (ЗАО "Спасательная техника"), счету-фактуре N 0832 от 18.08.2004 г. на сумму 39165 рублей 77 копеек (ЗАО "Авиапром"), счету-фактуре N 30 от 30.09.2004 г. в размере 93 401 рубль 47 коп., N 38 от 31.10.2004 г. на сумму 71090 рублей 11 копеек, счету-фактуре N 48 от 30.11.2004 г. на сумму 46702 рубля 82 копейки, счету-фактуре N 49 от 30.11.2004 года на сумму 22 808 рублей 13 копеек (ООО "ТехСтройКомплекс"). Согласно указанным счетам-фактурам, предприятием были оплачены работы по выполнению спецраздела проектной документации "Инженерно-технических мероприятий ГО. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" по объекту "реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-испытательной базы и комплекса ЦУП-М ФГУП ЦНИИМАШ"; по составлению экспертного заключения по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-испытательной базы и комплекса ЦУП-М ФГУП ЦНИИМАШ" и по текущему ремонту дорожного покрытия на земельном участке, принадлежащем предприятию, и на котором оно находится. Указанные работы связаны непосредственно с основной производственной деятельностью предприятия, являются необходимыми и обязательными в соответствии с действующим законодательством, направлены на поддержание нормальной деятельности предприятия. При таких обстоятельствах, предприятием по данным суммам правомерно заявлен вычет НДС (с учетом пропорции).
По мнению налогового органа, заявитель неправомерно не исчислил и не уплатил налог на имущество за 2004 год в сумме 19 401 рублей и за 2005 год в сумме 754 673 рублей.
Данные выводы налогового органа являются необоснованными.
Объектом налогообложения налогом на имущество является движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве основных средств в соответствии с бухгалтерским учетом на счете 01 "Основные средства" за минусом износа.
По договору N 144/03 от 23.10.2003 года налоговая инспекция в оспариваемом решении изменяет процент в пропорции за май 2004 года. Изменяет необоснованно, не учитывая общую стоимость пропорции и, соответственно, указывает завышенный процент 79,94% (у предприятия 65,05%), по которому рассчитывается сумма НДС в стоимости имущества.
Увеличение стоимости имущества по договору N 144/03 от 23.10.2003 года по данным налогового органа составило 1 540 938 рублей, в результате чего налогоплательщику был начислен налог на имущество: за 2004 год в сумме 19 401 рублей и за 2005 год в сумме 18 990 рублей, а всего - 38 391 рублей.
По договору N 105/04 от 21.12.2004 года проверкой изменен срок ввода в эксплуатацию оборудования на август 2005 года. Изменены проценты распределения НДС. Предприятие применяет проценты из пропорции февраля 2006 года, а налоговый орган применяет проценты из пропорции августа 2005 года и увеличивает стоимость принятого к учету оборудования на 9 053 888 рублей.
По мнению налогового органа, указанное оборудование было принято заявителем в полном объеме 11.08.2005 года и именно с этого момента заявитель должен был оплачивать налог на имущество по вышеуказанному оборудованию. Предприятие же начало оплачивать налог лишь с февраля 2006 года. По мнению налогового органа, налогоплательщик умышленно затягивал постановку имущества на 01 счет, держал указанное имущество до февраля 2006 года на забалансовом счете. Как указал налоговый орган в решении, данное имущество уже 11.08.2005 года было готово к эксплуатации, т.к. не требовалось его сборки, подготовки к вводу в эксплуатацию. Однако, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное оборудование не требовало проведения каких-либо работ по его подготовке к эксплуатации. Единственным приводимым налоговым органом в обоснование своей позиции явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком не было представлено каких-либо документов, подтверждающих, что для проведения каких-либо работ по введению в эксплуатацию привлекались сторонние организации. Однако, налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что работы по монтажу, проверке оборудования производились силами работников предприятия в рамках выполнения ими своих трудовых обязанностей.
Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований полагать, что предприятие умышленно затягивало постановку на учет в качестве основных средств полученное им оборудование, а соответственно и исчислять налог на имущество, штраф и пени за его несвоевременную уплату по оборудованию, не находящемуся на балансе заявителя.
Не подлежащими удовлетворению суд первой инстанции правомерно счел требования предприятия о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления заявителю налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом за 2005 год в сумме 24 378 рублей 02 копейки, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4875 рублей 60 копеек и начисления пени в размере 5786 рублей 88 копеек.
Из оспариваемого решения усматривается, что предприятие по заявлению на перевод валюты N 32 от 26.07.2005 года (мемориальный ордер ОАО "Фондсервисбанка" г. Москва N 00033 от 26.07.2005 г., выписка этого же банка отделение "Центральное" от 26.07.2005 г.), произвел перевод валютных средств в размере 4914,05 долларов США или 546 000 иен (код страны банка получателя платежа 392) (или 121890,13 руб. - курс на 12.03.2007 г. за 100 иен - 22,3242 руб.) в виде взноса за участие своих сотрудников в 56-м Международном Конгрессе по Астронавтике.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 309 НК РФ, доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов. К таким доходам, в частности, относятся платежи любого вида, получаемые в качестве возмещения за использование или предоставление права использования любого авторского права на произведения литературы, искусства или науки, включая кинематографические фильмы и фильмы или записи для телевидения или радиовещания, использование (предоставление права использования) любых патентов, товарных знаков, чертежей или моделей, планов, секретной формулы или процесса, либо использование (предоставление права использования) информации, касающейся промышленного, коммерческого или научного опыта.
Как следует из материалов дела, сотрудники предприятия направлялись на указанный Конгресс для получения и дальнейшего использования информации, касающейся научного, промышленного, коммерческого опыта участников Конгресса. Таким образом, полученные иностранной организацией доходы от источника в Российской Федерации - предприятия - в виде регистрационного взноса за участие сотрудников в Конгрессе, являются объектом для исчисления налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом.
Особенности исчисления и уплаты налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, удерживаемого налоговым агентом, регламентированы ст. 310 НК РФ, согласно пп. 4 п. 2 которой исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанным в п. 1 ст. 309 Налогового кодекса Российской Федерации, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 НК РФ.
Из анализа данных норм следует, что налогоплательщик освобождается от обязанности удержать налог только в том случае, если располагает документами, подтверждающими постоянное местонахождение иностранного юридического лица в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международное соглашение.
Предприятием не представлялись свидетельства о постановке на налоговый учет постоянных представительств иностранных организаций - контрагентов в РФ; подтверждения о постоянном местонахождении иностранных организаций - контрагентов на основании и в соответствии с п. 1 ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации или какие-либо пояснения о причине их отсутствия.
Следовательно, налогоплательщиком в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 НК РФ не был исчислен и удержан налог с доходов, полученных иностранной организацией от источника в Российской Федерации.
Как правильно отметил суд первой инстанции, довод налогоплательщика о том, что он не обязан был удерживать налог, т.к. доход иностранной организацией получен не на территории Российской Федерации, не имеет правового значения, т.к. законодатель связывает обязанность удерживать данный налог с тем обстоятельством, что он получен не на территории Российской Федерации, а получен иностранной организацией от источника в Российской Федерации, т.е. в данном случае от предприятия.
Также несостоятельна ссылка предприятия на необоснованность применения пп. 4 п. 1 ст. 309 НК РФ в связи с тем, что, по мнению налогоплательщика, получение сотрудниками предприятия информации на зарубежном научном семинаре не сопровождалось передачей прав на объекты интеллектуальной собственности, что не позволяет предприятию тиражировать данную информацию, либо иным образом извлекать прибыль от ее использования.
Данный довод, по мнению апелляционного суда, является неправомерным, поскольку в пп. 4 п. 1 ст. 309 НК РФ речь идет не только о предоставлении права использования, в данном случае, информации, касающейся промышленного, коммерческого или научного опыта, но и о самой возможности использования данного опыта. Т.е., направляя своих сотрудников на зарубежный семинар, предприятие рассчитывало предоставить этим сотрудникам возможность получить новые знания и полезную информацию, с тем, чтобы в дальнейшем использовать эту информацию для успешного развития самого предприятия, повышения его научного и экономического потенциала, что в свою очередь, при эффективном использовании новой информации, предполагает увеличение прибыли предприятия.
Вместе с тем, требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления заявителю земельного налога в размере 2 181 118 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 684 324 рублей и штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю в размере 436 223 рублей, апелляционный суд находит обоснованными.
Как следует из материалов проверки (акт проверки N 12-27-10, т.д. 1, л.д. 88), налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о занижении земельного налога в 2004 году по объектам: улица Пионерская, 10 (гостиница), улица Богомолова, 6 (общежитие), улица Мира, 46; кроме этого, налоговым органом установлено занижение налога по площади участка под гаражом и площади основной промплощадки.
Изложенный вывод инспекции, по мнению апелляционного суда, необоснован.
Предприятие в 2004 и 2005 годах было полностью освобождено от уплаты земельного налога, на основании п. 11 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", Закона РФ от 16.07.1992 N 3317-1 "О внесении изменений и дополнений в налоговую систему РФ", Распоряжения Правительства РФ от 22.12.1992 N 2399-р, статей 2, 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".
Довод налогового органа о том, что предприятие не заявляло о применении льгот в отношении всех тех площадей, которые подлежали освобождению от налогообложения, не принимается.
Во-первых, непосредственно в заседании апелляционным судом, на основании исследования деклараций (строка 100 деклараций за 2004 - спорный, и 2005 годы, т.д. 5, л.д. 1 - 22) установлено, что предприятием в спорном периоде льгота по земельному налогу заявлена.
Площадь земельного участка была указана в налоговых декларациях на основании Постановления Главы администрации г. Калининграда Московской области (в наст. время г. Королев) от 22.11.1993 N 6168. Апелляционным судом также установлено, что землеустроительное дело, оформляемое на основании соответствующих документов налогоплательщика, с 2003 года и по настоящее время не сформировано, в связи с чем не может быть признана обоснованной позиция налогового органа относительно площади земельного участка.
Таким образом, налоговый орган не только не доказал факт добровольного и осознанного отказа предприятия от применения льготы, но и не сослался на основания определения инспекцией в целях налогообложения конкретной величины площади земельного участка, с которого в ходе проверки исчислен объем заниженного налога.
Во-вторых, относительно земельных участков под гаражом и промплощадкой вывод налогового органа не обоснован, поскольку сделан без учета Распоряжения Правительства РФ от 22.12.1992 N 2399-р, Закона "О плате за землю".
В-третьих, как следует из пояснений налогоплательщика, и гостиница и общежитие использовались по прямому назначению, в деятельности, непосредственно связанной с производственной деятельностью - иное налоговым органом не доказано.
И, в-четвертых, относительно земельного участка, расположенного под жилым домом по адресу улица Мира, дом 46 выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным непосредственно в заседании апелляционного суда. Как следует из договора N 367-153к от 06 мая 1997 года, представленного представителем ответчика в заседании апелляционного суда, указанный земельный участок площадью 1220 квадратных метров передан в аренду физическому лицу - Кондратенко А.Н. сроком на пятьдесят лет с правом последующего выкупа и с уплатой арендной платы в сроки уплаты земельного налога. Налоговым органом не добыты документальные доказательства того, что заявитель по настоящему делу является собственником, землевладельцем или пользователем указанного участка.
При таких обстоятельствах, применение штрафных санкций, доначисление налога и пеней по указанным основаниям является также неправомерным.
Поскольку суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учел названные обстоятельства, то в указанной части решение суда подлежит изменению.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вынесения оспариваемого ненормативного акта в соответствующей части.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции, за исключением той его части, которая подлежит изменению, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым отнести расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб, на стороны в соответствующих пропорциях: предприятие - 500 рублей, инспекция - 1 500 рублей, исходя из обоснованности жалоб каждого из оппонентов и результатов их рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2008 года по делу N А41-К2-7510/07 изменить, апелляционную жалобу ФГУП "ЦНИИМАШ" удовлетворить в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа - решения N 12-27-27 от 16 марта 2007 года - в части доначисления 2 181 118 рублей земельного налога, 684 324 рублей пени, 436 223 рублей штрафа.
Отказать Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области в удовлетворении апелляционной жалобы.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области 1 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Взыскать с ФГУП "ЦНИИМАШ" 500 рублей части госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Председательствующий
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)