Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А50-17841/2008-А15 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Галоген" (далее - общество, налогоплательщик) - Селетов Е.А. (доверенность от 22.12.2008 N 380-62), Лебедев И.В. (доверенность от 26.12.2008 N 394-62);
- инспекции - Михеева А.Г. (доверенность от 31.12.2008 N 124).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным письма инспекции от 19.08.2008 N 05.4-22/07147 в части отказа возвратить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 541 000 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 2 170 148 руб. 21 коп., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 747 899 руб. 92 коп.
Решением суда от 12.12.2008 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2009 (судьи Гусев О.Г., Токмакова А.Н., Дубровский В.И.) решение суда от 12.12.2008 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Решением суда от 28.05.2009 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования и признал недействительным письмо инспекции от 19.08.2008 N 05.4-22/07147 в части отказа в возврате НДС в сумме 541 000 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 170 148 руб. 21 коп., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 747 899 руб. 92 коп.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным письма инспекции от 19.08.2008 N 05.4-22/07147 об отказе в возврате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме, превышающей 1 179 588 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме, превышающей 3 175 814 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению инспекции, обществом частично пропущен трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, установленный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Инспекция полагает, что правовые основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют, поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество ссылается на то, что обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в пределах трехлетнего срока и оснований для зачета данных сумм в счет недоимки у инспекции не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судами установлено, что общество 23.07.2008 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, в том числе НДС в сумме 541 000 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 170 148 руб. 21 коп., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 747 899 руб. 92 коп.
В письме от 19.08.2008 N 05.4-22/07147 инспекция отказала налогоплательщику в возврате указанных сумм, ссылаясь на то, что заявление о возврате излишне уплаченных налогов подано им после истечения трехлетнего срока с момента их уплаты.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налогоплательщиком не представлено документального подтверждения соблюдения им трехлетнего срока, установленного ст. 78 Кодекса, при обращении в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов; доказательств того, что суммы налога на прибыль и НДС, возвратить которые общество просило инспекцию в заявлении от 22.07.2008 N 2907-43, были повторно уплачены за иной, нежели, относящийся к 1998 - 1999 г. период, материалы дела не содержат. Судом отклонены доводы налогоплательщика о том, что излишняя уплата заявленных к возврату сумм налога на прибыль произошла в 2005 - 2007 г. за период с 01.08.2005 по 29.08.2007, а НДС - 06.03.2008 за ноябрь 2007 г., так как по размеру данные суммы, указанные в расчете налогоплательщика - 11 847 913 руб. 25 коп. (по налогу на прибыль) и 550 000 руб. (по НДС) не соответствуют спорным суммам, ссылки на них в заявлении, поданном в налоговый орган, отсутствовали; факт уплаты обществом по платежному поручению от 06.03.2008 N 39356 НДС в сумме 550 000 руб. за ноябрь 2007 г. сам по себе не свидетельствует о том, что именно в результате этого у общества образовалась излишняя уплата НДС в сумме 541 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, исходя из того, что у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль и НДС; отсутствует недоимка, в счет которой мог быть произведен зачет данной переплаты; срок, установленный ст. 78 Кодекса, налогоплательщиком при обращении в инспекцию соблюден.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением, изложенном в письме от 22.07.2008 N 2907-43, о возврате излишне уплаченных налогов, в том числе НДС в сумме 2 414 642 руб. 39 коп., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 719 237 руб. 78 коп., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 5 292 056 руб. 06 коп.
В письме от 19.08.2008 N 05.4-22/07147 инспекция сообщила налогоплательщику о возврате излишне уплаченных НДС в сумме 1 873 642 руб. 39 коп., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 549 089 руб. 57 коп., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 544 156 руб. 14 коп. В возврате остальных сумм налогов, в том числе НДС в сумме 541 000 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 170 148 руб. 21 коп., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 747 899 руб. 92 коп., инспекцией отказано на основании того, что заявление о возврате данных налогов подано налогоплательщиком после истечения трехлетнего срока с момента их уплаты.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Указанное право налогоплательщика в силу п. 2 ст. 22 Кодекса обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Налогоплательщик на основании ст. 78 Кодекса имеет право на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней, которые производятся на основании заявления, поданного не позднее трех лет со дня уплаты налога.
В соответствии с п. 8 ст. 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога в рамках ст. 78 Кодекса непосредственно связано с наличием определенных условий: переплатой налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по уплате налогов, зачисляемых в тот же бюджет. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Как указал в определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом. Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что ст. 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Кодекса, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что предметом заявленных требований общества является оспаривание законности ненормативного акта инспекции и спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченной суммы налога возникает в случае подачи заявления налогоплательщиком в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока может являться самостоятельным основанием для принятия инспекцией решения об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного налога.
Исходя из положений ст. 78 Кодекса срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога и начало течения этого срока исчисляются со дня уплаты налога. В случае, если уплата налога осуществляется налогоплательщиком несколькими платежами и в различные сроки, срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа.
Поскольку возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика, пропуск срока обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исключает возможность признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, требование о возврате спорных сумм, в порядке искового производства обществом не заявлено, соблюдение налогоплательщиком срока, установленного ст. 78 Кодекса, является обстоятельством, имеющим значение для дела.
Вместе с тем, заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченных налогов, содержащееся в письме от 22.07.2008 N 2907-43, не содержит сведений о том, за какой период и когда обществом излишне уплачены НДС в сумме 541 000 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 2 170 148 руб. 21 коп., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 747 899 руб. 92 коп.
В качестве основания заявления требования о возврате излишне уплаченных НДС в сумме 541 000 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 170 148 руб. 21 коп., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 747 899 руб. 92 коп. общество ссылается на следующие обстоятельства.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермской области от 05.07.2002 по делу N А50-6262/2002-АК признана исполненной обязанность общества по уплате НДС за сентябрь 1998 г. в сумме 541 000 руб., налога на прибыль за 1998 г. в сумме 5 918 048 руб. 23 коп.
Указанные суммы отражались инспекцией в карточке лицевого счета налогоплательщика как недоимка.
По данным налогового органа по состоянию на 01.01.2008 у налогоплательщика отсутствует недоимка в указанных суммах, в связи с чем общество полагает, что недоимка по НДС за сентябрь 1998 г. в сумме 541 000 руб., по налогу на прибыль за 1998 г. в сумме 5 918 048 руб. 23 коп. была погашена инспекцией за счет переплаты по этим налогам, возникшей в период с 01.01.2003 по 01.01.2008.
Излишне уплаченный налог, за счет которого инспекцией произведен зачет недоимки по НДС за сентябрь 1998 г. в сумме 541 000 руб., по налогу на прибыль за 1998 г. - в сумме 5 918 048 руб. 23 коп., налогоплательщик просит возвратить.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не указал, на основании каких доказательств им сделан вывод о том, что налогоплательщиком допущена излишняя уплата за 2005 г. налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 170 148 руб. 21 коп., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 747 899 руб. 92 коп.
Письмо инспекции от 20.07.2006 N 10-07/5450, на которое сослался суд апелляционной инстанции, не позволяет сделать такой вывод, равно как и не содержит информацию о том, что у налогоплательщика за 2005 г. имелась переплата по налогу на прибыль, которая была зачтена инспекцией в счет недоимки по данному налогу, образовавшейся в 1998 - 1999 гг., в результате отказа инспекции учесть "зависшие" платежи налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в последующих налоговых периодах, права на возмещение НДС в связи с применением им ставки 0 процентов, а также на то, что налогоплательщиком производилась уплата налогов в 2006 - 2007 гг., не указал, какое правовое значение имеют данные факты для разрешения настоящего дела.
С учетом того, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также обстоятельствам дела, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, за какой период, в какой сумме и когда налогоплательщиком допущена излишняя уплата налога на прибыль и НДС, заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченных НДС в сумме 541 000 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 170 148 руб. 21 коп., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 747 899 руб. 92 коп. также не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие об излишней уплате налогоплательщиком спорных сумм налогов, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Кодекса).
В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Кодекса).
Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
В остальной части судебный акт не обжалуется и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А50-17841/2008-А15 Арбитражного суда Пермского края отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 19.08.2008 N 05.4-22/07147 об отказе в возврате налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме, превышающей 3 175 814 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме, превышающей 1 179 588 руб.
В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Галоген" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2009 N Ф09-1199/09-С3 ПО ДЕЛУ N А50-17841/2008-А15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2009 г. N Ф09-1199/09-С3
Дело N А50-17841/2008-А15
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А50-17841/2008-А15 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Галоген" (далее - общество, налогоплательщик) - Селетов Е.А. (доверенность от 22.12.2008 N 380-62), Лебедев И.В. (доверенность от 26.12.2008 N 394-62);
- инспекции - Михеева А.Г. (доверенность от 31.12.2008 N 124).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным письма инспекции от 19.08.2008 N 05.4-22/07147 в части отказа возвратить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 541 000 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 2 170 148 руб. 21 коп., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 747 899 руб. 92 коп.
Решением суда от 12.12.2008 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2009 (судьи Гусев О.Г., Токмакова А.Н., Дубровский В.И.) решение суда от 12.12.2008 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Решением суда от 28.05.2009 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования и признал недействительным письмо инспекции от 19.08.2008 N 05.4-22/07147 в части отказа в возврате НДС в сумме 541 000 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 170 148 руб. 21 коп., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 747 899 руб. 92 коп.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным письма инспекции от 19.08.2008 N 05.4-22/07147 об отказе в возврате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме, превышающей 1 179 588 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме, превышающей 3 175 814 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению инспекции, обществом частично пропущен трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, установленный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Инспекция полагает, что правовые основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют, поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество ссылается на то, что обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в пределах трехлетнего срока и оснований для зачета данных сумм в счет недоимки у инспекции не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судами установлено, что общество 23.07.2008 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, в том числе НДС в сумме 541 000 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 170 148 руб. 21 коп., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 747 899 руб. 92 коп.
В письме от 19.08.2008 N 05.4-22/07147 инспекция отказала налогоплательщику в возврате указанных сумм, ссылаясь на то, что заявление о возврате излишне уплаченных налогов подано им после истечения трехлетнего срока с момента их уплаты.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налогоплательщиком не представлено документального подтверждения соблюдения им трехлетнего срока, установленного ст. 78 Кодекса, при обращении в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов; доказательств того, что суммы налога на прибыль и НДС, возвратить которые общество просило инспекцию в заявлении от 22.07.2008 N 2907-43, были повторно уплачены за иной, нежели, относящийся к 1998 - 1999 г. период, материалы дела не содержат. Судом отклонены доводы налогоплательщика о том, что излишняя уплата заявленных к возврату сумм налога на прибыль произошла в 2005 - 2007 г. за период с 01.08.2005 по 29.08.2007, а НДС - 06.03.2008 за ноябрь 2007 г., так как по размеру данные суммы, указанные в расчете налогоплательщика - 11 847 913 руб. 25 коп. (по налогу на прибыль) и 550 000 руб. (по НДС) не соответствуют спорным суммам, ссылки на них в заявлении, поданном в налоговый орган, отсутствовали; факт уплаты обществом по платежному поручению от 06.03.2008 N 39356 НДС в сумме 550 000 руб. за ноябрь 2007 г. сам по себе не свидетельствует о том, что именно в результате этого у общества образовалась излишняя уплата НДС в сумме 541 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, исходя из того, что у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль и НДС; отсутствует недоимка, в счет которой мог быть произведен зачет данной переплаты; срок, установленный ст. 78 Кодекса, налогоплательщиком при обращении в инспекцию соблюден.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением, изложенном в письме от 22.07.2008 N 2907-43, о возврате излишне уплаченных налогов, в том числе НДС в сумме 2 414 642 руб. 39 коп., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 719 237 руб. 78 коп., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 5 292 056 руб. 06 коп.
В письме от 19.08.2008 N 05.4-22/07147 инспекция сообщила налогоплательщику о возврате излишне уплаченных НДС в сумме 1 873 642 руб. 39 коп., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 549 089 руб. 57 коп., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 544 156 руб. 14 коп. В возврате остальных сумм налогов, в том числе НДС в сумме 541 000 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 170 148 руб. 21 коп., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 747 899 руб. 92 коп., инспекцией отказано на основании того, что заявление о возврате данных налогов подано налогоплательщиком после истечения трехлетнего срока с момента их уплаты.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Указанное право налогоплательщика в силу п. 2 ст. 22 Кодекса обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Налогоплательщик на основании ст. 78 Кодекса имеет право на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней, которые производятся на основании заявления, поданного не позднее трех лет со дня уплаты налога.
В соответствии с п. 8 ст. 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога в рамках ст. 78 Кодекса непосредственно связано с наличием определенных условий: переплатой налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по уплате налогов, зачисляемых в тот же бюджет. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Как указал в определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом. Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что ст. 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Кодекса, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что предметом заявленных требований общества является оспаривание законности ненормативного акта инспекции и спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченной суммы налога возникает в случае подачи заявления налогоплательщиком в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока может являться самостоятельным основанием для принятия инспекцией решения об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного налога.
Исходя из положений ст. 78 Кодекса срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога и начало течения этого срока исчисляются со дня уплаты налога. В случае, если уплата налога осуществляется налогоплательщиком несколькими платежами и в различные сроки, срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа.
Поскольку возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика, пропуск срока обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исключает возможность признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, требование о возврате спорных сумм, в порядке искового производства обществом не заявлено, соблюдение налогоплательщиком срока, установленного ст. 78 Кодекса, является обстоятельством, имеющим значение для дела.
Вместе с тем, заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченных налогов, содержащееся в письме от 22.07.2008 N 2907-43, не содержит сведений о том, за какой период и когда обществом излишне уплачены НДС в сумме 541 000 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 2 170 148 руб. 21 коп., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 747 899 руб. 92 коп.
В качестве основания заявления требования о возврате излишне уплаченных НДС в сумме 541 000 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 170 148 руб. 21 коп., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 747 899 руб. 92 коп. общество ссылается на следующие обстоятельства.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермской области от 05.07.2002 по делу N А50-6262/2002-АК признана исполненной обязанность общества по уплате НДС за сентябрь 1998 г. в сумме 541 000 руб., налога на прибыль за 1998 г. в сумме 5 918 048 руб. 23 коп.
Указанные суммы отражались инспекцией в карточке лицевого счета налогоплательщика как недоимка.
По данным налогового органа по состоянию на 01.01.2008 у налогоплательщика отсутствует недоимка в указанных суммах, в связи с чем общество полагает, что недоимка по НДС за сентябрь 1998 г. в сумме 541 000 руб., по налогу на прибыль за 1998 г. в сумме 5 918 048 руб. 23 коп. была погашена инспекцией за счет переплаты по этим налогам, возникшей в период с 01.01.2003 по 01.01.2008.
Излишне уплаченный налог, за счет которого инспекцией произведен зачет недоимки по НДС за сентябрь 1998 г. в сумме 541 000 руб., по налогу на прибыль за 1998 г. - в сумме 5 918 048 руб. 23 коп., налогоплательщик просит возвратить.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не указал, на основании каких доказательств им сделан вывод о том, что налогоплательщиком допущена излишняя уплата за 2005 г. налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 170 148 руб. 21 коп., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 747 899 руб. 92 коп.
Письмо инспекции от 20.07.2006 N 10-07/5450, на которое сослался суд апелляционной инстанции, не позволяет сделать такой вывод, равно как и не содержит информацию о том, что у налогоплательщика за 2005 г. имелась переплата по налогу на прибыль, которая была зачтена инспекцией в счет недоимки по данному налогу, образовавшейся в 1998 - 1999 гг., в результате отказа инспекции учесть "зависшие" платежи налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в последующих налоговых периодах, права на возмещение НДС в связи с применением им ставки 0 процентов, а также на то, что налогоплательщиком производилась уплата налогов в 2006 - 2007 гг., не указал, какое правовое значение имеют данные факты для разрешения настоящего дела.
С учетом того, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также обстоятельствам дела, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, за какой период, в какой сумме и когда налогоплательщиком допущена излишняя уплата налога на прибыль и НДС, заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченных НДС в сумме 541 000 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 170 148 руб. 21 коп., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 747 899 руб. 92 коп. также не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие об излишней уплате налогоплательщиком спорных сумм налогов, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Кодекса).
В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Кодекса).
Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
В остальной части судебный акт не обжалуется и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А50-17841/2008-А15 Арбитражного суда Пермского края отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 19.08.2008 N 05.4-22/07147 об отказе в возврате налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме, превышающей 3 175 814 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме, превышающей 1 179 588 руб.
В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Галоген" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)