Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 августа 2005 г. Дело N А33-28609/04-С3-Ф02-4007/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Красноярска на решение от 29 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 17 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-28609/04-С3 (суд первой инстанции: Трукшан Ж.П.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Смольникова Е.Р., Данекина Л.А.),
Муниципальное предприятие "Производственный жилищный эксплуатационно-ремонтный трест N 11" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 22 октября 2004 года N 27 Инспекции Министерства России по налогам и сборам по Ленинскому району города Красноярска (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Красноярска; далее - налоговая инспекция) в части доначисления 115500 рублей 46 копеек земельного налога, 44984 рублей 57 копеек пени, 19740 рублей 25 копеек налоговых санкций за неполную уплату земельного налога.
Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления 115500 рублей 46 копеек земельного налога, 42129 рублей 96 копеек пени, 17245 рублей 95 копеек налоговых санкций.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 мая 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщику правомерно доначислен земельный налог, поскольку предприятие является владельцем земельных участков, занятых жилищным фондом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу объявлялся перерыв с 23 августа 2005 года до 10 часов 25 августа 2005 года.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2003 года.
По результатам проверки вынесено решение от 22 октября 2004 года N 27 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19740 рублей 25 копеек за неполную уплату земельного налога. Кроме того, предприятию доначислен земельный налог в сумме 115500 рублей 56 копеек и пени в сумме 44984 рублей 57 копеек.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части предложения уплатить земельный налог, пени и налоговые санкции, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края посчитал, что налоговая инспекция не доказала обоснованность включения в облагаемую налогом площадь земельных участков, занимаемых муниципальным жилищным фондом.
Суд кассационной инстанции считает вывод арбитражного суда правильным.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Статьей 15 Закона предусмотрено, что основанием для установления налога и арендной платы на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Красноярска от 20 марта 2000 года N 148 "О включении в состав муниципальной собственности объектов жилищно-коммунального хозяйства ОАО "Красноярский шинный завод" произведена передача из государственной собственности в муниципальную собственность с оформлением акта передачи жилищного фонда на баланс МУП "ПЖРЭТ N 11". Документы, подтверждающие факт передачи предприятию земельных участков, занятых данным жилым фондом, в материалах дела отсутствуют.
Предприятие, реализуя возложенные на него задачи содержания жилищного хозяйства района в исправном состоянии, обеспечения бесперебойной и качественной работы инженерного оборудования и своевременного выполнения текущего и капитального ремонта находящегося на его балансе жилищного фонда, не использует в своих целях ни жилищный фонд, ни занятые им земли.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих фактическое пользование предприятием земельными участками, занятыми жилыми домами, в качестве собственника, владельца или пользователя земельных участков, а также наличие правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования предприятия данными земельными участками.
Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют признать правильным вывод суда о том, что предприятие не является пользователем земель, занятых муниципальным жилищным фондом, а следовательно, и плательщиком земельного налога.
Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции считает, что вынесенные по делу судебные акты законны и обоснованны.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 29 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 17 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-28609/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 25 августа 2005 г. Дело N А33-28609/04-С3-Ф02-4007/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Красноярска на решение от 29 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 17 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-28609/04-С3 (суд первой инстанции: Трукшан Ж.П.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Смольникова Е.Р., Данекина Л.А.),
Муниципальное предприятие "Производственный жилищный эксплуатационно-ремонтный трест N 11" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 22 октября 2004 года N 27 Инспекции Министерства России по налогам и сборам по Ленинскому району города Красноярска (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Красноярска; далее - налоговая инспекция) в части доначисления 115500 рублей 46 копеек земельного налога, 44984 рублей 57 копеек пени, 19740 рублей 25 копеек налоговых санкций за неполную уплату земельного налога.
Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления 115500 рублей 46 копеек земельного налога, 42129 рублей 96 копеек пени, 17245 рублей 95 копеек налоговых санкций.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 мая 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщику правомерно доначислен земельный налог, поскольку предприятие является владельцем земельных участков, занятых жилищным фондом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу объявлялся перерыв с 23 августа 2005 года до 10 часов 25 августа 2005 года.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2003 года.
По результатам проверки вынесено решение от 22 октября 2004 года N 27 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19740 рублей 25 копеек за неполную уплату земельного налога. Кроме того, предприятию доначислен земельный налог в сумме 115500 рублей 56 копеек и пени в сумме 44984 рублей 57 копеек.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части предложения уплатить земельный налог, пени и налоговые санкции, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края посчитал, что налоговая инспекция не доказала обоснованность включения в облагаемую налогом площадь земельных участков, занимаемых муниципальным жилищным фондом.
Суд кассационной инстанции считает вывод арбитражного суда правильным.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Статьей 15 Закона предусмотрено, что основанием для установления налога и арендной платы на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Красноярска от 20 марта 2000 года N 148 "О включении в состав муниципальной собственности объектов жилищно-коммунального хозяйства ОАО "Красноярский шинный завод" произведена передача из государственной собственности в муниципальную собственность с оформлением акта передачи жилищного фонда на баланс МУП "ПЖРЭТ N 11". Документы, подтверждающие факт передачи предприятию земельных участков, занятых данным жилым фондом, в материалах дела отсутствуют.
Предприятие, реализуя возложенные на него задачи содержания жилищного хозяйства района в исправном состоянии, обеспечения бесперебойной и качественной работы инженерного оборудования и своевременного выполнения текущего и капитального ремонта находящегося на его балансе жилищного фонда, не использует в своих целях ни жилищный фонд, ни занятые им земли.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих фактическое пользование предприятием земельными участками, занятыми жилыми домами, в качестве собственника, владельца или пользователя земельных участков, а также наличие правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования предприятия данными земельными участками.
Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют признать правильным вывод суда о том, что предприятие не является пользователем земель, занятых муниципальным жилищным фондом, а следовательно, и плательщиком земельного налога.
Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции считает, что вынесенные по делу судебные акты законны и обоснованны.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 29 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 17 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-28609/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2005 N А33-28609/04-С3-Ф02-4007/05-С1
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 августа 2005 г. Дело N А33-28609/04-С3-Ф02-4007/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Красноярска на решение от 29 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 17 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-28609/04-С3 (суд первой инстанции: Трукшан Ж.П.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Смольникова Е.Р., Данекина Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие "Производственный жилищный эксплуатационно-ремонтный трест N 11" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 22 октября 2004 года N 27 Инспекции Министерства России по налогам и сборам по Ленинскому району города Красноярска (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Красноярска; далее - налоговая инспекция) в части доначисления 115500 рублей 46 копеек земельного налога, 44984 рублей 57 копеек пени, 19740 рублей 25 копеек налоговых санкций за неполную уплату земельного налога.
Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления 115500 рублей 46 копеек земельного налога, 42129 рублей 96 копеек пени, 17245 рублей 95 копеек налоговых санкций.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 мая 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщику правомерно доначислен земельный налог, поскольку предприятие является владельцем земельных участков, занятых жилищным фондом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу объявлялся перерыв с 23 августа 2005 года до 10 часов 25 августа 2005 года.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2003 года.
По результатам проверки вынесено решение от 22 октября 2004 года N 27 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19740 рублей 25 копеек за неполную уплату земельного налога. Кроме того, предприятию доначислен земельный налог в сумме 115500 рублей 56 копеек и пени в сумме 44984 рублей 57 копеек.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части предложения уплатить земельный налог, пени и налоговые санкции, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края посчитал, что налоговая инспекция не доказала обоснованность включения в облагаемую налогом площадь земельных участков, занимаемых муниципальным жилищным фондом.
Суд кассационной инстанции считает вывод арбитражного суда правильным.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Статьей 15 Закона предусмотрено, что основанием для установления налога и арендной платы на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Красноярска от 20 марта 2000 года N 148 "О включении в состав муниципальной собственности объектов жилищно-коммунального хозяйства ОАО "Красноярский шинный завод" произведена передача из государственной собственности в муниципальную собственность с оформлением акта передачи жилищного фонда на баланс МУП "ПЖРЭТ N 11". Документы, подтверждающие факт передачи предприятию земельных участков, занятых данным жилым фондом, в материалах дела отсутствуют.
Предприятие, реализуя возложенные на него задачи содержания жилищного хозяйства района в исправном состоянии, обеспечения бесперебойной и качественной работы инженерного оборудования и своевременного выполнения текущего и капитального ремонта находящегося на его балансе жилищного фонда, не использует в своих целях ни жилищный фонд, ни занятые им земли.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих фактическое пользование предприятием земельными участками, занятыми жилыми домами, в качестве собственника, владельца или пользователя земельных участков, а также наличие правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования предприятия данными земельными участками.
Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют признать правильным вывод суда о том, что предприятие не является пользователем земель, занятых муниципальным жилищным фондом, а следовательно, и плательщиком земельного налога.
Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции считает, что вынесенные по делу судебные акты законны и обоснованны.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 17 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-28609/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Г.Н.БОРИСОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 августа 2005 г. Дело N А33-28609/04-С3-Ф02-4007/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Красноярска на решение от 29 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 17 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-28609/04-С3 (суд первой инстанции: Трукшан Ж.П.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Смольникова Е.Р., Данекина Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие "Производственный жилищный эксплуатационно-ремонтный трест N 11" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 22 октября 2004 года N 27 Инспекции Министерства России по налогам и сборам по Ленинскому району города Красноярска (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Красноярска; далее - налоговая инспекция) в части доначисления 115500 рублей 46 копеек земельного налога, 44984 рублей 57 копеек пени, 19740 рублей 25 копеек налоговых санкций за неполную уплату земельного налога.
Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления 115500 рублей 46 копеек земельного налога, 42129 рублей 96 копеек пени, 17245 рублей 95 копеек налоговых санкций.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 мая 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщику правомерно доначислен земельный налог, поскольку предприятие является владельцем земельных участков, занятых жилищным фондом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу объявлялся перерыв с 23 августа 2005 года до 10 часов 25 августа 2005 года.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2003 года.
По результатам проверки вынесено решение от 22 октября 2004 года N 27 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19740 рублей 25 копеек за неполную уплату земельного налога. Кроме того, предприятию доначислен земельный налог в сумме 115500 рублей 56 копеек и пени в сумме 44984 рублей 57 копеек.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части предложения уплатить земельный налог, пени и налоговые санкции, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края посчитал, что налоговая инспекция не доказала обоснованность включения в облагаемую налогом площадь земельных участков, занимаемых муниципальным жилищным фондом.
Суд кассационной инстанции считает вывод арбитражного суда правильным.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Статьей 15 Закона предусмотрено, что основанием для установления налога и арендной платы на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Красноярска от 20 марта 2000 года N 148 "О включении в состав муниципальной собственности объектов жилищно-коммунального хозяйства ОАО "Красноярский шинный завод" произведена передача из государственной собственности в муниципальную собственность с оформлением акта передачи жилищного фонда на баланс МУП "ПЖРЭТ N 11". Документы, подтверждающие факт передачи предприятию земельных участков, занятых данным жилым фондом, в материалах дела отсутствуют.
Предприятие, реализуя возложенные на него задачи содержания жилищного хозяйства района в исправном состоянии, обеспечения бесперебойной и качественной работы инженерного оборудования и своевременного выполнения текущего и капитального ремонта находящегося на его балансе жилищного фонда, не использует в своих целях ни жилищный фонд, ни занятые им земли.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих фактическое пользование предприятием земельными участками, занятыми жилыми домами, в качестве собственника, владельца или пользователя земельных участков, а также наличие правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования предприятия данными земельными участками.
Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют признать правильным вывод суда о том, что предприятие не является пользователем земель, занятых муниципальным жилищным фондом, а следовательно, и плательщиком земельного налога.
Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции считает, что вынесенные по делу судебные акты законны и обоснованны.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 17 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-28609/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Г.Н.БОРИСОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)