Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Калимуллиной Е.Р. и Шурыгиной Л.Г.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.01.2011 гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Свердловской области к Н. о взыскании недоимки по земельному налогу по кассационной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2010.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., пояснения представителя истца - Б., действующей по доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России <...> по Свердловской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Н. о взыскании недоимки по земельному налогу.
В обоснование заявленных требований указала, что Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Она, являясь плательщиком земельного налога, имеет недоимку по нему за 2006 год. 02.07.2009 ей было выставлено налоговое уведомление <...> об уплате земельного налога за 2006 год с указанием срока уплаты налога 15.09.2009. Уведомление, согласно реестру об отправке заказных писем от 28.07.2009 <...>, направлено Н. 28.07.2009, то есть считается полученным 06.08.2009. Однако в установленный в налоговом уведомлении срок ответчик Н. налог не уплатила. В связи с чем, Инспекция направила в ее адрес требование об уплате налога, пени, которое она также не исполнила. На основании изложенного, просила взыскать с Н. недоимку по земельному налогу за 2006 год в сумме <...>, а также пени в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца А. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Б. исковые требования не признал, пояснив, что налоговое уведомление об уплате земельного налога было направлено Н. за пределами срока, установленного представительным органом муниципального образования <...>. Считал также, что требование истца о взыскании с ответчика земельного налога за период, превышающий 3 года, удовлетворению не подлежит. Полагал незаконным и взыскание с ответчика пени, поскольку требование налогового органа не содержало такого указания.
Вышеуказанным решением исковые требования были удовлетворены.
С таким решением Н. не согласилась. В кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Данная обязанность, согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно и в установленный законом срок или досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Судом установлено, что в собственности Н. находится земельный участок, расположенный по адресу: <...>, который согласно п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения по земельному налогу.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации Н. является налогоплательщиком земельного налога, в связи с чем Инспекцией на основании сведений о кадастровой стоимости указанного земельного участка была рассчитана сумма названного налога и ответчику по месту его жительства 28.07.2009 направлено налоговое уведомление <...> на уплату физическим лицом земельного налога за 2006 год.
Размер земельного налога составил <...>.
Срок уплаты налога в названном уведомлении был указан до 15.09.2009. Налоговое уведомление, по смыслу п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, считалось полученным ответчиком 06.08.2009.
Как видно из материалов дела, в установленный в уведомлении срок земельный налог Н. не был уплачен, в связи с чем Инспекция направила в адрес ответчика требование <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2009, установив срок для добровольного исполнения - 05.10.2009. Данное требование ответчиком также осталось без исполнения.
Оценив указанные обстоятельства и установив наличие недоимки по земельному налогу со стороны Н., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании земельного налога с ответчика в заявленном Инспекцией размере, приняв, при этом во внимание, что налоговым периодом, по смыслу ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации, является один год, и обращение с иском было осуществлено Инспекцией в установленные законом сроки.
Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом установленного в ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для направления требования со дня выявления недоимки, а соответственно необоснованности удовлетворения требований истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не основаны законе и обстоятельствах дела.
Так, согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательный шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. При обнаружении недоимки в июле 2009 года, требование должно было быть выставлено не позднее октября 2009 года, соответственно шестимесячный срок истекал в апреле 2010 года.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Поскольку заявление о взыскании налога было подано в суд в марте 2010 года, то шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки на этот момент не истек.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения, в том числе и о размере пеней, начисленных на момент направления требования.
Как видно из представленных материалов сведений о начисленной пени на сумму неуплаченного ответчиком налога требование Инспекции не содержало.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании пеней нельзя признать основанным на законе. Соответственно решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 и 4 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2010 в части взыскания с Н. пени в сумме <...> отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Свердловской области.
В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-925/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-925/2011
Судья Никитина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Калимуллиной Е.Р. и Шурыгиной Л.Г.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.01.2011 гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Свердловской области к Н. о взыскании недоимки по земельному налогу по кассационной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2010.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., пояснения представителя истца - Б., действующей по доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России <...> по Свердловской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Н. о взыскании недоимки по земельному налогу.
В обоснование заявленных требований указала, что Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Она, являясь плательщиком земельного налога, имеет недоимку по нему за 2006 год. 02.07.2009 ей было выставлено налоговое уведомление <...> об уплате земельного налога за 2006 год с указанием срока уплаты налога 15.09.2009. Уведомление, согласно реестру об отправке заказных писем от 28.07.2009 <...>, направлено Н. 28.07.2009, то есть считается полученным 06.08.2009. Однако в установленный в налоговом уведомлении срок ответчик Н. налог не уплатила. В связи с чем, Инспекция направила в ее адрес требование об уплате налога, пени, которое она также не исполнила. На основании изложенного, просила взыскать с Н. недоимку по земельному налогу за 2006 год в сумме <...>, а также пени в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца А. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Б. исковые требования не признал, пояснив, что налоговое уведомление об уплате земельного налога было направлено Н. за пределами срока, установленного представительным органом муниципального образования <...>. Считал также, что требование истца о взыскании с ответчика земельного налога за период, превышающий 3 года, удовлетворению не подлежит. Полагал незаконным и взыскание с ответчика пени, поскольку требование налогового органа не содержало такого указания.
Вышеуказанным решением исковые требования были удовлетворены.
С таким решением Н. не согласилась. В кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Данная обязанность, согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно и в установленный законом срок или досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Судом установлено, что в собственности Н. находится земельный участок, расположенный по адресу: <...>, который согласно п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения по земельному налогу.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации Н. является налогоплательщиком земельного налога, в связи с чем Инспекцией на основании сведений о кадастровой стоимости указанного земельного участка была рассчитана сумма названного налога и ответчику по месту его жительства 28.07.2009 направлено налоговое уведомление <...> на уплату физическим лицом земельного налога за 2006 год.
Размер земельного налога составил <...>.
Срок уплаты налога в названном уведомлении был указан до 15.09.2009. Налоговое уведомление, по смыслу п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, считалось полученным ответчиком 06.08.2009.
Как видно из материалов дела, в установленный в уведомлении срок земельный налог Н. не был уплачен, в связи с чем Инспекция направила в адрес ответчика требование <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2009, установив срок для добровольного исполнения - 05.10.2009. Данное требование ответчиком также осталось без исполнения.
Оценив указанные обстоятельства и установив наличие недоимки по земельному налогу со стороны Н., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании земельного налога с ответчика в заявленном Инспекцией размере, приняв, при этом во внимание, что налоговым периодом, по смыслу ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации, является один год, и обращение с иском было осуществлено Инспекцией в установленные законом сроки.
Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом установленного в ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для направления требования со дня выявления недоимки, а соответственно необоснованности удовлетворения требований истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не основаны законе и обстоятельствах дела.
Так, согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательный шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. При обнаружении недоимки в июле 2009 года, требование должно было быть выставлено не позднее октября 2009 года, соответственно шестимесячный срок истекал в апреле 2010 года.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Поскольку заявление о взыскании налога было подано в суд в марте 2010 года, то шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки на этот момент не истек.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения, в том числе и о размере пеней, начисленных на момент направления требования.
Как видно из представленных материалов сведений о начисленной пени на сумму неуплаченного ответчиком налога требование Инспекции не содержало.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании пеней нельзя признать основанным на законе. Соответственно решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 и 4 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2010 в части взыскания с Н. пени в сумме <...> отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Свердловской области.
В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНКИН А.Н.
Судьи
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
ШУРЫГИНА Л.Г.
СУХАНКИН А.Н.
Судьи
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
ШУРЫГИНА Л.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)