Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего А.Г. Рымаренко
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вела судья А.Г. Рымаренко
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Негосударственного образовательного учреждения "Серпуховский авиационно-спортивный клуб российский оборонной спортивно-технической организации" (Серпуховский АСК РОСТО)
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области
о признании недействительными решений
при участии в заседании:
от истца - Журенко В.Н., доверенность от 20.11.2008 г.
от ответчика - Карпова О.А., доверенность N 35/03 от 08.12.2008 г.; Рябенко Е.А., доверенность N 29/03 от 14.10.2008 г.
Серпуховский АСК РОСТО обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 24.12.2008 г. N 118/1/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления земельного налога в сумме 5 835 786,7 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 1 357 573,22 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 1 167 157,34 руб. и решения УФНС России по Московской области от 14.04.2009 г. N 16-16/03143.
Представители сторон в судебное заседание явились, изложили свои доводы и возражения.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:
Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области в соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка Серпуховский АСК РОСТО, по результатам которой составлен акт N 86/12 от 18.11.2008 г.
Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, вынес решение N 118/1/12 от 24.12.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявителем в порядке ст. 138 НК РФ решение территориального налогового органа было обжаловано в УФНС России по Московской области. УФНС России по Московской области в соответствии пп. 4 п. 2 ст. 140 НК РФ изменило решение Межрайонной ИФНС России 3 11 по Московской области от 24.12.2008 г. N 118/1/12 в части доначисления земельного налога, пени и штрафа, оставив сумму доначисленного земельного налога за 2006 г. - 5 835 786,7 руб., штрафа - 1 167,34 руб. и пени - 1 357 573,22 руб.
В связи с тем, что заявитель считает вышеуказанные акты незаконными и необоснованными в оспариваемой части, заявлен рассматриваемый иск.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, просило в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях и отзыве.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
В качестве основания для доначисления земельного налога налоговый орган указал, что
налогоплательщик является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010217:125 общей площадью 3323800 кв. м кадастровой стоимостью 389216980 руб. Возражения налогоплательщика, согласно которым данный земельный участок ограничен в обороте и, следовательно, не признается объектом обложения земельным налогом, признаны Инспекцией несостоятельными, поскольку представленные налогоплательщиком документы не подтверждают отнесение земельного участка к категории земель, ограниченных в обороте; спорный земельный участок является объектом налогообложения, налоговая база определяется за весь земельный участок как его кадастровая стоимость. На основании изложенного Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области пришла к выводу о том, что Серпуховским АСК РОСТО нарушены ст. ст. 390, 391 НК РФ.
Суд считает довод налогового органа неправомерны по следующим обстоятельствам:
В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Так, решением Совета депутатов муниципального образования "Серпуховский район" Московской области N 3/30 от 25 ноября 2005 г. "О земельном налоге на 2006 г." (в редакции решения Совета депутатов Серпуховского муниципального района Московской области N 8/59 от 21 ноября 2007 г., опубликованного в официальном печатном издании администрации Серпуховского муниципального района - общественно-политическая газета Серпуховского региона "ОКА-ИНФОРМ" от 23 ноября 2007 г. N 63 (182) и вступившего в силу 1 января 2008 г.) установлено, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются образовательные учреждения независимо от формы собственности (п. 6.1.6 решения).
В силу ст. 12 Закона N 3266-1 от 10 июля 1992 г. "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательные учреждения могут быть государственными (федеральными или находящимися в ведении субъекта Российской Федерации), муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (объединений)).
Из представленных налогоплательщиком в материалы дела документов следует, что
- - негосударственное образовательное учреждение "Серпуховский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" зарегистрирован в качестве юридического лица 29 апреля 1994 г. (л.д. 47);
- - в соответствии с уставом организации Серпуховский АСК РОСТО является негосударственным авиационно-спортивным образовательным учреждением начальной профессиональной подготовки и дополнительных образовательных услуг общественной организации; основными задачами клуба являются организация занятий авиационными видами спорта, их пропаганда и материальное обеспечение, образовательная деятельность по подготовке кадров авиационных профессий (л.д. 49 - 59).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Серпуховский АСК РОСТО, являясь образовательным учреждением, в 2006 г. освобожден от уплаты земельного налога.
Следовательно, доводы заявителя о том, что спорный земельный участок отнесен к землям обороны, ограничен в обороте и, соответственно, не является объектом обложения земельным налогом, самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 24.12.2008 г. N 118/1/12 в части начисления земельного налога в сумме 5 835 786,7 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 1 357 573,22 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 1 167 157,34 руб. не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, суд считает, что второе требование заявителя - о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 14.04.2009 г. N 16-16/03143 - удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Оспаривая решение УФНС России по Московской области заявитель не указал основания иска по которым он считает решение УФНС России по Московской области незаконным.
Не указал также заявитель и обстоятельства, которые нарушают права и интересы заявителя решение ФНС России.
Указанное решение принято УФНС России по Московской области по жалобе Общества на решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 24.12.2008 г. N 118/1/12. УФНС России по Московской области жалобу Серпуховский АСК РОСТО удовлетворило частично. Решение по жалобе Общества, вынесенное УФНС России по Московской области, не является актом ненормативного характера, который может нарушать права и законные интересы Серпуховский АСК РОСТО.
Под ненормативным актом (решением) государственного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществленное в пределах его компетенции, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей. Данная позиция подтверждается Постановлением ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.
Следовательно, ненормативным актом (решением), который может быть оспорен в арбитражном суде согласно статье 198 АПК РФ, признается документ (решение, требование, письмо), адресованный лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие и законные интересы указанных в нем лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом.
Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:
- - оставить жалобу без удовлетворения;
- - отменить акт налогового органа;
- - отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;
- - изменить решение или вынести новое решение.
Данный перечень является исчерпывающим.
Решением по жалобе, которое может быть обжаловано в суд в порядке статьи 198 АПК РФ, является решение по жалобе, принятое вышестоящим органом, которым изменяется или принимается новое решение (подпункт 4 пункта 2 статьи 140 НК РФ).
По своей сути данные решения вышестоящего налогового органа выносятся по существу налогового спора, возникшего между территориальным налоговым органом и налогоплательщиком, в связи с чем, является правоприменительным и итоговым решением, которое может нарушать права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.
Решение УФНС России по Московской области от 14.04.2009 N 16-16/01624, принятое по результатам рассмотрения жалобы Серпуховский АСК РОСТО и которым изменено решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в части уменьшения суммы доначисленного земельного налога до 5 835 786,7, штрафа - 1 167 157,34 руб. и пени - 1 357 573,22 руб. не является ненормативным правовым актом, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него дополнительных обязанностей.
Фактически права Заявителя затронуты решением Инспекции от 24.12.2008 N 118/1/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Признание решения УФНС России по Московской области от 14.04.2009 N 16-16/01624 не освобождает Серпуховский АСК РОСТО от исполнения вышеуказанного решения Инспекции.
Поскольку оспариваемое решение УФНС России по Московской области от 14.04.2009 N 16-16/01624. не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, отсутствует одно из двух условий, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным - нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 14.04.2009 N 16-16/01624, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ суд
иск удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 24.12.2008 г. N 118/1/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления земельного налога в сумме 5 835 786,7 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 1 357 573,22 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 1 167 157,34 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Негосударственному образовательному учреждению "Серпуховский авиационно-спортивный клуб российский оборонной спортивно-технической организации" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежным поручениям N 122 от 18.05.2009 г., N 121 от 15.05.2009 г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
А.Г.РЫМАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.07.2009 ПО ДЕЛУ N А41-17756/09
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. по делу N А41-17756/09
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего А.Г. Рымаренко
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вела судья А.Г. Рымаренко
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Негосударственного образовательного учреждения "Серпуховский авиационно-спортивный клуб российский оборонной спортивно-технической организации" (Серпуховский АСК РОСТО)
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области
о признании недействительными решений
при участии в заседании:
от истца - Журенко В.Н., доверенность от 20.11.2008 г.
от ответчика - Карпова О.А., доверенность N 35/03 от 08.12.2008 г.; Рябенко Е.А., доверенность N 29/03 от 14.10.2008 г.
установил:
Серпуховский АСК РОСТО обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 24.12.2008 г. N 118/1/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления земельного налога в сумме 5 835 786,7 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 1 357 573,22 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 1 167 157,34 руб. и решения УФНС России по Московской области от 14.04.2009 г. N 16-16/03143.
Представители сторон в судебное заседание явились, изложили свои доводы и возражения.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:
Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области в соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка Серпуховский АСК РОСТО, по результатам которой составлен акт N 86/12 от 18.11.2008 г.
Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, вынес решение N 118/1/12 от 24.12.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявителем в порядке ст. 138 НК РФ решение территориального налогового органа было обжаловано в УФНС России по Московской области. УФНС России по Московской области в соответствии пп. 4 п. 2 ст. 140 НК РФ изменило решение Межрайонной ИФНС России 3 11 по Московской области от 24.12.2008 г. N 118/1/12 в части доначисления земельного налога, пени и штрафа, оставив сумму доначисленного земельного налога за 2006 г. - 5 835 786,7 руб., штрафа - 1 167,34 руб. и пени - 1 357 573,22 руб.
В связи с тем, что заявитель считает вышеуказанные акты незаконными и необоснованными в оспариваемой части, заявлен рассматриваемый иск.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, просило в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях и отзыве.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
В качестве основания для доначисления земельного налога налоговый орган указал, что
налогоплательщик является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010217:125 общей площадью 3323800 кв. м кадастровой стоимостью 389216980 руб. Возражения налогоплательщика, согласно которым данный земельный участок ограничен в обороте и, следовательно, не признается объектом обложения земельным налогом, признаны Инспекцией несостоятельными, поскольку представленные налогоплательщиком документы не подтверждают отнесение земельного участка к категории земель, ограниченных в обороте; спорный земельный участок является объектом налогообложения, налоговая база определяется за весь земельный участок как его кадастровая стоимость. На основании изложенного Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области пришла к выводу о том, что Серпуховским АСК РОСТО нарушены ст. ст. 390, 391 НК РФ.
Суд считает довод налогового органа неправомерны по следующим обстоятельствам:
В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Так, решением Совета депутатов муниципального образования "Серпуховский район" Московской области N 3/30 от 25 ноября 2005 г. "О земельном налоге на 2006 г." (в редакции решения Совета депутатов Серпуховского муниципального района Московской области N 8/59 от 21 ноября 2007 г., опубликованного в официальном печатном издании администрации Серпуховского муниципального района - общественно-политическая газета Серпуховского региона "ОКА-ИНФОРМ" от 23 ноября 2007 г. N 63 (182) и вступившего в силу 1 января 2008 г.) установлено, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются образовательные учреждения независимо от формы собственности (п. 6.1.6 решения).
В силу ст. 12 Закона N 3266-1 от 10 июля 1992 г. "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательные учреждения могут быть государственными (федеральными или находящимися в ведении субъекта Российской Федерации), муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (объединений)).
Из представленных налогоплательщиком в материалы дела документов следует, что
- - негосударственное образовательное учреждение "Серпуховский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" зарегистрирован в качестве юридического лица 29 апреля 1994 г. (л.д. 47);
- - в соответствии с уставом организации Серпуховский АСК РОСТО является негосударственным авиационно-спортивным образовательным учреждением начальной профессиональной подготовки и дополнительных образовательных услуг общественной организации; основными задачами клуба являются организация занятий авиационными видами спорта, их пропаганда и материальное обеспечение, образовательная деятельность по подготовке кадров авиационных профессий (л.д. 49 - 59).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Серпуховский АСК РОСТО, являясь образовательным учреждением, в 2006 г. освобожден от уплаты земельного налога.
Следовательно, доводы заявителя о том, что спорный земельный участок отнесен к землям обороны, ограничен в обороте и, соответственно, не является объектом обложения земельным налогом, самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 24.12.2008 г. N 118/1/12 в части начисления земельного налога в сумме 5 835 786,7 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 1 357 573,22 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 1 167 157,34 руб. не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, суд считает, что второе требование заявителя - о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 14.04.2009 г. N 16-16/03143 - удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Оспаривая решение УФНС России по Московской области заявитель не указал основания иска по которым он считает решение УФНС России по Московской области незаконным.
Не указал также заявитель и обстоятельства, которые нарушают права и интересы заявителя решение ФНС России.
Указанное решение принято УФНС России по Московской области по жалобе Общества на решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 24.12.2008 г. N 118/1/12. УФНС России по Московской области жалобу Серпуховский АСК РОСТО удовлетворило частично. Решение по жалобе Общества, вынесенное УФНС России по Московской области, не является актом ненормативного характера, который может нарушать права и законные интересы Серпуховский АСК РОСТО.
Под ненормативным актом (решением) государственного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществленное в пределах его компетенции, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей. Данная позиция подтверждается Постановлением ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.
Следовательно, ненормативным актом (решением), который может быть оспорен в арбитражном суде согласно статье 198 АПК РФ, признается документ (решение, требование, письмо), адресованный лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие и законные интересы указанных в нем лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом.
Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:
- - оставить жалобу без удовлетворения;
- - отменить акт налогового органа;
- - отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;
- - изменить решение или вынести новое решение.
Данный перечень является исчерпывающим.
Решением по жалобе, которое может быть обжаловано в суд в порядке статьи 198 АПК РФ, является решение по жалобе, принятое вышестоящим органом, которым изменяется или принимается новое решение (подпункт 4 пункта 2 статьи 140 НК РФ).
По своей сути данные решения вышестоящего налогового органа выносятся по существу налогового спора, возникшего между территориальным налоговым органом и налогоплательщиком, в связи с чем, является правоприменительным и итоговым решением, которое может нарушать права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.
Решение УФНС России по Московской области от 14.04.2009 N 16-16/01624, принятое по результатам рассмотрения жалобы Серпуховский АСК РОСТО и которым изменено решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в части уменьшения суммы доначисленного земельного налога до 5 835 786,7, штрафа - 1 167 157,34 руб. и пени - 1 357 573,22 руб. не является ненормативным правовым актом, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него дополнительных обязанностей.
Фактически права Заявителя затронуты решением Инспекции от 24.12.2008 N 118/1/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Признание решения УФНС России по Московской области от 14.04.2009 N 16-16/01624 не освобождает Серпуховский АСК РОСТО от исполнения вышеуказанного решения Инспекции.
Поскольку оспариваемое решение УФНС России по Московской области от 14.04.2009 N 16-16/01624. не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, отсутствует одно из двух условий, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным - нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 14.04.2009 N 16-16/01624, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 24.12.2008 г. N 118/1/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления земельного налога в сумме 5 835 786,7 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 1 357 573,22 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 1 167 157,34 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Негосударственному образовательному учреждению "Серпуховский авиационно-спортивный клуб российский оборонной спортивно-технической организации" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежным поручениям N 122 от 18.05.2009 г., N 121 от 15.05.2009 г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
А.Г.РЫМАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)