Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 апреля 2000 г. Дело N А54-1444/99-С7
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Никифорова В.К.
судей Маргеловой Л.М.
Панченко С.Ю.
при участии в заседании:
от истца Кравец Л.В. - представителя
(дов. N 87 от 11.02.00 пост.),
от ответчика не явились, надлежаще
уведомлены,
3-го лица не явились, надлежаще
уведомлены,
рассмотрев кассационную жалобу АООТ "Покрово - Шишкинский спиртзавод", п. Милославское, Рязанская область, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.99 (судьи Яньшина В.Н., Сучков А.П., Липаков В.И.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.02.2000 (судьи Никитин Е.И., Бугаева Н.В., Крылова И.И.) по делу N А54-1444/99-С7,
АООТ "Покрово - Шишкинский спиртзавод" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Милославскому району о признании недействительным ее постановления от 11.03.99 N 02-7/152.
В качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечено УФСНП РФ по Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.99 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 14.02.2000 решение арбитражного суда от 17.12.99 оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить указанные судебные акты в виду неправильного применения судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда от 17.12.99 и постановление от 14.02.2000 подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по Милославскому району и Рижским МРО УФСНП РФ по Рязанской области по результатам документальной проверки АООТ "Покрово - Шишкинский спиртзавод" за 4 кв. 1996 г., отраженным в акте от 15.02.99, установлено, что налогоплательщик необоснованно использовал налоговую льготу, предусмотренную пп. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и п. 4 ст. 3 Закона РФ "Об акцизах".
По результатам проверки Государственная налоговая инспекция по Милославскому району 11.03.99 вынесла постановление N 02-7/152а о взыскании с истца доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 2945466 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 2340604 руб., акциза - 11781865 руб., пени соответственно - 8860800 руб., штрафа по НДС - 589093руб., акцизам - 2356373 руб., примененного согласно ч. 1 ст. 122 НК Российской Федерации.
В силу ст. ст. 106, 108, 109 Налогового кодекса РФ вина является обязательным условием привлечения юридического лица к налоговой ответственности, а отсутствие вины является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доказывание обстоятельств виновности должностных лиц юридического лица производится по правилам п. 6 ст. 108 НК Российской Федерации.
Арбитражный суд Рязанской области, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным постановления налогового органа, в т.ч. о взыскании штрафа за неполную уплату НДС и акцизов, начисленного в соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ, никак не обосновал виновность налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Судом также оставлен без проверки и мотивировки довод истца о неправильном исчислении размера пени по НДС и акцизам.
В исковом заявлении, апелляционной жалобе истец ссылался на то, что все ГТД и товарно-транспортные накладные имеют отметки Латвийской таможни о прибытии груза в страну назначения, а также печати фирмы получателя товара.
Однако суд, в нарушение ст. 59 АПК РФ, не дал оценки достоверности доказательств, на которые указывал истец. Исходя из представленных доказательств, не изложил суждения о наличии или отсутствии факта реализации спирта на территории РФ.
В этой связи суду при новом рассмотрении спора необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием к отмене принятых судебных актов по ст. 176 АПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 - 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.99 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 14.02.2000 по делу N А54-1444/99-С7 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2000 N А54-1444/99-С7
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 апреля 2000 г. Дело N А54-1444/99-С7
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Никифорова В.К.
судей Маргеловой Л.М.
Панченко С.Ю.
при участии в заседании:
от истца Кравец Л.В. - представителя
(дов. N 87 от 11.02.00 пост.),
от ответчика не явились, надлежаще
уведомлены,
3-го лица не явились, надлежаще
уведомлены,
рассмотрев кассационную жалобу АООТ "Покрово - Шишкинский спиртзавод", п. Милославское, Рязанская область, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.99 (судьи Яньшина В.Н., Сучков А.П., Липаков В.И.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.02.2000 (судьи Никитин Е.И., Бугаева Н.В., Крылова И.И.) по делу N А54-1444/99-С7,
УСТАНОВИЛ:
АООТ "Покрово - Шишкинский спиртзавод" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Милославскому району о признании недействительным ее постановления от 11.03.99 N 02-7/152.
В качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечено УФСНП РФ по Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.99 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 14.02.2000 решение арбитражного суда от 17.12.99 оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить указанные судебные акты в виду неправильного применения судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда от 17.12.99 и постановление от 14.02.2000 подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по Милославскому району и Рижским МРО УФСНП РФ по Рязанской области по результатам документальной проверки АООТ "Покрово - Шишкинский спиртзавод" за 4 кв. 1996 г., отраженным в акте от 15.02.99, установлено, что налогоплательщик необоснованно использовал налоговую льготу, предусмотренную пп. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и п. 4 ст. 3 Закона РФ "Об акцизах".
По результатам проверки Государственная налоговая инспекция по Милославскому району 11.03.99 вынесла постановление N 02-7/152а о взыскании с истца доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 2945466 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 2340604 руб., акциза - 11781865 руб., пени соответственно - 8860800 руб., штрафа по НДС - 589093руб., акцизам - 2356373 руб., примененного согласно ч. 1 ст. 122 НК Российской Федерации.
В силу ст. ст. 106, 108, 109 Налогового кодекса РФ вина является обязательным условием привлечения юридического лица к налоговой ответственности, а отсутствие вины является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доказывание обстоятельств виновности должностных лиц юридического лица производится по правилам п. 6 ст. 108 НК Российской Федерации.
Арбитражный суд Рязанской области, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным постановления налогового органа, в т.ч. о взыскании штрафа за неполную уплату НДС и акцизов, начисленного в соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ, никак не обосновал виновность налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Судом также оставлен без проверки и мотивировки довод истца о неправильном исчислении размера пени по НДС и акцизам.
В исковом заявлении, апелляционной жалобе истец ссылался на то, что все ГТД и товарно-транспортные накладные имеют отметки Латвийской таможни о прибытии груза в страну назначения, а также печати фирмы получателя товара.
Однако суд, в нарушение ст. 59 АПК РФ, не дал оценки достоверности доказательств, на которые указывал истец. Исходя из представленных доказательств, не изложил суждения о наличии или отсутствии факта реализации спирта на территории РФ.
В этой связи суду при новом рассмотрении спора необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием к отмене принятых судебных актов по ст. 176 АПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 - 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.99 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 14.02.2000 по делу N А54-1444/99-С7 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
В.К.НИКИФОРОВ
Судьи
Л.М.МАРГЕЛОВА
С.Ю.ПАНЧЕНКО
В.К.НИКИФОРОВ
Судьи
Л.М.МАРГЕЛОВА
С.Ю.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)