Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 по делу N А32-14993/2007-66/98-2008-3/387-2009-34/202-51/893
по заявлению индивидуального предпринимателя Макшаковой О.Г. (ИНН 230190610831)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика"
о признании незаконными действий
принятое в составе судьи Базавлук И.И.
установил:
индивидуальный предприниматель Макшакова О.Г. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налоговой инспекции, выраженных в фактическом непринятии налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, и обязании налоговой инспекции принять первоначально поданную налоговую декларацию по ЕНВД за I квартал 2007 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 132)).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика" (далее - ООО "НПЦ "Экономика", Аудиторская служба "Экономика").
Решением от 20.01.2009 по делу N А32-14993/2007-66/98-2008-3/387 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требования предпринимателя на том основании, что спорная декларация фактически не принята налоговой инспекцией, поскольку ее прием не подтвержден последующими действиями налоговой инспекции, в частности, разнесением в карточке лицевого счета данных налоговой отчетности. Вместе с декларацией налоговой инспекции направлен договор поручения, подтверждающий полномочия ООО "НПЦ "Экономика" на подписание и отправку налоговой декларации.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда от 20.01.2009 не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2009 по делу N А32-14993/2007-66/98-2008-3/387 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении общество заявило, что налоговым органом неправомерно не принята и не отражена в карточке лицевого счета налоговая декларация за 1 квартал 2007 года, отправленная по телекоммуникационным каналам связи Аудиторской службой "Экономика" 02.04.2007, т.к. получение декларации 02.04.2007 подтверждено квитанцией о доставке через оператора связи. Общество считает, что налоговым органом неправомерно направлено уведомление от 25.05.2007 с указанием на то, что в поданной налоговой декларации допущены ошибки, при этом в нарушение статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации не указано, какие именно ошибки допущены. Налоговым органом неправомерно предложено представить новую декларацию. 19.04.2007 повторно направил налоговую декларацию по почте с приложением договора поручения, в подтверждение полномочий ООО "НПЦ "Экономика". По мнению предпринимателя, налоговая инспекция фактически не приняла его налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, в которой указаны все необходимые данные для исчисления и уплаты налога, поскольку не отразила указанные в декларации сведения в карточке лицевого счета налогоплательщика, поэтому указанные действия налоговой инспекции нарушают его права.
Решением суда от 02.08.2010 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что обществом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что невнесение налоговой инспекцией на основании данных, содержащихся в налоговых декларациях по ЕНВД за 1 квартал 2007 года в лицевые счета общества изменений, привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.
Аудиторская служба "Экономика" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 02.08.2010 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указал, что налоговый орган, ссылаясь на бланк старой формы, неправомерно не принял декларацию, представленную по ТКС. Налоговый орган, ссылаясь на ошибки в оформлении титульного листа, неправомерно не принял декларацию, представленную на бумажном носителе. В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказывать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком. Налоговая инспекция в течение трех лет одобряла действия по представлению отчетности на основании договора поручения, заключенного между предпринимателем и Аудиторской службой "Экономика", о чем свидетельствует факт принятия деклараций, представленных ранее. Таким образом, не обоснован довод налоговой инспекции о ничтожности договора поручения, так как в нем от имени поверенного поставлена не подпись руководителя, а факсимильная. Налоговая инспекция неправомерно не разнесла в карточку лицевого счета данные налоговой отчетности. Учитывая, что законом не предусмотрена нотариальная форма доверенности при представлении налоговой отчетности и иных сведений юридическими лицами, отсутствуют основания для предъявления указанных требований к индивидуальным предпринимателям.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края просит решение суда от 02.08.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
От Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Макшакова О.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края.
12.03.2007 предприниматель Макшакова О.Г. по телекоммуникационным каналам связи через ООО "НПЦ "Экономика" направила в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года.
13.03.2007 ООО "НПЦ "Экономика" представило в налоговый орган реестр документов, переданных по телекоммуникационным каналам связи, с приложением документов, подтверждающих полномочия на подписание и отправку налоговой декларации.
20.04.2007 ООО "НПЦ "Экономика" направило в адрес налогового органа декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2007 года по почте с сопроводительным письмом.
Письмом от 22.05.2007 N 07-11/36250 налоговая инспекция сообщила руководителю ООО "НПЦ "Экономика" об ошибках в оформлении титульного листа налоговой декларации (отсутствует подпись представителя налогоплательщика, наименование документа, подтверждающего полномочия представителя налогоплательщика на подписание налоговое декларации, подписи налогоплательщика), в связи с чем, налоговая инспекция не признала представленные по почте декларации юридически значимыми документами и не произвела начисления в лицевые счета налогоплательщика.
25.05.2007 налоговая инспекция направила в адрес предпринимателя уведомление N 1934/07-37/39659 о том, что в представленной им декларации допущены ошибки, а именно: "отсутствие в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности какого-либо из реквизитов, влияющих на исчисление налогооблагаемой базы. Предлагаем в трехдневный срок со дня получения уведомления внести уточнения в представленную отчетность".
Предприниматель, не согласившись с действиями налогового органа, обратился в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.
Из пункта 4 Приказа МНС РФ от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 "Об утверждении Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" (далее - Порядок) следует, что представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется по инициативе налогоплательщика и при наличии у него и налогового органа совместимых технических средств и возможностей для ее приема и обработки в соответствии со стандартами, форматами и процедурами, утвержденными Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату) и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сборов, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.
Согласно пункту 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляется с указанием идентификационного номера налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
В силу п. п. 1 и 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удовлетворенной в соответствии с гражданским законодательством РФ (п. п. 1 и 3 ст. 29 НК РФ).
Если исполнитель по договору с одной стороны и заказчик с другой достигли договоренности в отношении представительства в сфере налогообложения, соответствующие полномочия исполнителя должны быть оформлены доверенностью с учетом требований статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный правовой подход содержится в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представителем предпринимателя может являться только представитель по доверенности, а не по договору поручения, однако доверенность на право представления ООО "НПЦ "Экономика" интересов предпринимателя в налоговом органе, в том числе с правом подписи налоговых декларации от имени предпринимателя, налоговой инспекции и суду не представлялась.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно налоговой декларации, направленной по почте (т 1 л.д. 41 - 45, т. 2 л.д. 52 - 56), она не подписана предпринимателем, а содержит лишь оттиск штампа Аудиторская служба "Экономика" и подпись сотрудника общества без указания на документ, представляющий Аудиторской службе "Экономика" и его сотруднику право подписывать налоговую декларацию от имени предпринимателя Макшаковой О.Г.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что представительство предпринимателя в налоговой инспекции осуществлялось ООО "НПЦ "Экономика" на основании договора поручения от 02.10.2006 N 03/3-64 (далее - договор поручения) (т. 2 л.д. 51).
Согласно пункту 2.1.1 договора поручения Аудиторская служба "Экономика" (поверенный) обязалось составить от имени и за счет предпринимателя (доверителя) и сдать в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края заверенную электронно-цифровой подписью Поверенного отчетность или налоговую декларацию в электронном виде, либо отправить по почте бумажный экземпляр декларации или другой отчетности за подписью доверителя.
На основании пункта 2.2.2 договора поручения доверитель обязуется заверить своей подписью бумажный экземпляр декларации или другой отчетности сданной как на бумажном носителе, так и в электронном виде.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из условий договора поручения следует, что налоговые декларации, сдаваемые в налоговый орган Аудиторской службой "Экономика" в интересах предпринимателя на бумажном носителе должны быть заверены подписью предпринимателя, право подписывать налоговые декларации от имени предпринимателя, настоящим договором третьему лицу не представлено.
В части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Однако, соглашение об использовании при заключении договора поручения факсимильного воспроизведения подписи, заключенное между предпринимателем и ООО "НПЦ "Экономика", в материалах дела отсутствует.
Таким образом, договор поручения нельзя признать юридически значимым документом, поскольку он фактически не подписан одной из сторон договора (ООО "НПЦ "Экономика"), что ставит под сомнение наличие воли одной из сторон на совершение данной сделки.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод налоговой инспекции о ненадлежащем оформлении декларации предпринимателя по ЕНВД за 1 квартал 2007 года является правильным. ООО "НПЦ "Экономика" не имело полномочий на подписание от имени предпринимателя декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, представленной в налоговую инспекцию, в связи с чем, налоговым органом правомерно на основании вышеуказанной декларации не были внесены изменения в лицевые счета предпринимателя.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что материалами дела подтверждается факт принятия налоговой инспекцией деклараций предпринимателя по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, представленных в налоговый орган как в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (т. 1 л.д. 10, 47 - 52, т. 2 л.д. 11, 49 - 50, 65 - 76), так и на бумажном носителе посредством почтового отправления, что подтверждается квитанцией о получении электронного файла О0610807.01, а также отметкой "принято" на титульном листе декларации на бумажном носителе (т. 1 л.д. 41 - 45, т. 2 л.д. 52 - 56).
Рассматриваемое в настоящем деле бездействие налогового органа по отражению в данных лицевого счета сведений, указанных в налоговой декларации, поданной от имени предпринимателя и не подписанной им, и переданной третьим лицом, без подтверждения у последнего полномочий на ее подписание и передачу, соответствует требованиям статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное поведение налоговой инспекции в рассматриваемой по делу ситуации позволило бы отразить неподтвержденные налогоплательщиком или его представителем сведения.
Суд первой инстанции правомерно установил наличие ошибок в оформлении налоговой декларации, представленной обществом на бумажном носителе (отсутствует подпись представителя налогоплательщика, наименование документа, подтверждающего полномочия представителя налогоплательщика на подписание налоговое декларации, подписи налогоплательщика).
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязательными условиями для признания незаконными действий государственных органов арбитражным судом, являются несоответствие указанных действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия налоговой инспекции соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку представленные декларации предпринимателя, как в электронном виде, так и на бумажном носителе были приняты налоговой инспекцией, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 80 НК РФ, которая не допускает непринятия налоговым органом представленных налогоплательщиком деклараций.
Оспариваемые действия налоговой инспекции также не нарушают права и законные интересы предпринимателя, поскольку не привели к наступлению неблагоприятных последствий для предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не привели к принятию в отношении предпринимателя решения о привлечении к налоговой ответственности.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, предпринимателем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что невнесение налоговой инспекцией на основании данных, содержащихся в налоговых декларациях по ЕНВД за 1 квартал 2007 года в лицевые счета предпринимателя изменений, привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные предпринимателем требования о признании незаконными действий налоговой инспекции, выраженных в фактическом непринятии налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, и об обязании налоговой инспекции принять первоначально поданную налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, являются необоснованными, действия налогового органа не нарушают законные права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 по делу N А32-14993/2007-66/98-2008-3/387-2009-34/202-51/893 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2011 N 15АП-14745/2010 ПО ДЕЛУ N А32-14993/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N 15АП-14745/2010
Дело N А32-14993/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 по делу N А32-14993/2007-66/98-2008-3/387-2009-34/202-51/893
по заявлению индивидуального предпринимателя Макшаковой О.Г. (ИНН 230190610831)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика"
о признании незаконными действий
принятое в составе судьи Базавлук И.И.
установил:
индивидуальный предприниматель Макшакова О.Г. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налоговой инспекции, выраженных в фактическом непринятии налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, и обязании налоговой инспекции принять первоначально поданную налоговую декларацию по ЕНВД за I квартал 2007 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 132)).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика" (далее - ООО "НПЦ "Экономика", Аудиторская служба "Экономика").
Решением от 20.01.2009 по делу N А32-14993/2007-66/98-2008-3/387 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требования предпринимателя на том основании, что спорная декларация фактически не принята налоговой инспекцией, поскольку ее прием не подтвержден последующими действиями налоговой инспекции, в частности, разнесением в карточке лицевого счета данных налоговой отчетности. Вместе с декларацией налоговой инспекции направлен договор поручения, подтверждающий полномочия ООО "НПЦ "Экономика" на подписание и отправку налоговой декларации.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда от 20.01.2009 не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2009 по делу N А32-14993/2007-66/98-2008-3/387 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении общество заявило, что налоговым органом неправомерно не принята и не отражена в карточке лицевого счета налоговая декларация за 1 квартал 2007 года, отправленная по телекоммуникационным каналам связи Аудиторской службой "Экономика" 02.04.2007, т.к. получение декларации 02.04.2007 подтверждено квитанцией о доставке через оператора связи. Общество считает, что налоговым органом неправомерно направлено уведомление от 25.05.2007 с указанием на то, что в поданной налоговой декларации допущены ошибки, при этом в нарушение статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации не указано, какие именно ошибки допущены. Налоговым органом неправомерно предложено представить новую декларацию. 19.04.2007 повторно направил налоговую декларацию по почте с приложением договора поручения, в подтверждение полномочий ООО "НПЦ "Экономика". По мнению предпринимателя, налоговая инспекция фактически не приняла его налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, в которой указаны все необходимые данные для исчисления и уплаты налога, поскольку не отразила указанные в декларации сведения в карточке лицевого счета налогоплательщика, поэтому указанные действия налоговой инспекции нарушают его права.
Решением суда от 02.08.2010 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что обществом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что невнесение налоговой инспекцией на основании данных, содержащихся в налоговых декларациях по ЕНВД за 1 квартал 2007 года в лицевые счета общества изменений, привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.
Аудиторская служба "Экономика" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 02.08.2010 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указал, что налоговый орган, ссылаясь на бланк старой формы, неправомерно не принял декларацию, представленную по ТКС. Налоговый орган, ссылаясь на ошибки в оформлении титульного листа, неправомерно не принял декларацию, представленную на бумажном носителе. В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказывать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком. Налоговая инспекция в течение трех лет одобряла действия по представлению отчетности на основании договора поручения, заключенного между предпринимателем и Аудиторской службой "Экономика", о чем свидетельствует факт принятия деклараций, представленных ранее. Таким образом, не обоснован довод налоговой инспекции о ничтожности договора поручения, так как в нем от имени поверенного поставлена не подпись руководителя, а факсимильная. Налоговая инспекция неправомерно не разнесла в карточку лицевого счета данные налоговой отчетности. Учитывая, что законом не предусмотрена нотариальная форма доверенности при представлении налоговой отчетности и иных сведений юридическими лицами, отсутствуют основания для предъявления указанных требований к индивидуальным предпринимателям.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края просит решение суда от 02.08.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
От Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Макшакова О.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края.
12.03.2007 предприниматель Макшакова О.Г. по телекоммуникационным каналам связи через ООО "НПЦ "Экономика" направила в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года.
13.03.2007 ООО "НПЦ "Экономика" представило в налоговый орган реестр документов, переданных по телекоммуникационным каналам связи, с приложением документов, подтверждающих полномочия на подписание и отправку налоговой декларации.
20.04.2007 ООО "НПЦ "Экономика" направило в адрес налогового органа декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2007 года по почте с сопроводительным письмом.
Письмом от 22.05.2007 N 07-11/36250 налоговая инспекция сообщила руководителю ООО "НПЦ "Экономика" об ошибках в оформлении титульного листа налоговой декларации (отсутствует подпись представителя налогоплательщика, наименование документа, подтверждающего полномочия представителя налогоплательщика на подписание налоговое декларации, подписи налогоплательщика), в связи с чем, налоговая инспекция не признала представленные по почте декларации юридически значимыми документами и не произвела начисления в лицевые счета налогоплательщика.
25.05.2007 налоговая инспекция направила в адрес предпринимателя уведомление N 1934/07-37/39659 о том, что в представленной им декларации допущены ошибки, а именно: "отсутствие в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности какого-либо из реквизитов, влияющих на исчисление налогооблагаемой базы. Предлагаем в трехдневный срок со дня получения уведомления внести уточнения в представленную отчетность".
Предприниматель, не согласившись с действиями налогового органа, обратился в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.
Из пункта 4 Приказа МНС РФ от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 "Об утверждении Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" (далее - Порядок) следует, что представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется по инициативе налогоплательщика и при наличии у него и налогового органа совместимых технических средств и возможностей для ее приема и обработки в соответствии со стандартами, форматами и процедурами, утвержденными Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату) и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сборов, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.
Согласно пункту 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляется с указанием идентификационного номера налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
В силу п. п. 1 и 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удовлетворенной в соответствии с гражданским законодательством РФ (п. п. 1 и 3 ст. 29 НК РФ).
Если исполнитель по договору с одной стороны и заказчик с другой достигли договоренности в отношении представительства в сфере налогообложения, соответствующие полномочия исполнителя должны быть оформлены доверенностью с учетом требований статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный правовой подход содержится в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представителем предпринимателя может являться только представитель по доверенности, а не по договору поручения, однако доверенность на право представления ООО "НПЦ "Экономика" интересов предпринимателя в налоговом органе, в том числе с правом подписи налоговых декларации от имени предпринимателя, налоговой инспекции и суду не представлялась.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно налоговой декларации, направленной по почте (т 1 л.д. 41 - 45, т. 2 л.д. 52 - 56), она не подписана предпринимателем, а содержит лишь оттиск штампа Аудиторская служба "Экономика" и подпись сотрудника общества без указания на документ, представляющий Аудиторской службе "Экономика" и его сотруднику право подписывать налоговую декларацию от имени предпринимателя Макшаковой О.Г.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что представительство предпринимателя в налоговой инспекции осуществлялось ООО "НПЦ "Экономика" на основании договора поручения от 02.10.2006 N 03/3-64 (далее - договор поручения) (т. 2 л.д. 51).
Согласно пункту 2.1.1 договора поручения Аудиторская служба "Экономика" (поверенный) обязалось составить от имени и за счет предпринимателя (доверителя) и сдать в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края заверенную электронно-цифровой подписью Поверенного отчетность или налоговую декларацию в электронном виде, либо отправить по почте бумажный экземпляр декларации или другой отчетности за подписью доверителя.
На основании пункта 2.2.2 договора поручения доверитель обязуется заверить своей подписью бумажный экземпляр декларации или другой отчетности сданной как на бумажном носителе, так и в электронном виде.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из условий договора поручения следует, что налоговые декларации, сдаваемые в налоговый орган Аудиторской службой "Экономика" в интересах предпринимателя на бумажном носителе должны быть заверены подписью предпринимателя, право подписывать налоговые декларации от имени предпринимателя, настоящим договором третьему лицу не представлено.
В части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Однако, соглашение об использовании при заключении договора поручения факсимильного воспроизведения подписи, заключенное между предпринимателем и ООО "НПЦ "Экономика", в материалах дела отсутствует.
Таким образом, договор поручения нельзя признать юридически значимым документом, поскольку он фактически не подписан одной из сторон договора (ООО "НПЦ "Экономика"), что ставит под сомнение наличие воли одной из сторон на совершение данной сделки.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод налоговой инспекции о ненадлежащем оформлении декларации предпринимателя по ЕНВД за 1 квартал 2007 года является правильным. ООО "НПЦ "Экономика" не имело полномочий на подписание от имени предпринимателя декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, представленной в налоговую инспекцию, в связи с чем, налоговым органом правомерно на основании вышеуказанной декларации не были внесены изменения в лицевые счета предпринимателя.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что материалами дела подтверждается факт принятия налоговой инспекцией деклараций предпринимателя по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, представленных в налоговый орган как в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (т. 1 л.д. 10, 47 - 52, т. 2 л.д. 11, 49 - 50, 65 - 76), так и на бумажном носителе посредством почтового отправления, что подтверждается квитанцией о получении электронного файла О0610807.01, а также отметкой "принято" на титульном листе декларации на бумажном носителе (т. 1 л.д. 41 - 45, т. 2 л.д. 52 - 56).
Рассматриваемое в настоящем деле бездействие налогового органа по отражению в данных лицевого счета сведений, указанных в налоговой декларации, поданной от имени предпринимателя и не подписанной им, и переданной третьим лицом, без подтверждения у последнего полномочий на ее подписание и передачу, соответствует требованиям статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное поведение налоговой инспекции в рассматриваемой по делу ситуации позволило бы отразить неподтвержденные налогоплательщиком или его представителем сведения.
Суд первой инстанции правомерно установил наличие ошибок в оформлении налоговой декларации, представленной обществом на бумажном носителе (отсутствует подпись представителя налогоплательщика, наименование документа, подтверждающего полномочия представителя налогоплательщика на подписание налоговое декларации, подписи налогоплательщика).
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязательными условиями для признания незаконными действий государственных органов арбитражным судом, являются несоответствие указанных действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия налоговой инспекции соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку представленные декларации предпринимателя, как в электронном виде, так и на бумажном носителе были приняты налоговой инспекцией, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 80 НК РФ, которая не допускает непринятия налоговым органом представленных налогоплательщиком деклараций.
Оспариваемые действия налоговой инспекции также не нарушают права и законные интересы предпринимателя, поскольку не привели к наступлению неблагоприятных последствий для предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не привели к принятию в отношении предпринимателя решения о привлечении к налоговой ответственности.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, предпринимателем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что невнесение налоговой инспекцией на основании данных, содержащихся в налоговых декларациях по ЕНВД за 1 квартал 2007 года в лицевые счета предпринимателя изменений, привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные предпринимателем требования о признании незаконными действий налоговой инспекции, выраженных в фактическом непринятии налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, и об обязании налоговой инспекции принять первоначально поданную налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, являются необоснованными, действия налогового органа не нарушают законные права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 по делу N А32-14993/2007-66/98-2008-3/387-2009-34/202-51/893 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)