Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Оптика" и инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Оптика" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.04 по делу N А63-1915/2004-С4, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Оптика" (далее - ООО "Балтийская Оптика") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) об отказе в переводе на упрощенную систему налогообложения в виде направления уведомления от 26.11.03 N 36 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, а также с требованием об обязании налоговой инспекции обеспечить переход общества на упрощенную систему налогообложения.
Решением от 17.05.04 в удовлетворении требований отказано. Суд сделал вывод о том, что решение налоговой инспекции является правомерным на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку киоски являются обособленным подразделением организации.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
ООО "Балтийская Оптика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что киоски оптики не являются его филиалами и представительствами и поэтому решение налоговой инспекции не соответствует подпункту 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением кассационной жалобы. Данное ходатайство следует отклонить, поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Балтийская оптика" приложило доказательства вручения жалобы налоговой инспекцией - на кассационной жалобе имеется штамп налоговой инспекции о получении 21.06.04 кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заявитель 24.11.03 подал в налоговую инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.04.
Уведомлением налоговой инспекции от 26.11.03 N 36 налоговый орган сообщил о невозможности применения упрощенной системы налогообложения на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что у организации имеются филиалы и (или) представительства.
Указанные действия налоговой инспекции послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с данным заявлением.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, имеющие филиалы и (или) представительства, не вправе применять упрощенную систему налогообложения, предусмотренную гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Законодательство России о налогах и сборах не содержит прямого определения понятий "филиал" и "представительство" для целей налогообложения.
Следовательно, данные термины для целей налогообложения необходимо применять в том значении, в котором они используются в гражданском законодательстве.
Понятие "филиал" и "представительство" приведено в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
В приложении к лицензии от 20.12.00 N 01009265, на основании которой общество осуществляет фармацевтическую деятельность, указано, что ему разрешено открыть киоски оптики в других городах Ставропольского края. Факт их деятельности общество не оспаривает.
Однако налоговым органом не представлены доказательства того, что киоски оптики являются структурными подразделениями юридического лица, имеющими правовые признаки "филиала" или "представительства" и осуществляющими представление интересов налогоплательщика и их защиту. Киоски оптики не указаны в качестве филиалов и представительств в Уставе налогоплательщика.
Расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения налогоплательщика не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия остальных признаков, определенных в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, киоски в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать ни филиалом, ни представительством.
Ссылка суда на то, что в данном случае нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации дает понятие обособленного подразделения организации, является ошибочной.
Из буквального толкования подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что установлен запрет применять упрощенную систему налогообложения для организаций, имеющих филиалы и (или) представительства, понятия которым Налоговый кодекс Российской Федерации не дает.
При таких обстоятельствах решение суда о правомерности отказа налогового органа в переводе заявителя на упрощенную систему налогообложения не основано на законе.
Таким образом, принятый судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.04 по делу N А63-1915/2004-С4 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя в виде уведомления от 26.11.03 N 36 о невозможности применения ООО "Балтийская Оптика" упрощенной системы налогообложения с 01.01.04 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2004 N Ф08-3502/04-1357А ПО ДЕЛУ N А63-1915/2004-С4
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2004 г. N Ф08-3502/04-1357А
Дело N А63-1915/2004-С4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Оптика" и инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Оптика" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.04 по делу N А63-1915/2004-С4, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Оптика" (далее - ООО "Балтийская Оптика") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) об отказе в переводе на упрощенную систему налогообложения в виде направления уведомления от 26.11.03 N 36 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, а также с требованием об обязании налоговой инспекции обеспечить переход общества на упрощенную систему налогообложения.
Решением от 17.05.04 в удовлетворении требований отказано. Суд сделал вывод о том, что решение налоговой инспекции является правомерным на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку киоски являются обособленным подразделением организации.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
ООО "Балтийская Оптика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что киоски оптики не являются его филиалами и представительствами и поэтому решение налоговой инспекции не соответствует подпункту 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением кассационной жалобы. Данное ходатайство следует отклонить, поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Балтийская оптика" приложило доказательства вручения жалобы налоговой инспекцией - на кассационной жалобе имеется штамп налоговой инспекции о получении 21.06.04 кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заявитель 24.11.03 подал в налоговую инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.04.
Уведомлением налоговой инспекции от 26.11.03 N 36 налоговый орган сообщил о невозможности применения упрощенной системы налогообложения на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что у организации имеются филиалы и (или) представительства.
Указанные действия налоговой инспекции послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с данным заявлением.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, имеющие филиалы и (или) представительства, не вправе применять упрощенную систему налогообложения, предусмотренную гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Законодательство России о налогах и сборах не содержит прямого определения понятий "филиал" и "представительство" для целей налогообложения.
Следовательно, данные термины для целей налогообложения необходимо применять в том значении, в котором они используются в гражданском законодательстве.
Понятие "филиал" и "представительство" приведено в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
В приложении к лицензии от 20.12.00 N 01009265, на основании которой общество осуществляет фармацевтическую деятельность, указано, что ему разрешено открыть киоски оптики в других городах Ставропольского края. Факт их деятельности общество не оспаривает.
Однако налоговым органом не представлены доказательства того, что киоски оптики являются структурными подразделениями юридического лица, имеющими правовые признаки "филиала" или "представительства" и осуществляющими представление интересов налогоплательщика и их защиту. Киоски оптики не указаны в качестве филиалов и представительств в Уставе налогоплательщика.
Расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения налогоплательщика не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия остальных признаков, определенных в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, киоски в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать ни филиалом, ни представительством.
Ссылка суда на то, что в данном случае нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации дает понятие обособленного подразделения организации, является ошибочной.
Из буквального толкования подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что установлен запрет применять упрощенную систему налогообложения для организаций, имеющих филиалы и (или) представительства, понятия которым Налоговый кодекс Российской Федерации не дает.
При таких обстоятельствах решение суда о правомерности отказа налогового органа в переводе заявителя на упрощенную систему налогообложения не основано на законе.
Таким образом, принятый судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.04 по делу N А63-1915/2004-С4 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя в виде уведомления от 26.11.03 N 36 о невозможности применения ООО "Балтийская Оптика" упрощенной системы налогообложения с 01.01.04 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)