Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 ноября 2005 года Дело N А65-3726/2005-СА1-37
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение от 25.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3726/2005-СА1-37
по заявлению Закрытого акционерного общества "Внешнеторговая компания "КамАЗ" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 13-79 от 30.11.2004 в части включения в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц подотчетных сумм на представительские расходы и обслуживание мобильных телефонов в размере 69488,05 руб., доначисления единого социального налога в сумме 36634 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 6187 руб., соответствующих сумм пени в размере 20133 руб. и штрафа в размере 22454,01 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.08.2005, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки заявителя были выявлены нарушения налогового законодательства Российской Федерации, которые были отражены в акте проверки N 69 от 11.11.2004.
По результатам рассмотрения данного акта и возражений заявителя было принято решение N 13-79 от 30.11.2004 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налогов, начислении пени.
Указанное решение обжаловано заявителем в части невключения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц подотчетных сумм по представительским расходам и обслуживанию мобильных телефонов в размере 69488,05 руб., по доначислению единого социального налога в сумме 36634 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 6187 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, всего в сумме 154856,06 руб.
До рассмотрения дела заявитель частично отказался от заявленных требований.
Заслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Пункт 1.1 решения налогового органа.
Налоговый орган сделал вывод, что заявителем не выполнена обязанность по правильному и своевременному исчислению, удержанию из средств налогоплательщиков и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с документально не подтвержденных представительских расходов по авансовым отчетам.
Коллегия считает, что суд обоснованно признал позицию налогового органа ошибочной.
Согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от обложения налогом на доходы физических лиц виды компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Суммы представительских расходов, установленных законодательством (п/п. 22 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации), относятся к компенсационным выплатам, связанным с выполнением работником трудовых обязанностей, и не подлежат включению в налогооблагаемый доход физических лиц (п. 2 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. 264) установлен перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией продукции и учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Согласно п. 2 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов являются представительские расходы налогоплательщика на официальный прием (завтрак, обед или иное аналогичное мероприятие).
Представительские расходы в течение одного налогового периода включаются в состав прочих расходов в размерах, не превышающих 4% от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный налоговый период.
Судом исследованы документы по указанным расходам: авансовые отчеты, программы по приему делегаций, сметы по пребыванию делегаций, документы, подтверждающие командировочные расходы. Суд признал, что они соответствуют предъявляемым требованиям и относятся к представительским расходам.
Отдельные неточности в их составлении, на которые ссылается ответчик, не изменяют правовую природу выплат, связанных с этими расходами.
Суд правильно указал, что представительские расходы не могут быть признаны выплатами в пользу физических лиц, так как это прежде всего расходы предприятий, организаций. Следовательно, они не образуют налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, налоговый орган не представил.
Пункт 1.3 решения налогового органа.
Судом установлено, что в соответствии с решением N 13-79 от 30.11.2004 задолженность заявителя по налогу на доходы физических лиц за март 2004 г. составляет 69587 руб., пени по указанному налогу за март 2004 г. - 4277 руб. Задолженность за 2001 г. составляет 988 руб.
Судом установлено, и данное обстоятельство не оспорено ответчиком, что сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц оплачена платежным поручением N 805 от 03.09.2004, сумма пени по данному налогу за март 2004 г. оплачена платежным поручением N 806 от 03.09.2004. Уплата задолженности за 2001 г. подтверждена платежным поручением N 43 от 24.05.2001 и N 30 от 18.04.2001.
При таких обстоятельствах требование налогового органа об уплате пени в сумме 2404 руб. обоснованно не было удовлетворено.
Пункт 3.1 решения налогового органа.
Коллегия соглашается с выводом суда, что Налоговый кодекс Российской Федерации представительские расходы не указывает в качестве объекта налогообложения по единому социальному налогу.
Согласно п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 п/п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам и включаемые в фонд оплаты труда, а являются прочими расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, и, следовательно, объектом налогообложения по единому социальному налогу не являются.
Судом также установлено, что между заявителем и ОАО "КамАЗ" заключен договор комиссии N 493/01/07-02 от 14.02.2002, по которому все расходы заявителя, понесенные им в процессе исполнения данного договора, возмещает ОАО "КамАЗ" на основании документов, подтверждающих данные расходы. Из материалов дела следует, что эти расходы были приняты и обязательства по договору исполнены.
Налогоплательщики, в соответствии со ст. 156 Налогового кодекса Российской Федерации, при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договора комиссии определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов).
В указанном договоре комиссии п/п. 6.3 п. 6 предусмотрено, что иные расходы, которые по обстоятельствам возникновения могут считаться необходимыми и полезными, не включаются в сумму вознаграждения, а возмещаются заявителю.
Таким образом, судом сделан правомерный вывод, что у заявителя отсутствовали основания для исчисления единого социального налога с сумм на услуги связи с личных мобильных телефонов и других расходов по авансовым расчетам, а также иных представительских расходов.
Коллегия не принимает доводы заявителя жалобы, так как они были проверены судами двух инстанций, им дана надлежащая оценка и они не нашли своего подтверждения.
Ссылку ответчика на обстоятельства, не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела в суде, а также на доказательства, на которые налоговый орган не ссылался в акте проверки и не представлял в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции признает несостоятельной как противоречащую нормам арбитражного процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, так как нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3726/2005-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2005 ПО ДЕЛУ N А65-3726/2005-СА1-37
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 ноября 2005 года Дело N А65-3726/2005-СА1-37
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение от 25.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3726/2005-СА1-37
по заявлению Закрытого акционерного общества "Внешнеторговая компания "КамАЗ" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 13-79 от 30.11.2004 в части включения в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц подотчетных сумм на представительские расходы и обслуживание мобильных телефонов в размере 69488,05 руб., доначисления единого социального налога в сумме 36634 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 6187 руб., соответствующих сумм пени в размере 20133 руб. и штрафа в размере 22454,01 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.08.2005, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки заявителя были выявлены нарушения налогового законодательства Российской Федерации, которые были отражены в акте проверки N 69 от 11.11.2004.
По результатам рассмотрения данного акта и возражений заявителя было принято решение N 13-79 от 30.11.2004 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налогов, начислении пени.
Указанное решение обжаловано заявителем в части невключения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц подотчетных сумм по представительским расходам и обслуживанию мобильных телефонов в размере 69488,05 руб., по доначислению единого социального налога в сумме 36634 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 6187 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, всего в сумме 154856,06 руб.
До рассмотрения дела заявитель частично отказался от заявленных требований.
Заслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Пункт 1.1 решения налогового органа.
Налоговый орган сделал вывод, что заявителем не выполнена обязанность по правильному и своевременному исчислению, удержанию из средств налогоплательщиков и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с документально не подтвержденных представительских расходов по авансовым отчетам.
Коллегия считает, что суд обоснованно признал позицию налогового органа ошибочной.
Согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от обложения налогом на доходы физических лиц виды компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Суммы представительских расходов, установленных законодательством (п/п. 22 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации), относятся к компенсационным выплатам, связанным с выполнением работником трудовых обязанностей, и не подлежат включению в налогооблагаемый доход физических лиц (п. 2 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. 264) установлен перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией продукции и учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Согласно п. 2 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов являются представительские расходы налогоплательщика на официальный прием (завтрак, обед или иное аналогичное мероприятие).
Представительские расходы в течение одного налогового периода включаются в состав прочих расходов в размерах, не превышающих 4% от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный налоговый период.
Судом исследованы документы по указанным расходам: авансовые отчеты, программы по приему делегаций, сметы по пребыванию делегаций, документы, подтверждающие командировочные расходы. Суд признал, что они соответствуют предъявляемым требованиям и относятся к представительским расходам.
Отдельные неточности в их составлении, на которые ссылается ответчик, не изменяют правовую природу выплат, связанных с этими расходами.
Суд правильно указал, что представительские расходы не могут быть признаны выплатами в пользу физических лиц, так как это прежде всего расходы предприятий, организаций. Следовательно, они не образуют налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, налоговый орган не представил.
Пункт 1.3 решения налогового органа.
Судом установлено, что в соответствии с решением N 13-79 от 30.11.2004 задолженность заявителя по налогу на доходы физических лиц за март 2004 г. составляет 69587 руб., пени по указанному налогу за март 2004 г. - 4277 руб. Задолженность за 2001 г. составляет 988 руб.
Судом установлено, и данное обстоятельство не оспорено ответчиком, что сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц оплачена платежным поручением N 805 от 03.09.2004, сумма пени по данному налогу за март 2004 г. оплачена платежным поручением N 806 от 03.09.2004. Уплата задолженности за 2001 г. подтверждена платежным поручением N 43 от 24.05.2001 и N 30 от 18.04.2001.
При таких обстоятельствах требование налогового органа об уплате пени в сумме 2404 руб. обоснованно не было удовлетворено.
Пункт 3.1 решения налогового органа.
Коллегия соглашается с выводом суда, что Налоговый кодекс Российской Федерации представительские расходы не указывает в качестве объекта налогообложения по единому социальному налогу.
Согласно п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 п/п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам и включаемые в фонд оплаты труда, а являются прочими расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, и, следовательно, объектом налогообложения по единому социальному налогу не являются.
Судом также установлено, что между заявителем и ОАО "КамАЗ" заключен договор комиссии N 493/01/07-02 от 14.02.2002, по которому все расходы заявителя, понесенные им в процессе исполнения данного договора, возмещает ОАО "КамАЗ" на основании документов, подтверждающих данные расходы. Из материалов дела следует, что эти расходы были приняты и обязательства по договору исполнены.
Налогоплательщики, в соответствии со ст. 156 Налогового кодекса Российской Федерации, при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договора комиссии определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов).
В указанном договоре комиссии п/п. 6.3 п. 6 предусмотрено, что иные расходы, которые по обстоятельствам возникновения могут считаться необходимыми и полезными, не включаются в сумму вознаграждения, а возмещаются заявителю.
Таким образом, судом сделан правомерный вывод, что у заявителя отсутствовали основания для исчисления единого социального налога с сумм на услуги связи с личных мобильных телефонов и других расходов по авансовым расчетам, а также иных представительских расходов.
Коллегия не принимает доводы заявителя жалобы, так как они были проверены судами двух инстанций, им дана надлежащая оценка и они не нашли своего подтверждения.
Ссылку ответчика на обстоятельства, не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела в суде, а также на доказательства, на которые налоговый орган не ссылался в акте проверки и не представлял в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции признает несостоятельной как противоречащую нормам арбитражного процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, так как нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3726/2005-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)