Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 февраля 2000 года Дело N Ф04/496-72/А46-2000
ЗАО "Агростройкомплект", г. Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Омска о признании недействительным постановления от 30.12.96 N 02-5623 о применении к истцу финансовых санкций за нарушение налогового законодательства, принятого по акту проверки от 25.12.96 за период с 1 января 1996 года по 1 октября 1996 года (л. д. 6 - 9, 155 - 159, том 1).
Иск основан на том, что оспариваемое постановление о применении финансовых санкций по налогу на прибыль, налогу на имущество, местным налогам не соответствует закону и нарушает права истца, так как в проверяемый период у истца отсутствовал объект налогообложения и самостоятельное исчисление налоговым органом налогооблагаемой прибыли на основании справки формы N 3 по выполненным работам не соответствует закону.
Решением от 21.05.98 Арбитражный суд Омской области иск удовлетворил частично. Признал недействительным постановление ответчика от 30.12.96 N 02/5623 с изменениями от 18.02.97 N 02/743 в части применения финансовых санкций: 291688,754 тыс. рублей - суммы налога на имущество; 291688,754 тыс. рублей - 100 процентов штрафа; 48128,644 тыс. рублей - пени по налогу на имущество; 1951403,563 тыс. рублей - доначисленный налог на прибыль. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Признавая недействительным оспариваемое постановление в части взыскания 1951403,564 тыс. рублей доначисленного налога на прибыль, в части применения финансовых санкций по налогу на имущество, арбитражный суд указал на то, что в нарушение закона примененная финансовая санкция включает заниженный налог на прибыль. Налоговым органом неправильно сделан вывод о занижении объекта налогообложения по налогу на имущество за счет не завершенных строительством объектов.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, арбитражный суд указал на то, что ответчик при проверке правомерно исходил из завышения истцом себестоимости строительных работ с исключением из ее состава расходов по незавершенному строительству и себестоимость реализованных строительных работ правомерно рассчитана ответчиком на основании подписанных заказчиком справок формы N 3 по выполненным работам с учетом оговоренных в них сумм удорожания материалов и за вычетом заложенного процента плановых накоплений. Применение финансовых санкций по сбору за право оптовой торговли, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, сбора на уборку территории соответствует закону.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.99 этого же суда решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным постановления от 30.12.96 N 02/5623 отменено в части 5575438,7 тыс. рублей - суммы заниженной налогооблагаемой прибыли за 1996 год; 5575438,7 тыс. рублей штрафа в размере заниженной налогооблагаемой прибыли за 1996 год; 195140,4 тыс. рублей штрафа в размере 10 процентов от доначисленного налога на прибыль; 321981,6 тыс. рублей пеней за задержку уплаты налога на прибыль; 75733,7 тыс. рублей - суммы налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы; 75733,7 тыс. рублей штрафа в размере налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы; 12496,1 тыс. рублей пеней за задержку уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы; 100978,3 тыс. рублей - суммы сбора за уборку территории; 100978,3 тыс. рублей штрафа в размере сбора; 16661,4 тыс. рублей пеней за задержку уплаты сбора за уборку территории; 149482,32 тыс. рублей штрафа в размере 80 процентов от суммы сбора за право оптовой торговли. Иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт реализации (полного завершения) истцом работ по договорам, указанным в приложении N 2 к акту проверки, применение метода "доход по стоимости работ по мере их готовности" невозможно и вывод ответчика о занижении прибыли истцом не обоснован.
На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции произведена замена ответчика на его процессуального правопреемника - Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу города Омска.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции договорам, представленным истцом в заседании, и постановлению Госкомстата Российской Федерации от 30.10.97 N 71А, в соответствии с которыми основанием для оплаты и проведения в бухгалтерском учете является форма N 3, содержащая все реквизиты, необходимые для определения стоимости выполненных работ, подписываемая заказчиком и подрядчиком. Просит отменить постановление апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу.
Представитель истца ссылается на несоответствие доводов ответчика материалам дела и правовым актам, просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договорами, исследованными в заседании, основанием для оплаты и проведения в бухгалтерском учете расчетов являлась справка формы N 3, содержащая все реквизиты, необходимые для определения стоимости выполненных работ, подписанная заказчиком и подрядчиком.
Указанная судом справка в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.97 N 71А "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов работ в капитальном строительстве" (пункт 5 "По учету работ в капитальном строительстве") применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерном расчете ответчиком себестоимости строительных работ на основании справок по форме N 3 о выполнении работ и занижении истцом прибыли обоснован. Поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
При разрешении спора арбитражным судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы неуплаченная государственная пошлина лицом, освобожденным от ее уплаты, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 17.09.99 по делу N 1К/У-1 (373/А) Арбитражного суда Омской области отменить.
Оставить в силе решение от 21.05.98.
Взыскать с расчетного счета закрытого акционерного общества "Агростройкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 417 (четыреста семнадцать) рублей 45 копеек.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.02.2000 N Ф04/496-72/А46-2000
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 февраля 2000 года Дело N Ф04/496-72/А46-2000
ЗАО "Агростройкомплект", г. Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Омска о признании недействительным постановления от 30.12.96 N 02-5623 о применении к истцу финансовых санкций за нарушение налогового законодательства, принятого по акту проверки от 25.12.96 за период с 1 января 1996 года по 1 октября 1996 года (л. д. 6 - 9, 155 - 159, том 1).
Иск основан на том, что оспариваемое постановление о применении финансовых санкций по налогу на прибыль, налогу на имущество, местным налогам не соответствует закону и нарушает права истца, так как в проверяемый период у истца отсутствовал объект налогообложения и самостоятельное исчисление налоговым органом налогооблагаемой прибыли на основании справки формы N 3 по выполненным работам не соответствует закону.
Решением от 21.05.98 Арбитражный суд Омской области иск удовлетворил частично. Признал недействительным постановление ответчика от 30.12.96 N 02/5623 с изменениями от 18.02.97 N 02/743 в части применения финансовых санкций: 291688,754 тыс. рублей - суммы налога на имущество; 291688,754 тыс. рублей - 100 процентов штрафа; 48128,644 тыс. рублей - пени по налогу на имущество; 1951403,563 тыс. рублей - доначисленный налог на прибыль. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Признавая недействительным оспариваемое постановление в части взыскания 1951403,564 тыс. рублей доначисленного налога на прибыль, в части применения финансовых санкций по налогу на имущество, арбитражный суд указал на то, что в нарушение закона примененная финансовая санкция включает заниженный налог на прибыль. Налоговым органом неправильно сделан вывод о занижении объекта налогообложения по налогу на имущество за счет не завершенных строительством объектов.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, арбитражный суд указал на то, что ответчик при проверке правомерно исходил из завышения истцом себестоимости строительных работ с исключением из ее состава расходов по незавершенному строительству и себестоимость реализованных строительных работ правомерно рассчитана ответчиком на основании подписанных заказчиком справок формы N 3 по выполненным работам с учетом оговоренных в них сумм удорожания материалов и за вычетом заложенного процента плановых накоплений. Применение финансовых санкций по сбору за право оптовой торговли, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, сбора на уборку территории соответствует закону.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.99 этого же суда решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным постановления от 30.12.96 N 02/5623 отменено в части 5575438,7 тыс. рублей - суммы заниженной налогооблагаемой прибыли за 1996 год; 5575438,7 тыс. рублей штрафа в размере заниженной налогооблагаемой прибыли за 1996 год; 195140,4 тыс. рублей штрафа в размере 10 процентов от доначисленного налога на прибыль; 321981,6 тыс. рублей пеней за задержку уплаты налога на прибыль; 75733,7 тыс. рублей - суммы налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы; 75733,7 тыс. рублей штрафа в размере налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы; 12496,1 тыс. рублей пеней за задержку уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы; 100978,3 тыс. рублей - суммы сбора за уборку территории; 100978,3 тыс. рублей штрафа в размере сбора; 16661,4 тыс. рублей пеней за задержку уплаты сбора за уборку территории; 149482,32 тыс. рублей штрафа в размере 80 процентов от суммы сбора за право оптовой торговли. Иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт реализации (полного завершения) истцом работ по договорам, указанным в приложении N 2 к акту проверки, применение метода "доход по стоимости работ по мере их готовности" невозможно и вывод ответчика о занижении прибыли истцом не обоснован.
На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции произведена замена ответчика на его процессуального правопреемника - Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу города Омска.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции договорам, представленным истцом в заседании, и постановлению Госкомстата Российской Федерации от 30.10.97 N 71А, в соответствии с которыми основанием для оплаты и проведения в бухгалтерском учете является форма N 3, содержащая все реквизиты, необходимые для определения стоимости выполненных работ, подписываемая заказчиком и подрядчиком. Просит отменить постановление апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу.
Представитель истца ссылается на несоответствие доводов ответчика материалам дела и правовым актам, просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договорами, исследованными в заседании, основанием для оплаты и проведения в бухгалтерском учете расчетов являлась справка формы N 3, содержащая все реквизиты, необходимые для определения стоимости выполненных работ, подписанная заказчиком и подрядчиком.
Указанная судом справка в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.97 N 71А "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов работ в капитальном строительстве" (пункт 5 "По учету работ в капитальном строительстве") применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерном расчете ответчиком себестоимости строительных работ на основании справок по форме N 3 о выполнении работ и занижении истцом прибыли обоснован. Поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
При разрешении спора арбитражным судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы неуплаченная государственная пошлина лицом, освобожденным от ее уплаты, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 17.09.99 по делу N 1К/У-1 (373/А) Арбитражного суда Омской области отменить.
Оставить в силе решение от 21.05.98.
Взыскать с расчетного счета закрытого акционерного общества "Агростройкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 417 (четыреста семнадцать) рублей 45 копеек.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)