Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11564/2011) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-5991/2010 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению ООО "СБК"
к Центральной акцизной таможне в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного)
о признании незаконными действий
при участии:
от заявителя: Кузнецов Е.И. по доверенности от 21.12.2009,
от ответчика: Филоненко А.И. по доверенности от 27.10.2010 N 07-06/22491
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СБК" (111141, г. Москва, ул. Перовская, 33 А, ОГРН 1067761226664; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (109240, г. Москва, ул. Яузская, 8, ОГРН 1027700552065, в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного); далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10009194/190809/0011447 и об обязании таможенного органа возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи в размере 408 282 руб. 04 коп.
Решением суда от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.09.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2010, заявленное требование удовлетворено.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в соответствии с которым просило взыскать с таможни 90 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи.
Определением суда от 12.05.2011 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как установлено судом, Общество, не имея в штате юриста и других квалифицированных специалистов, обладающих специальными знаниями для защиты нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке, заключило с ООО "Юридическая Фирма Поймановой" договор от 01.09.2009 N 01-02/09 об оказании консультационных юридических услуг (том 1 л.д. 156 - 157).
Предметом данного договора является представление интересов Общества при рассмотрении заявления о возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.
Как установил суд, консультационные услуги оказаны и оплачены заявителем, о чем свидетельствуют акт от 22.12.2010 N 1 (л.д. 152), подписанный сторонами, и платежные поручения от 30.04.2010 N 231 (л.д. 158), от 23.12.2010 N 908 (л.д. 159), а также выписки из лицевого счета за 30.04.2010 и 23.12.2010 (л.д. 153 - 155), подтверждающие списание денежных средств с расчетного счета заявителя по указанным платежным поручениям.
Акт от 22.12.2010 N 1 включает стоимость оказанных услуг по делу N А56-5991/2010 в трех инстанциях. Стоимость оказанных услуг по настоящему делу определена в размере 90 000 руб.
Таким образом, факт оказания юридической помощи ООО "Юридическая Фирма Поймановой" заявителю и ее оплаты Обществом подтверждаются материалами дела.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что судебные издержки в размере 90000 руб., понесенные Обществом в связи с оказанием юридической помощи, подлежат взысканию с заинтересованного лица в полном объеме.
Таможня, возражая против взыскания 90000 руб., доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представила. Ссылка в жалобе на информацию о ценах на юридические услуги по аналогичным делам с участием ООО "СБК", которые якобы отличаются от заявленной суммы, в материалах дела не имеется. Кроме того, указанная информация дает представление о примерных ценах на этот вид услуг, не обязательна для клиента и юридической фирмы при заключении договора на оказание юридической помощи.
Апелляционным судом отклоняется довод таможни о том, что заявленные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 90000 руб. неразумны и нецелесообразны. Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку настоящее дело рассматривалось в трех судебных инстанциях, при этом в двух судебных инстанциях (Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа) по жалобам таможенного органа, что способствовало увеличению судебных издержек у заявителя помимо его воли.
Суд, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, правомерно посчитали, что с заинтересованного лица в пользу Общества подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 90000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, таможня не представила.
Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено доказательств, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2011 года по делу N А56-5991/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2011 ПО ДЕЛУ N А56-5991/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. по делу N А56-5991/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11564/2011) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-5991/2010 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению ООО "СБК"
к Центральной акцизной таможне в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного)
о признании незаконными действий
при участии:
от заявителя: Кузнецов Е.И. по доверенности от 21.12.2009,
от ответчика: Филоненко А.И. по доверенности от 27.10.2010 N 07-06/22491
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СБК" (111141, г. Москва, ул. Перовская, 33 А, ОГРН 1067761226664; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (109240, г. Москва, ул. Яузская, 8, ОГРН 1027700552065, в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного); далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10009194/190809/0011447 и об обязании таможенного органа возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи в размере 408 282 руб. 04 коп.
Решением суда от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.09.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2010, заявленное требование удовлетворено.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в соответствии с которым просило взыскать с таможни 90 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи.
Определением суда от 12.05.2011 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как установлено судом, Общество, не имея в штате юриста и других квалифицированных специалистов, обладающих специальными знаниями для защиты нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке, заключило с ООО "Юридическая Фирма Поймановой" договор от 01.09.2009 N 01-02/09 об оказании консультационных юридических услуг (том 1 л.д. 156 - 157).
Предметом данного договора является представление интересов Общества при рассмотрении заявления о возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.
Как установил суд, консультационные услуги оказаны и оплачены заявителем, о чем свидетельствуют акт от 22.12.2010 N 1 (л.д. 152), подписанный сторонами, и платежные поручения от 30.04.2010 N 231 (л.д. 158), от 23.12.2010 N 908 (л.д. 159), а также выписки из лицевого счета за 30.04.2010 и 23.12.2010 (л.д. 153 - 155), подтверждающие списание денежных средств с расчетного счета заявителя по указанным платежным поручениям.
Акт от 22.12.2010 N 1 включает стоимость оказанных услуг по делу N А56-5991/2010 в трех инстанциях. Стоимость оказанных услуг по настоящему делу определена в размере 90 000 руб.
Таким образом, факт оказания юридической помощи ООО "Юридическая Фирма Поймановой" заявителю и ее оплаты Обществом подтверждаются материалами дела.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что судебные издержки в размере 90000 руб., понесенные Обществом в связи с оказанием юридической помощи, подлежат взысканию с заинтересованного лица в полном объеме.
Таможня, возражая против взыскания 90000 руб., доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представила. Ссылка в жалобе на информацию о ценах на юридические услуги по аналогичным делам с участием ООО "СБК", которые якобы отличаются от заявленной суммы, в материалах дела не имеется. Кроме того, указанная информация дает представление о примерных ценах на этот вид услуг, не обязательна для клиента и юридической фирмы при заключении договора на оказание юридической помощи.
Апелляционным судом отклоняется довод таможни о том, что заявленные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 90000 руб. неразумны и нецелесообразны. Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку настоящее дело рассматривалось в трех судебных инстанциях, при этом в двух судебных инстанциях (Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа) по жалобам таможенного органа, что способствовало увеличению судебных издержек у заявителя помимо его воли.
Суд, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, правомерно посчитали, что с заинтересованного лица в пользу Общества подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 90000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, таможня не представила.
Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено доказательств, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2011 года по делу N А56-5991/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)