Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 сентября 2005 года Дело N А65-25284/04-СА1-23
Общество с ограниченной ответственностью "Джекпот" в лице Казанского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан N 126 от 24.05.2004, N 671 от 08.10.2004, N 672 от 08.10.2004 и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении.
Решением арбитражного суда от 31.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Джекпот" в лице Казанского филиала просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды неверно истолковали нормы ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание то, что указанная статья имеет неустранимые сомнения, противоречия и неясности, изменения, внесенные в указанную статью и призванные устранить все сомнения и противоречия, вступили в силу с 01.09.2004 и не могут распространяться на налоговые периоды, рассматриваемые в данном случае. Заявитель также указывает, что при заполнении налоговой декларации руководствовался Инструкцией по заполнению налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.12.2003 N БГ-3-22/719, что освобождает его от налоговой ответственности, поскольку он выполнял письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данные налоговым органом, и является обстоятельством, исключающим вину.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, на основании проведенной камеральной проверки ответчиком были вынесены решения N 126 от 24.05.2004, N 671 от 08.10.2004, N 672 от 08.10.2004 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в общей сумме 44035,54 руб. Указанными решениями обществу были также доначислены налог и пени.
Судами установлено, что в январе 2004 г. у налогоплательщика было в наличии 28 автоматов на начало налогового периода, произошло выбытие одного игрового автомата до 15-го числа и установка четырех после 15-го числа соответствующего месяца, признаваемых в силу ст. ст. 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения.
В июле 2004 г. было в наличии 49 игровых автоматов на начало налогового периода, и произошло выбытие 1 игрового автомата до 15-го числа соответствующего месяца.
В августе 2004 г. было в наличии 48 игровых автоматов на начало налогового периода, и произошло выбытие одного игрового автомата до 15-го числа соответствующего месяца.
Заявителем в указанных периодах исчисление и уплата налога на игорный бизнес произведена с применением заниженной ставки налога, исходя из произведения общего количества, а именно общего количества игровых автоматов, имеющихся на конец налогового периода, и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения, что послужило основанием для принятия указанных решений. При этом налоговый орган по вновь установленным и выбывшим в течение налогового периода игровым автоматам исчисление налога произвел исходя из 1/2 ставки, а по тем, которые использовались в течение всего налогового периода, исходя из полной ставки налога.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового в части взыскания налога на игорный бизнес и пени, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно положениям ст. 368 Кодекса налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
Согласно п. 1 ст. 370 настоящего Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода, а также в случае выбытия объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода установлены положениями пунктов 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу взаимосвязанных положений ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом налогообложения является игровой автомат или игровой стол, и пунктов 3, 4 ст. 370 Кодекса при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода, а также при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих, то есть вновь установленных либо выбывших объектов налогообложения, и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Определенные противоречия в конструкции ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации имеются, но их нельзя признать неустранимыми. Толкование положений п. п. 3, 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации правильно произведено судами с учетом основных начал законодательства о налогах и сборах, определенных ст. 3 Кодекса, которая закрепляет принципы равенства налогообложения и экономическую обоснованность установления налогов.
Позиция ответчика допускает ситуацию, при которой один налогоплательщик в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода либо выбытия объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода будет иметь возможность уплачивать налог в размере половины ставки по всем остальным объектам налогообложения, находившимся на учете у налогоплательщика в течение полного налогового периода, а другой налогоплательщик, имея в текущем налоговом периоде такое же, но постоянное количество объектов налогообложения, обязан будет уплачивать налог по полной ставке по всем объектам налогообложения. Такое толкование нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами в сфере налоговых правоотношений и искажает существо обязательства налогоплательщика перед государством.
Таким образом, исчисление суммы налога с остальных объектов налогообложения, находившихся у налогоплательщика на учете в течение полного налогового периода, должно производиться по полной ставке налога в соответствии с положениями п. 1 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако применение заявителем при исчислении сумм налога Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.12.2003 N БГ-3-22/719, в соответствии со ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации исключают его вину в совершении налогового правонарушения, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным, поэтому решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным, а судебные акты - отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25284/2004-СА1-23 об отказе в признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан N 126 от 24.05.2004, N 671 от 08.10.2004, N 672 от 08.10.2004 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, заявление в этой части удовлетворить.
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан N 126 от 24.05.2004, N 671 от 08.10.2004, N 672 от 08.10.2004 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 16 сентября 2005 года Дело N А65-25284/04-СА1-23
Общество с ограниченной ответственностью "Джекпот" в лице Казанского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан N 126 от 24.05.2004, N 671 от 08.10.2004, N 672 от 08.10.2004 и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении.
Решением арбитражного суда от 31.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Джекпот" в лице Казанского филиала просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды неверно истолковали нормы ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание то, что указанная статья имеет неустранимые сомнения, противоречия и неясности, изменения, внесенные в указанную статью и призванные устранить все сомнения и противоречия, вступили в силу с 01.09.2004 и не могут распространяться на налоговые периоды, рассматриваемые в данном случае. Заявитель также указывает, что при заполнении налоговой декларации руководствовался Инструкцией по заполнению налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.12.2003 N БГ-3-22/719, что освобождает его от налоговой ответственности, поскольку он выполнял письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данные налоговым органом, и является обстоятельством, исключающим вину.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, на основании проведенной камеральной проверки ответчиком были вынесены решения N 126 от 24.05.2004, N 671 от 08.10.2004, N 672 от 08.10.2004 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в общей сумме 44035,54 руб. Указанными решениями обществу были также доначислены налог и пени.
Судами установлено, что в январе 2004 г. у налогоплательщика было в наличии 28 автоматов на начало налогового периода, произошло выбытие одного игрового автомата до 15-го числа и установка четырех после 15-го числа соответствующего месяца, признаваемых в силу ст. ст. 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения.
В июле 2004 г. было в наличии 49 игровых автоматов на начало налогового периода, и произошло выбытие 1 игрового автомата до 15-го числа соответствующего месяца.
В августе 2004 г. было в наличии 48 игровых автоматов на начало налогового периода, и произошло выбытие одного игрового автомата до 15-го числа соответствующего месяца.
Заявителем в указанных периодах исчисление и уплата налога на игорный бизнес произведена с применением заниженной ставки налога, исходя из произведения общего количества, а именно общего количества игровых автоматов, имеющихся на конец налогового периода, и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения, что послужило основанием для принятия указанных решений. При этом налоговый орган по вновь установленным и выбывшим в течение налогового периода игровым автоматам исчисление налога произвел исходя из 1/2 ставки, а по тем, которые использовались в течение всего налогового периода, исходя из полной ставки налога.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового в части взыскания налога на игорный бизнес и пени, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно положениям ст. 368 Кодекса налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
Согласно п. 1 ст. 370 настоящего Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода, а также в случае выбытия объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода установлены положениями пунктов 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу взаимосвязанных положений ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом налогообложения является игровой автомат или игровой стол, и пунктов 3, 4 ст. 370 Кодекса при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода, а также при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих, то есть вновь установленных либо выбывших объектов налогообложения, и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Определенные противоречия в конструкции ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации имеются, но их нельзя признать неустранимыми. Толкование положений п. п. 3, 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации правильно произведено судами с учетом основных начал законодательства о налогах и сборах, определенных ст. 3 Кодекса, которая закрепляет принципы равенства налогообложения и экономическую обоснованность установления налогов.
Позиция ответчика допускает ситуацию, при которой один налогоплательщик в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода либо выбытия объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода будет иметь возможность уплачивать налог в размере половины ставки по всем остальным объектам налогообложения, находившимся на учете у налогоплательщика в течение полного налогового периода, а другой налогоплательщик, имея в текущем налоговом периоде такое же, но постоянное количество объектов налогообложения, обязан будет уплачивать налог по полной ставке по всем объектам налогообложения. Такое толкование нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами в сфере налоговых правоотношений и искажает существо обязательства налогоплательщика перед государством.
Таким образом, исчисление суммы налога с остальных объектов налогообложения, находившихся у налогоплательщика на учете в течение полного налогового периода, должно производиться по полной ставке налога в соответствии с положениями п. 1 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако применение заявителем при исчислении сумм налога Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.12.2003 N БГ-3-22/719, в соответствии со ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации исключают его вину в совершении налогового правонарушения, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным, поэтому решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным, а судебные акты - отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25284/2004-СА1-23 об отказе в признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан N 126 от 24.05.2004, N 671 от 08.10.2004, N 672 от 08.10.2004 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, заявление в этой части удовлетворить.
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан N 126 от 24.05.2004, N 671 от 08.10.2004, N 672 от 08.10.2004 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2005 N А65-25284/04-СА1-23
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 сентября 2005 года Дело N А65-25284/04-СА1-23
Общество с ограниченной ответственностью "Джекпот" в лице Казанского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан N 126 от 24.05.2004, N 671 от 08.10.2004, N 672 от 08.10.2004 и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении.
Решением арбитражного суда от 31.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Джекпот" в лице Казанского филиала просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды неверно истолковали нормы ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание то, что указанная статья имеет неустранимые сомнения, противоречия и неясности, изменения, внесенные в указанную статью и призванные устранить все сомнения и противоречия, вступили в силу с 01.09.2004 и не могут распространяться на налоговые периоды, рассматриваемые в данном случае. Заявитель также указывает, что при заполнении налоговой декларации руководствовался Инструкцией по заполнению налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.12.2003 N БГ-3-22/719, что освобождает его от налоговой ответственности, поскольку он выполнял письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данные налоговым органом, и является обстоятельством, исключающим вину.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, на основании проведенной камеральной проверки ответчиком были вынесены решения N 126 от 24.05.2004, N 671 от 08.10.2004, N 672 от 08.10.2004 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в общей сумме 44035,54 руб. Указанными решениями обществу были также доначислены налог и пени.
Судами установлено, что в январе 2004 г. у налогоплательщика было в наличии 28 автоматов на начало налогового периода, произошло выбытие одного игрового автомата до 15-го числа и установка четырех после 15-го числа соответствующего месяца, признаваемых в силу ст. ст. 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения.
В июле 2004 г. было в наличии 49 игровых автоматов на начало налогового периода, и произошло выбытие 1 игрового автомата до 15-го числа соответствующего месяца.
В августе 2004 г. было в наличии 48 игровых автоматов на начало налогового периода, и произошло выбытие одного игрового автомата до 15-го числа соответствующего месяца.
Заявителем в указанных периодах исчисление и уплата налога на игорный бизнес произведена с применением заниженной ставки налога, исходя из произведения общего количества, а именно общего количества игровых автоматов, имеющихся на конец налогового периода, и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения, что послужило основанием для принятия указанных решений. При этом налоговый орган по вновь установленным и выбывшим в течение налогового периода игровым автоматам исчисление налога произвел исходя из 1/2 ставки, а по тем, которые использовались в течение всего налогового периода, исходя из полной ставки налога.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового в части взыскания налога на игорный бизнес и пени, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно положениям ст. 368 Кодекса налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
Согласно п. 1 ст. 370 настоящего Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода, а также в случае выбытия объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода установлены положениями пунктов 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу взаимосвязанных положений ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом налогообложения является игровой автомат или игровой стол, и пунктов 3, 4 ст. 370 Кодекса при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода, а также при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих, то есть вновь установленных либо выбывших объектов налогообложения, и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Определенные противоречия в конструкции ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации имеются, но их нельзя признать неустранимыми. Толкование положений п. п. 3, 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации правильно произведено судами с учетом основных начал законодательства о налогах и сборах, определенных ст. 3 Кодекса, которая закрепляет принципы равенства налогообложения и экономическую обоснованность установления налогов.
Позиция ответчика допускает ситуацию, при которой один налогоплательщик в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода либо выбытия объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода будет иметь возможность уплачивать налог в размере половины ставки по всем остальным объектам налогообложения, находившимся на учете у налогоплательщика в течение полного налогового периода, а другой налогоплательщик, имея в текущем налоговом периоде такое же, но постоянное количество объектов налогообложения, обязан будет уплачивать налог по полной ставке по всем объектам налогообложения. Такое толкование нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами в сфере налоговых правоотношений и искажает существо обязательства налогоплательщика перед государством.
Таким образом, исчисление суммы налога с остальных объектов налогообложения, находившихся у налогоплательщика на учете в течение полного налогового периода, должно производиться по полной ставке налога в соответствии с положениями п. 1 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако применение заявителем при исчислении сумм налога Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.12.2003 N БГ-3-22/719, в соответствии со ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации исключают его вину в совершении налогового правонарушения, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным, поэтому решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным, а судебные акты - отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25284/2004-СА1-23 об отказе в признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан N 126 от 24.05.2004, N 671 от 08.10.2004, N 672 от 08.10.2004 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, заявление в этой части удовлетворить.
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан N 126 от 24.05.2004, N 671 от 08.10.2004, N 672 от 08.10.2004 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 сентября 2005 года Дело N А65-25284/04-СА1-23
Общество с ограниченной ответственностью "Джекпот" в лице Казанского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан N 126 от 24.05.2004, N 671 от 08.10.2004, N 672 от 08.10.2004 и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении.
Решением арбитражного суда от 31.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Джекпот" в лице Казанского филиала просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды неверно истолковали нормы ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание то, что указанная статья имеет неустранимые сомнения, противоречия и неясности, изменения, внесенные в указанную статью и призванные устранить все сомнения и противоречия, вступили в силу с 01.09.2004 и не могут распространяться на налоговые периоды, рассматриваемые в данном случае. Заявитель также указывает, что при заполнении налоговой декларации руководствовался Инструкцией по заполнению налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.12.2003 N БГ-3-22/719, что освобождает его от налоговой ответственности, поскольку он выполнял письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данные налоговым органом, и является обстоятельством, исключающим вину.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, на основании проведенной камеральной проверки ответчиком были вынесены решения N 126 от 24.05.2004, N 671 от 08.10.2004, N 672 от 08.10.2004 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в общей сумме 44035,54 руб. Указанными решениями обществу были также доначислены налог и пени.
Судами установлено, что в январе 2004 г. у налогоплательщика было в наличии 28 автоматов на начало налогового периода, произошло выбытие одного игрового автомата до 15-го числа и установка четырех после 15-го числа соответствующего месяца, признаваемых в силу ст. ст. 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения.
В июле 2004 г. было в наличии 49 игровых автоматов на начало налогового периода, и произошло выбытие 1 игрового автомата до 15-го числа соответствующего месяца.
В августе 2004 г. было в наличии 48 игровых автоматов на начало налогового периода, и произошло выбытие одного игрового автомата до 15-го числа соответствующего месяца.
Заявителем в указанных периодах исчисление и уплата налога на игорный бизнес произведена с применением заниженной ставки налога, исходя из произведения общего количества, а именно общего количества игровых автоматов, имеющихся на конец налогового периода, и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения, что послужило основанием для принятия указанных решений. При этом налоговый орган по вновь установленным и выбывшим в течение налогового периода игровым автоматам исчисление налога произвел исходя из 1/2 ставки, а по тем, которые использовались в течение всего налогового периода, исходя из полной ставки налога.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового в части взыскания налога на игорный бизнес и пени, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно положениям ст. 368 Кодекса налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
Согласно п. 1 ст. 370 настоящего Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода, а также в случае выбытия объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода установлены положениями пунктов 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу взаимосвязанных положений ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом налогообложения является игровой автомат или игровой стол, и пунктов 3, 4 ст. 370 Кодекса при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода, а также при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих, то есть вновь установленных либо выбывших объектов налогообложения, и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Определенные противоречия в конструкции ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации имеются, но их нельзя признать неустранимыми. Толкование положений п. п. 3, 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации правильно произведено судами с учетом основных начал законодательства о налогах и сборах, определенных ст. 3 Кодекса, которая закрепляет принципы равенства налогообложения и экономическую обоснованность установления налогов.
Позиция ответчика допускает ситуацию, при которой один налогоплательщик в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода либо выбытия объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода будет иметь возможность уплачивать налог в размере половины ставки по всем остальным объектам налогообложения, находившимся на учете у налогоплательщика в течение полного налогового периода, а другой налогоплательщик, имея в текущем налоговом периоде такое же, но постоянное количество объектов налогообложения, обязан будет уплачивать налог по полной ставке по всем объектам налогообложения. Такое толкование нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами в сфере налоговых правоотношений и искажает существо обязательства налогоплательщика перед государством.
Таким образом, исчисление суммы налога с остальных объектов налогообложения, находившихся у налогоплательщика на учете в течение полного налогового периода, должно производиться по полной ставке налога в соответствии с положениями п. 1 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако применение заявителем при исчислении сумм налога Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.12.2003 N БГ-3-22/719, в соответствии со ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации исключают его вину в совершении налогового правонарушения, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным, поэтому решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным, а судебные акты - отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25284/2004-СА1-23 об отказе в признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан N 126 от 24.05.2004, N 671 от 08.10.2004, N 672 от 08.10.2004 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, заявление в этой части удовлетворить.
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан N 126 от 24.05.2004, N 671 от 08.10.2004, N 672 от 08.10.2004 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)