Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Лыкова И.Е. (ИНН 590800159390, ОГРН 304590829500144) - Шилов А.А., доверенность от 30.11.2010, предъявлен паспорт, Тялшинская Е.А., доверенность от 08.11.2010, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ИНН 5908011253, ОГРН 1045901326525) - Кичев В.С., доверенность от 05.08.2010, предъявлено удостоверение;
- от третьего лица УФНС России по Свердловской области - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ИП Лыкова И.Е. и ИФНС России по Кировскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 мая 2011 года
по делу N А50-26462/2010,
принятое судьей Трефиловой Е.М.,
по заявлению ИП Лыкова И.Е.
к ИФНС России по Кировскому району г. Перми
третье лицо: УФНС России по Кировскому району г. Перми
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
ИП Лыков И.Е., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 21.07.2010 N 12.2-11/07409 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предъявления к уплате недоимки в сумме 326 166 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в том числе: доначисления НДФЛ за 2007 г. в сумме 45 188 руб., НДС за 2006 г. в сумме 2160 руб., за 2007 г. в сумме 58 334 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 57 134 руб., указания провести в карточках расчета с бюджетом уменьшение предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС за 2007, 2008 гг. в сумме 161 971 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2011 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 21.07.2010 N 12.2-11/07409 в части доначисления НДС за 2006 г. в сумме 330 руб., за 2007 г. в сумме 8898 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 8715 руб., указания провести к карточках расчета с бюджетом уменьшение предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС за 2007, 2008 гг. в сумме 21 216 руб., доначисления НДФЛ за 2007 г. в сумме 45188 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций. На ИФНС России по Кировскому району г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Кировскому району г. Перми и ИП Лыков И.Е. обратились с апелляционными жалобами.
ИП Лыков И.Е. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что доначисленная инспекцией сумма НДС была неправомерно ею исчислена не в составе цены реализации товаров по правилам НК РФ, а сверх цены товара. Деятельность налогоплательщика по исполнению договоров аренды и долевого участия является размещением наружной рекламы с помощью стационарных конструкций и должна облагаться ЕНВД.
ИФНС России по Кировскому району г. Перми представлен письменный отзыв на жалобу предпринимателя, согласно которому просит решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку доходы, полученные налогоплательщиком от передачи во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам рекламных конструкций на многоэтажных домах, части площади рекламной поверхности конструкций наружной рекламы, а также размещение рекламы внутри зданий, строений и сооружений подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
ИФНС России по Кировскому району г. Перми в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным решения в части доначисления НДС за 2006 г. в сумме 330 руб., за 2007 г. в сумме 8898 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 8715 руб., указания провести к карточках расчета с бюджетом уменьшение предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС за 2007, 2008 гг. в сумме 21 216 руб., поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что исчисление НДС сверх цены договора, если в цене сумма налога не выделена, является правомерным.
Представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на жалобу предпринимателя.
Представители предпринимателя поддержали доводы своей апелляционной жалобы и просят в удовлетворении жалобы налогового органа отказать, поскольку решение суда в данной части законно и обосновано.
УФНС России по Пермскому краю представило письменный отзыв на жалобы, согласно которому просит апелляционную жалобу инспекции удовлетворить, в удовлетворении жалобы предпринимателя отказать, поскольку налоговая база по спорным операциям должна была быть определена налогоплательщиком, исходя из стоимости оказанных услуг на территории РФ, и к ней в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ подлежит применению ставка НДС в размере 18%. Доходы, полученные налогоплательщиком от реализации услуг по предоставлению рекламных конструкций наружной рекламы, демонстрационных площадок внутри здания не подпадают под действие ЕНВД и подлежат обложению НДС в установленном порядке.
УФНС России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании проведенной ИФНС России по Кировскому району г. Перми выездной налоговой проверки ИП Лыкова И.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт N 12-11/14 от 26.04.2010 и вынесено решение N 12.2-11/07409 от 21.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 12-76, т. 1).
Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 250 006,75 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 672 020 руб., пени в сумме 1 271 099,79 руб., проедено в карточках расчетов с бюджетом уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 365 306 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-22/227 от 17.09.2010 решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 21.07.2010 N 12.2-11/07409 изменено путем отмены в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ. В остальной части решение налогового органа было утверждено (л.д. 38-42, т. 3).
На разрешение суда апелляционной инстанции постановлен вопрос правомерности доначисления НДС за 2006 г. в сумме 2160 руб., за 2007 г. в сумме 58 334 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 57 134 руб., указания провести к карточках расчета с бюджетом уменьшение предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС за 2007, 2008 гг. в сумме 161 971 руб.
Основанием для доначисления НДС за 2006-2008 гг. явились выводы проверяющих о неправомерном отражении полученного налогоплательщиком дохода от реализации услуг по предоставлению конструкций наружной рекламы, демонстрационных площадок внутри здания в деятельности, облагаемой ЕНВД.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (п. 1 ст. 346.28 НК РФ).
Согласно подп. 10 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться, в частности, в отношении предпринимательской деятельности по распространению и(или) размещению наружной рекламы.
В силу ст. 346.27 НК РФ распространение и(или) размещение наружной рекламы - деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламной информации путем предоставления и(или) использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, световых и электронных табло и иных стационарных технических средств), предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие.
Исходя из приведенных норм налогоплательщиком ЕНВД в отношении вида деятельности по распространению и(или) размещению рекламы является лицо, осуществляющее деятельность по доведению до потребителей рекламы, рекламной информации.
При этом к стационарным техническим средствам наружной рекламы относятся только те технические средства, которые размещены на объектах недвижимого имущества (земля, здания, строения, сооружения и т.п.), непосредственно связаны с ними и не предназначены для перемещения в течение всего срока, установленного для их размещения в соответствующих рекламных местах (щитовые установки, наземные и настенные панно, крышевые установки, афишные тумбы, кронштейны, проекционные установки, электронные табло, маркизы, транспаранты-перетяжки и т.п.).
Реклама, размещаемая внутри зданий, строений и сооружений, не относится к наружной рекламе в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
Деятельность по изготовлению (созданию) рекламных материалов и самих рекламоносителей также не является деятельностью по размещению рекламы в целях исчисления ЕНВД.
Так же следует учитывать, что деятельность по передаче в аренду имущества для размещения информации не относится к предпринимательской деятельности по размещению или распространению рекламы и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что под действие системы налогообложения в виде ЕНВД подпадают только те организации и индивидуальные предприниматели, которые извлекают доходы от оказания услуг по предоставлению и(или) использованию принадлежащих им (арендованных или используемых ими на иных правовых основаниях) стационарных технических средств для размещения (распространения) рекламной информации о других физических и юридических лицах, их деятельности, товарах, работах, услугах, идеях и начинаниях.
Данная позиция, изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 N 3822/08.
Как следует из материалов дела, по договорам аренды и долевого участия в расходах на рекламу, ИП Лыков И.Е. предоставлял во временное владение и пользование средства наружной рекламы, предоставлял демонстрационные площади для проведения рекламных акций внутри торгового центра.
Доказательств того, что предприниматель размещал (распространял) наружную рекламную информацию материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные заявителем доходы от реализации услуг по предоставлению рекламных конструкций наружной рекламы, демонстрационных площадок внутри здания не подпадают под действие ЕНВД и подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган исчислил НДС с сумм реализации (доходов), полученных от контрагентов по договорам на долевое участие в расходах на рекламу и договорам аренды рекламных конструкций, иных договорам, в которых НДС не был выделен и не входил в стоимость услуг по договорам.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, применил положения п. 4 ст. 164 НК РФ, и исчислил НДС расчетным методом по ставке 18/118% в отношении полученной выручки, исходя из косвенной природы данного налога с учетом положений ст. 146, 167 НК РФ.
Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2-4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1-3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2-4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Из приведенной нормы следует, что расчетная ставка НДС 18/118% может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 указанной статьи. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Сфера действия данной нормы распространяется и на иные случаи, но только тогда (как это прямо указано в законе), когда сумма налога должна определяться расчетным методом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Общие основания и условия применения налоговыми органами расчетного метода при исчислении налогов установлены подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Согласно названной норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пунктом 7 статьи 166 НК РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов обложения НДС налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Соответственно, как нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так и пункта 7 статьи 166 НК РФ ограничивают круг оснований, при наличии которых налоговыми органами может быть применен расчетный метод.
Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Пунктом 2 ст. 168 НК РФ сумма НДС, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п. 1 ст. 168 НК РФ цен (тарифов).
Таким образом, оплата дополнительно к цене суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом, следовательно, требование налогового органа об исчислении НДС сверх цены договора, если в цене сумма данного налога не выделена, является правомерным.
Данная позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 7090/10.
Как следует из материалов дела, НДС не входит в стоимость оказанных услуг по названным договорам.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих определять суммы НДС расчетным методом при ошибочной реализации товаров по цене без НДС. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части доначисления НДС за 2006 г. в сумме 2160 руб., за 2007 г. в сумме 58 334 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 57 134 руб., указания провести к карточках расчета с бюджетом уменьшение предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС за 2007, 2008 гг. в сумме 161 971 руб., соответствует действующему законодательству и не признанию недействительным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований в части доначисления НДС за 2006 г. в сумме 330 руб., за 2007 г. в сумме 8898 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 8715 руб., указания провести к карточках расчета с бюджетом уменьшение предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС за 2007, 2008 гг. в сумме 21 216 руб., жалоба налогового органа - удовлетворению.
Излишне уплаченная по платежному поручению N 1301 от 30.11.2010 госпошлина по иску подлежит возврату ИП Лыкову И.Е. из доходов федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2011 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 21.07.2010 N 12.2-11/07409 в части доначисления НДС за 2006 г. в сумме 330 руб., за 2007 г. - 8898 руб., за 4 квартал 2008 г. 8715 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, в части указания провести в карточках расчета с бюджетом уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2007, 2008 гг. в сумме 21 216 руб.
В удовлетворении требований в этой части отказать.
Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Перми в пользу ИП Лыкова И.Е. в возмещение расходов по госпошлине 200 (сто) рублей.
Возвратить ИП Лыкову И.Е. из доходов федерального бюджета 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей, излишне уплаченных по платежному поручению N 1301 от 30.11.2010.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2011 N 17АП-6179/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-26462/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. N 17АП-6179/2011-АК
Дело N А50-26462/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Лыкова И.Е. (ИНН 590800159390, ОГРН 304590829500144) - Шилов А.А., доверенность от 30.11.2010, предъявлен паспорт, Тялшинская Е.А., доверенность от 08.11.2010, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ИНН 5908011253, ОГРН 1045901326525) - Кичев В.С., доверенность от 05.08.2010, предъявлено удостоверение;
- от третьего лица УФНС России по Свердловской области - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ИП Лыкова И.Е. и ИФНС России по Кировскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 мая 2011 года
по делу N А50-26462/2010,
принятое судьей Трефиловой Е.М.,
по заявлению ИП Лыкова И.Е.
к ИФНС России по Кировскому району г. Перми
третье лицо: УФНС России по Кировскому району г. Перми
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
ИП Лыков И.Е., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 21.07.2010 N 12.2-11/07409 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предъявления к уплате недоимки в сумме 326 166 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в том числе: доначисления НДФЛ за 2007 г. в сумме 45 188 руб., НДС за 2006 г. в сумме 2160 руб., за 2007 г. в сумме 58 334 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 57 134 руб., указания провести в карточках расчета с бюджетом уменьшение предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС за 2007, 2008 гг. в сумме 161 971 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2011 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 21.07.2010 N 12.2-11/07409 в части доначисления НДС за 2006 г. в сумме 330 руб., за 2007 г. в сумме 8898 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 8715 руб., указания провести к карточках расчета с бюджетом уменьшение предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС за 2007, 2008 гг. в сумме 21 216 руб., доначисления НДФЛ за 2007 г. в сумме 45188 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций. На ИФНС России по Кировскому району г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Кировскому району г. Перми и ИП Лыков И.Е. обратились с апелляционными жалобами.
ИП Лыков И.Е. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что доначисленная инспекцией сумма НДС была неправомерно ею исчислена не в составе цены реализации товаров по правилам НК РФ, а сверх цены товара. Деятельность налогоплательщика по исполнению договоров аренды и долевого участия является размещением наружной рекламы с помощью стационарных конструкций и должна облагаться ЕНВД.
ИФНС России по Кировскому району г. Перми представлен письменный отзыв на жалобу предпринимателя, согласно которому просит решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку доходы, полученные налогоплательщиком от передачи во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам рекламных конструкций на многоэтажных домах, части площади рекламной поверхности конструкций наружной рекламы, а также размещение рекламы внутри зданий, строений и сооружений подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
ИФНС России по Кировскому району г. Перми в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным решения в части доначисления НДС за 2006 г. в сумме 330 руб., за 2007 г. в сумме 8898 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 8715 руб., указания провести к карточках расчета с бюджетом уменьшение предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС за 2007, 2008 гг. в сумме 21 216 руб., поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что исчисление НДС сверх цены договора, если в цене сумма налога не выделена, является правомерным.
Представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на жалобу предпринимателя.
Представители предпринимателя поддержали доводы своей апелляционной жалобы и просят в удовлетворении жалобы налогового органа отказать, поскольку решение суда в данной части законно и обосновано.
УФНС России по Пермскому краю представило письменный отзыв на жалобы, согласно которому просит апелляционную жалобу инспекции удовлетворить, в удовлетворении жалобы предпринимателя отказать, поскольку налоговая база по спорным операциям должна была быть определена налогоплательщиком, исходя из стоимости оказанных услуг на территории РФ, и к ней в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ подлежит применению ставка НДС в размере 18%. Доходы, полученные налогоплательщиком от реализации услуг по предоставлению рекламных конструкций наружной рекламы, демонстрационных площадок внутри здания не подпадают под действие ЕНВД и подлежат обложению НДС в установленном порядке.
УФНС России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании проведенной ИФНС России по Кировскому району г. Перми выездной налоговой проверки ИП Лыкова И.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт N 12-11/14 от 26.04.2010 и вынесено решение N 12.2-11/07409 от 21.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 12-76, т. 1).
Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 250 006,75 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 672 020 руб., пени в сумме 1 271 099,79 руб., проедено в карточках расчетов с бюджетом уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 365 306 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-22/227 от 17.09.2010 решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 21.07.2010 N 12.2-11/07409 изменено путем отмены в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ. В остальной части решение налогового органа было утверждено (л.д. 38-42, т. 3).
На разрешение суда апелляционной инстанции постановлен вопрос правомерности доначисления НДС за 2006 г. в сумме 2160 руб., за 2007 г. в сумме 58 334 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 57 134 руб., указания провести к карточках расчета с бюджетом уменьшение предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС за 2007, 2008 гг. в сумме 161 971 руб.
Основанием для доначисления НДС за 2006-2008 гг. явились выводы проверяющих о неправомерном отражении полученного налогоплательщиком дохода от реализации услуг по предоставлению конструкций наружной рекламы, демонстрационных площадок внутри здания в деятельности, облагаемой ЕНВД.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (п. 1 ст. 346.28 НК РФ).
Согласно подп. 10 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться, в частности, в отношении предпринимательской деятельности по распространению и(или) размещению наружной рекламы.
В силу ст. 346.27 НК РФ распространение и(или) размещение наружной рекламы - деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламной информации путем предоставления и(или) использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, световых и электронных табло и иных стационарных технических средств), предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие.
Исходя из приведенных норм налогоплательщиком ЕНВД в отношении вида деятельности по распространению и(или) размещению рекламы является лицо, осуществляющее деятельность по доведению до потребителей рекламы, рекламной информации.
При этом к стационарным техническим средствам наружной рекламы относятся только те технические средства, которые размещены на объектах недвижимого имущества (земля, здания, строения, сооружения и т.п.), непосредственно связаны с ними и не предназначены для перемещения в течение всего срока, установленного для их размещения в соответствующих рекламных местах (щитовые установки, наземные и настенные панно, крышевые установки, афишные тумбы, кронштейны, проекционные установки, электронные табло, маркизы, транспаранты-перетяжки и т.п.).
Реклама, размещаемая внутри зданий, строений и сооружений, не относится к наружной рекламе в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
Деятельность по изготовлению (созданию) рекламных материалов и самих рекламоносителей также не является деятельностью по размещению рекламы в целях исчисления ЕНВД.
Так же следует учитывать, что деятельность по передаче в аренду имущества для размещения информации не относится к предпринимательской деятельности по размещению или распространению рекламы и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что под действие системы налогообложения в виде ЕНВД подпадают только те организации и индивидуальные предприниматели, которые извлекают доходы от оказания услуг по предоставлению и(или) использованию принадлежащих им (арендованных или используемых ими на иных правовых основаниях) стационарных технических средств для размещения (распространения) рекламной информации о других физических и юридических лицах, их деятельности, товарах, работах, услугах, идеях и начинаниях.
Данная позиция, изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 N 3822/08.
Как следует из материалов дела, по договорам аренды и долевого участия в расходах на рекламу, ИП Лыков И.Е. предоставлял во временное владение и пользование средства наружной рекламы, предоставлял демонстрационные площади для проведения рекламных акций внутри торгового центра.
Доказательств того, что предприниматель размещал (распространял) наружную рекламную информацию материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные заявителем доходы от реализации услуг по предоставлению рекламных конструкций наружной рекламы, демонстрационных площадок внутри здания не подпадают под действие ЕНВД и подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган исчислил НДС с сумм реализации (доходов), полученных от контрагентов по договорам на долевое участие в расходах на рекламу и договорам аренды рекламных конструкций, иных договорам, в которых НДС не был выделен и не входил в стоимость услуг по договорам.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, применил положения п. 4 ст. 164 НК РФ, и исчислил НДС расчетным методом по ставке 18/118% в отношении полученной выручки, исходя из косвенной природы данного налога с учетом положений ст. 146, 167 НК РФ.
Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2-4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1-3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2-4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Из приведенной нормы следует, что расчетная ставка НДС 18/118% может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 указанной статьи. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Сфера действия данной нормы распространяется и на иные случаи, но только тогда (как это прямо указано в законе), когда сумма налога должна определяться расчетным методом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Общие основания и условия применения налоговыми органами расчетного метода при исчислении налогов установлены подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Согласно названной норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пунктом 7 статьи 166 НК РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов обложения НДС налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Соответственно, как нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так и пункта 7 статьи 166 НК РФ ограничивают круг оснований, при наличии которых налоговыми органами может быть применен расчетный метод.
Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Пунктом 2 ст. 168 НК РФ сумма НДС, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п. 1 ст. 168 НК РФ цен (тарифов).
Таким образом, оплата дополнительно к цене суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом, следовательно, требование налогового органа об исчислении НДС сверх цены договора, если в цене сумма данного налога не выделена, является правомерным.
Данная позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 7090/10.
Как следует из материалов дела, НДС не входит в стоимость оказанных услуг по названным договорам.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих определять суммы НДС расчетным методом при ошибочной реализации товаров по цене без НДС. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части доначисления НДС за 2006 г. в сумме 2160 руб., за 2007 г. в сумме 58 334 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 57 134 руб., указания провести к карточках расчета с бюджетом уменьшение предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС за 2007, 2008 гг. в сумме 161 971 руб., соответствует действующему законодательству и не признанию недействительным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований в части доначисления НДС за 2006 г. в сумме 330 руб., за 2007 г. в сумме 8898 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 8715 руб., указания провести к карточках расчета с бюджетом уменьшение предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС за 2007, 2008 гг. в сумме 21 216 руб., жалоба налогового органа - удовлетворению.
Излишне уплаченная по платежному поручению N 1301 от 30.11.2010 госпошлина по иску подлежит возврату ИП Лыкову И.Е. из доходов федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2011 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 21.07.2010 N 12.2-11/07409 в части доначисления НДС за 2006 г. в сумме 330 руб., за 2007 г. - 8898 руб., за 4 квартал 2008 г. 8715 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, в части указания провести в карточках расчета с бюджетом уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2007, 2008 гг. в сумме 21 216 руб.
В удовлетворении требований в этой части отказать.
Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Перми в пользу ИП Лыкова И.Е. в возмещение расходов по госпошлине 200 (сто) рублей.
Возвратить ИП Лыкову И.Е. из доходов федерального бюджета 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей, излишне уплаченных по платежному поручению N 1301 от 30.11.2010.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)