Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Любченко И.С. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Скан-Топливо Сервис" Беспаловой О.Г. (доверенность от 29.11.2007 N 1175), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Литвинчука А.В. (доверенность от 16.01.2008 N 04-04/809), рассмотрев 17.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 по делу N А56-28662/2007 (судья Корушова И.М.),
общество с ограниченной ответственностью "Скан-Топливо Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 21.08.2007 N 629 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 08.10.2007 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав правомерным привлечение Общества к административной ответственности.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 08.10.2007 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. При этом Общество полагает, что постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" (далее - Постановление N 785), "принятое взамен утратившего силу постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками нового образца" (далее - Постановление N 212), не содержит условия о способе наклейки марки, исключающего ее отслоение". Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в ходе проверки у контролирующего органа не возникло сомнений в подлинности марок, а ответственность за маркировку алкогольной продукции акцизными марками в установленном порядке несут организации, которые приобрели эти марки.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить ее без удовлетворения.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 17.08.2007 (листы дела 12 - 13) Инспекция в ходе проверки законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией установила наличие в торговой точке Общества, расположенной по адресу: Гатчина, Красносельское шоссе, дом 1, АС N 152, алкогольной продукции (настойка горькая "Домашняя история" - 2 бутылки; джин "Гордонс" - 1 бутылка; горькая настойка "Мягков" - 1 бутылка) с нарушенной целостностью федеральных специальных марок - отслойка марки от бутылки.
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и составления протокола от 21.08.2007 N 629 об административном правонарушении (листы дела 9 - 11).
Принятым в результате рассмотрения материалов этого дела постановлением от 21.08.2007 N 629 Инспекция, ссылаясь на нарушение Обществом статей 12, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), назначила ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, что податель жалобы не оспаривает, и признал правомерным привлечение Общества к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Кассационная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.
Частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иных (не указанных в частях первой и второй названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно статье 16 Закона N 171-ФЗ и пункту 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила), не допускается розничная продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, в том числе без сертификатов соответствия и маркировки федеральными марками, региональными специальными марками.
В силу пункта 4 статьи 12 Закона N 171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок, акцизных марок и региональных специальных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации, как и порядок маркировки алкогольной продукции. Технология изготовления и нанесения указанных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования.
При этом в соответствии с пунктом 6 названной статьи ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, а также розничную продажу. Вместе с тем из пункта 13 Правил следует, что перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество по внешним признакам.
Согласно пункту 5 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 212 (далее - Требования к образцам ФСМ), марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она плотно прилегала к ним. Способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.
Ответственность за выполнение приведенных положений, а также за подлинность марки несет владелец алкогольной продукции, за исключением лица, купившего алкогольную продукцию в организациях розничной торговли (пункт 9 Требований к образцам ФСМ).
В данном случае Общество не оспаривает факт реализации в его торговой точке алкогольной продукции с нарушенной целостностью федеральных специальных марок, выявленный налоговым органом в ходе проверки, как и то обстоятельство, что отслоение марки от горловины бутылок обнаруживалось при визуальном осмотре.
При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция правомерно привлекла заявителя к административной ответственности, поскольку Общество, осуществляя розничную продажу алкогольной продукции, в силу пункта 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ и пункта 9 Требований к образцам ФСМ несет ответственность за правильностью нанесения на алкогольную продукцию специальных марок, однако допустило к реализации алкогольную продукцию, не отвечающую по внешним признакам требованиям действующего законодательства, несмотря на то, что у него имелась возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции. Следовательно, Общество совершило виновное противоправное деяние, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Несостоятельным суд кассационной инстанции считает довод подателя жалобы о том, что Постановление N 785, "принятое взамен утратившего силу Постановления N 212, не содержит условия о способе наклейки марки, исключающего ее отслоение". Действительно, пунктом 11 Постановления N 785 признано утратившим силу Постановление N 212, однако кроме пункта 2 этого Постановления, которым утверждены прилагаемые Требования к образцам ФСМ, действующие до настоящего времени.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 по делу N А56-28662/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2008 ПО ДЕЛУ N А56-28662/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2008 г. по делу N А56-28662/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Любченко И.С. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Скан-Топливо Сервис" Беспаловой О.Г. (доверенность от 29.11.2007 N 1175), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Литвинчука А.В. (доверенность от 16.01.2008 N 04-04/809), рассмотрев 17.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 по делу N А56-28662/2007 (судья Корушова И.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Скан-Топливо Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 21.08.2007 N 629 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 08.10.2007 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав правомерным привлечение Общества к административной ответственности.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 08.10.2007 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. При этом Общество полагает, что постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" (далее - Постановление N 785), "принятое взамен утратившего силу постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками нового образца" (далее - Постановление N 212), не содержит условия о способе наклейки марки, исключающего ее отслоение". Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в ходе проверки у контролирующего органа не возникло сомнений в подлинности марок, а ответственность за маркировку алкогольной продукции акцизными марками в установленном порядке несут организации, которые приобрели эти марки.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить ее без удовлетворения.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 17.08.2007 (листы дела 12 - 13) Инспекция в ходе проверки законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией установила наличие в торговой точке Общества, расположенной по адресу: Гатчина, Красносельское шоссе, дом 1, АС N 152, алкогольной продукции (настойка горькая "Домашняя история" - 2 бутылки; джин "Гордонс" - 1 бутылка; горькая настойка "Мягков" - 1 бутылка) с нарушенной целостностью федеральных специальных марок - отслойка марки от бутылки.
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и составления протокола от 21.08.2007 N 629 об административном правонарушении (листы дела 9 - 11).
Принятым в результате рассмотрения материалов этого дела постановлением от 21.08.2007 N 629 Инспекция, ссылаясь на нарушение Обществом статей 12, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), назначила ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, что податель жалобы не оспаривает, и признал правомерным привлечение Общества к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Кассационная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.
Частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иных (не указанных в частях первой и второй названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно статье 16 Закона N 171-ФЗ и пункту 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила), не допускается розничная продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, в том числе без сертификатов соответствия и маркировки федеральными марками, региональными специальными марками.
В силу пункта 4 статьи 12 Закона N 171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок, акцизных марок и региональных специальных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации, как и порядок маркировки алкогольной продукции. Технология изготовления и нанесения указанных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования.
При этом в соответствии с пунктом 6 названной статьи ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, а также розничную продажу. Вместе с тем из пункта 13 Правил следует, что перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество по внешним признакам.
Согласно пункту 5 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 212 (далее - Требования к образцам ФСМ), марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она плотно прилегала к ним. Способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.
Ответственность за выполнение приведенных положений, а также за подлинность марки несет владелец алкогольной продукции, за исключением лица, купившего алкогольную продукцию в организациях розничной торговли (пункт 9 Требований к образцам ФСМ).
В данном случае Общество не оспаривает факт реализации в его торговой точке алкогольной продукции с нарушенной целостностью федеральных специальных марок, выявленный налоговым органом в ходе проверки, как и то обстоятельство, что отслоение марки от горловины бутылок обнаруживалось при визуальном осмотре.
При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция правомерно привлекла заявителя к административной ответственности, поскольку Общество, осуществляя розничную продажу алкогольной продукции, в силу пункта 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ и пункта 9 Требований к образцам ФСМ несет ответственность за правильностью нанесения на алкогольную продукцию специальных марок, однако допустило к реализации алкогольную продукцию, не отвечающую по внешним признакам требованиям действующего законодательства, несмотря на то, что у него имелась возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции. Следовательно, Общество совершило виновное противоправное деяние, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Несостоятельным суд кассационной инстанции считает довод подателя жалобы о том, что Постановление N 785, "принятое взамен утратившего силу Постановления N 212, не содержит условия о способе наклейки марки, исключающего ее отслоение". Действительно, пунктом 11 Постановления N 785 признано утратившим силу Постановление N 212, однако кроме пункта 2 этого Постановления, которым утверждены прилагаемые Требования к образцам ФСМ, действующие до настоящего времени.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 по делу N А56-28662/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТРОИЦКАЯ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Н.В.ТРОИЦКАЯ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)