Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: Мащенко Олега Ивановича - Кулешова С.Д. (доверенность от 05.07.2010), общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ИНН 2315141111, ОГРН 1082315000844) - Кулешова С.Д. (доверенность от 23.08.2011), от третьего лица - закрытого акционерного общества "Кубжик" - Койда А.А. (директор), в отсутствие истца - Ластовина Николая Александровича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ластовина Николая Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-15849/2010, установил следующее.
Ластовина Н.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Мащенко О.И. и ООО "Синтез" о признании недействительным отчета независимого оценщика ООО "Синтез" о рыночной стоимости одной обыкновенной акции 100% пакета акций ОАО "Кубжик" (в последующем ЗАО "Кубжик"; далее - общество) и взыскании 304 041 рубля 24 копеек убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых 1476 обыкновенных акций общества (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 14.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с Мащенко О.И. в пользу Ластовина Н.А. взыскано 304 041 рубль 24 копейки убытков. В удовлетворении остальных требований отказано. Судебный акт основан на экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 15-10-689, согласно которому рыночная стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции общества составляет 519 рублей 18 копеек, что значительно ниже чем цена, по который были выкуплены акции.
Постановлением апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда первой инстанции от 14.07.2011 отменено, в удовлетворении требований о взыскании 304 041 рубля 24 копеек убытков отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта недостоверности цены выкупаемых акций общества, определенной ООО "Синтез". Указанная при выкупе спорных акций цена не ниже цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного предложения. Лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для решения вопроса о достоверности цены выкупаемых акций, определенной ООО "Синтез" в отчете от 06.07.2009 N 7/0. Ластовина Н.А. не привел доводов о нарушении Мащенко О.И. предусмотренной статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) процедуры выкупа ценных бумаг общества по требованию лица, которое приобрело более 95% акций. Представленный в материалы дела отчет ООО "Агентство недвижимости" и экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Краснодарского края не содержат выводов о недостоверности цены выкупаемых акций, определенной ООО "Синтез" в отчете от 06.07.2009 N 7/0, который был предметом оценки в рамках дела N А32-36148/2009.
В кассационной жалобе Ластовина Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, однако фактически жалоба содержит доводы, направленные на несогласие с постановлением апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков, в связи с чем рассмотрению подлежит жалоба в отношении постановления. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что оценка ООО "Синтез" не повлекла нарушения его прав и законных интересов, является необоснованным, что подтверждается экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 15-10-689. В отчете ООО "Агентство недвижимости" от 20.05.2010 N Н-10-151 содержится указание на то, что отчет ООО "Синтез" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Лица (общество и мажоритарный акционер), осуществляющие выкуп и оплату акций, являются ответственными за занижение цены, а значит и за убытки, причиненные акционеру. Отчет и экспертное заключение, не принятые апелляционным судом, фактически указывают на занижение выкупной цены акций, разница между которой является убытками.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что по состоянию на 14.09.2009 Ластовина Н.А. являлся владельцем 1476 обыкновенных именных акций общества (т. 1, л.д. 7).
Судебными актами по делу N А32-36148/2009 Мерхалевой О.П., Ластовина Н.А. и Федосеенко С.М. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделок купли-продажи акций общества между Манащенко О.И., с одной стороны, и Манащенко Е.О., Кимовым А.Д., Русеевым В.П., Таран А.В., с другой стороны, на основе добровольного предложения Манащенко О.И., сделанного в газете "Кубанские новости" от 25.04.2009 N 66 (4429), применении последствий недействительности и признании недействительной сделки, выраженной в форме требования Манащенко О.И. о выкупе акций общества, опубликованного в газете "Кубанские новости" от 05.08.2009 N 128 (4491; т. 3, л.д. 187, 188).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В результате совершения названных сделок Манащенко О.И. приобрел 95,075% акций общества.
На основании пункта 1 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ Манащенко О.И. направил обществу требование о выкупе ценных бумаг, адресованное их владельцам и содержащее всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 2 указанной статьи.
Согласно отчету независимого оценщика ООО "Синтез" Койда А.А. от 06.07.2009 N 7/0 стоимость одной обыкновенной акции общества составляет 313 рублей 19 копеек. Текст требования о выкупе ценных бумаг и резолютивная часть отчета оценщика были опубликованы в краевой газете "Кубанские новости" от 05.08.2009 N 128 (4491).
В марте 2010 года произведено списание принадлежащих Ластовина Н.А. акций на лицевой счет Манащенко О.И. вследствие принудительного выкупа акций по цене 313 рублей за акцию согласно статье 84.8 Закона N 208-ФЗ. Полагая, что выкуп принадлежащих ему акций произведен по заниженной стоимости, Ластовина Н.А. обратился в суд с иском.
Лицо, являющееся владельцем более 95% общего количества акций общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги (статья 84.8 Закона N 208-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:
- - цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона N 208-ФЗ, стало владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона N 208-ФЗ, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;
- - наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.1 Закона N 208-ФЗ, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона N 208-ФЗ, стало владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона N 208-ФЗ, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.06.2009 N 321/09, следствием нарушения предусмотренных пунктами 6, 7 статьи 7 Закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ требований об обязательном проведении экспертизы отчета независимого оценщика и подтверждении стоимости акций саморегулируемой организацией оценщиков является ненадлежащее определение цены выкупаемых акций. В данном случае владельцы акций, не согласные с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг (абзац 5 пункт 4 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ).
При рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых акций, судом должна назначаться экспертиза в виде оценки. Перед экспертом ставится вопрос о достоверности цены акций, определенной независимым оценщиком, и в случае ее недостоверности (нарушения стандартов и правил оценочной деятельности) - об определении рыночной стоимости акций.
Как видно из материалов дела, выкупная стоимость акции определена на основании отчета независимого оценщика ООО "Синтез" от 06.07.2009 N 7/0.
В качестве доказательства по делу судом первой инстанции принято экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 30.11.2010 N 15-10-689, проведенное в рамках дела N А32-15847/2010. Решение по указанному делу на момент рассмотрения дела N А32-15849/2010 в кассационном суде не вступило в силу. Вместе с тем, по настоящему делу самостоятельная экспертиза судом не назначалась.
Апелляционный суд для рассмотрения заявленных требований предлагал в определении от 27.09.2011 сторонам решить вопрос о назначении экспертизы в виде оценки отчета независимого эксперта. Лица, участвующие в деле, согласия на проведение экспертизы не выразили (т. 2, л.д. 129 - 132).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Краснодарского края и отчет ООО "Агентство недвижимости", апелляционный суд установил, что они содержат противоречия, не имеют выводов о соответствии отчета ООО "Синтез" стандартам оценки, не содержат предупреждение эксперта об уголовной ответственности, в связи с чем не приняты во внимание судом.
В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
Таким образом, именно лицам, участвующим в деле, а не суду процессуальное законодательство предоставляет право заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Ластовина Н.А. названное ходатайство не заявлял и по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им такого процессуального действия.
Довод заявителя жалобы о том, что в отчете ООО "Агентство недвижимости" от 20.05.2010 N Н-10-151 содержится указание на несоответствие отчета ООО "Синтез" требованиям законодательства, не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела.
Отсутствие волеизъявления сторон о назначении оценочной экспертизы и доказательств несоответствия отчета ООО "Синтез" стандартам оценки, а также более высокая цена выкупаемых акций, чем цена, по которой они приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона N 208-ФЗ, стало владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они, не опровергают выводов апелляционного суда и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел. и не указал на нарушения, допущенные апелляционным судом. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А32-15849/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N А32-15849/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N А32-15849/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: Мащенко Олега Ивановича - Кулешова С.Д. (доверенность от 05.07.2010), общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ИНН 2315141111, ОГРН 1082315000844) - Кулешова С.Д. (доверенность от 23.08.2011), от третьего лица - закрытого акционерного общества "Кубжик" - Койда А.А. (директор), в отсутствие истца - Ластовина Николая Александровича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ластовина Николая Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-15849/2010, установил следующее.
Ластовина Н.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Мащенко О.И. и ООО "Синтез" о признании недействительным отчета независимого оценщика ООО "Синтез" о рыночной стоимости одной обыкновенной акции 100% пакета акций ОАО "Кубжик" (в последующем ЗАО "Кубжик"; далее - общество) и взыскании 304 041 рубля 24 копеек убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых 1476 обыкновенных акций общества (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 14.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с Мащенко О.И. в пользу Ластовина Н.А. взыскано 304 041 рубль 24 копейки убытков. В удовлетворении остальных требований отказано. Судебный акт основан на экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 15-10-689, согласно которому рыночная стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции общества составляет 519 рублей 18 копеек, что значительно ниже чем цена, по который были выкуплены акции.
Постановлением апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда первой инстанции от 14.07.2011 отменено, в удовлетворении требований о взыскании 304 041 рубля 24 копеек убытков отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта недостоверности цены выкупаемых акций общества, определенной ООО "Синтез". Указанная при выкупе спорных акций цена не ниже цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного предложения. Лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для решения вопроса о достоверности цены выкупаемых акций, определенной ООО "Синтез" в отчете от 06.07.2009 N 7/0. Ластовина Н.А. не привел доводов о нарушении Мащенко О.И. предусмотренной статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) процедуры выкупа ценных бумаг общества по требованию лица, которое приобрело более 95% акций. Представленный в материалы дела отчет ООО "Агентство недвижимости" и экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Краснодарского края не содержат выводов о недостоверности цены выкупаемых акций, определенной ООО "Синтез" в отчете от 06.07.2009 N 7/0, который был предметом оценки в рамках дела N А32-36148/2009.
В кассационной жалобе Ластовина Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, однако фактически жалоба содержит доводы, направленные на несогласие с постановлением апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков, в связи с чем рассмотрению подлежит жалоба в отношении постановления. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что оценка ООО "Синтез" не повлекла нарушения его прав и законных интересов, является необоснованным, что подтверждается экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 15-10-689. В отчете ООО "Агентство недвижимости" от 20.05.2010 N Н-10-151 содержится указание на то, что отчет ООО "Синтез" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Лица (общество и мажоритарный акционер), осуществляющие выкуп и оплату акций, являются ответственными за занижение цены, а значит и за убытки, причиненные акционеру. Отчет и экспертное заключение, не принятые апелляционным судом, фактически указывают на занижение выкупной цены акций, разница между которой является убытками.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что по состоянию на 14.09.2009 Ластовина Н.А. являлся владельцем 1476 обыкновенных именных акций общества (т. 1, л.д. 7).
Судебными актами по делу N А32-36148/2009 Мерхалевой О.П., Ластовина Н.А. и Федосеенко С.М. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделок купли-продажи акций общества между Манащенко О.И., с одной стороны, и Манащенко Е.О., Кимовым А.Д., Русеевым В.П., Таран А.В., с другой стороны, на основе добровольного предложения Манащенко О.И., сделанного в газете "Кубанские новости" от 25.04.2009 N 66 (4429), применении последствий недействительности и признании недействительной сделки, выраженной в форме требования Манащенко О.И. о выкупе акций общества, опубликованного в газете "Кубанские новости" от 05.08.2009 N 128 (4491; т. 3, л.д. 187, 188).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В результате совершения названных сделок Манащенко О.И. приобрел 95,075% акций общества.
На основании пункта 1 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ Манащенко О.И. направил обществу требование о выкупе ценных бумаг, адресованное их владельцам и содержащее всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 2 указанной статьи.
Согласно отчету независимого оценщика ООО "Синтез" Койда А.А. от 06.07.2009 N 7/0 стоимость одной обыкновенной акции общества составляет 313 рублей 19 копеек. Текст требования о выкупе ценных бумаг и резолютивная часть отчета оценщика были опубликованы в краевой газете "Кубанские новости" от 05.08.2009 N 128 (4491).
В марте 2010 года произведено списание принадлежащих Ластовина Н.А. акций на лицевой счет Манащенко О.И. вследствие принудительного выкупа акций по цене 313 рублей за акцию согласно статье 84.8 Закона N 208-ФЗ. Полагая, что выкуп принадлежащих ему акций произведен по заниженной стоимости, Ластовина Н.А. обратился в суд с иском.
Лицо, являющееся владельцем более 95% общего количества акций общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги (статья 84.8 Закона N 208-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:
- - цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона N 208-ФЗ, стало владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона N 208-ФЗ, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;
- - наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.1 Закона N 208-ФЗ, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона N 208-ФЗ, стало владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона N 208-ФЗ, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.06.2009 N 321/09, следствием нарушения предусмотренных пунктами 6, 7 статьи 7 Закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ требований об обязательном проведении экспертизы отчета независимого оценщика и подтверждении стоимости акций саморегулируемой организацией оценщиков является ненадлежащее определение цены выкупаемых акций. В данном случае владельцы акций, не согласные с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг (абзац 5 пункт 4 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ).
При рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых акций, судом должна назначаться экспертиза в виде оценки. Перед экспертом ставится вопрос о достоверности цены акций, определенной независимым оценщиком, и в случае ее недостоверности (нарушения стандартов и правил оценочной деятельности) - об определении рыночной стоимости акций.
Как видно из материалов дела, выкупная стоимость акции определена на основании отчета независимого оценщика ООО "Синтез" от 06.07.2009 N 7/0.
В качестве доказательства по делу судом первой инстанции принято экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 30.11.2010 N 15-10-689, проведенное в рамках дела N А32-15847/2010. Решение по указанному делу на момент рассмотрения дела N А32-15849/2010 в кассационном суде не вступило в силу. Вместе с тем, по настоящему делу самостоятельная экспертиза судом не назначалась.
Апелляционный суд для рассмотрения заявленных требований предлагал в определении от 27.09.2011 сторонам решить вопрос о назначении экспертизы в виде оценки отчета независимого эксперта. Лица, участвующие в деле, согласия на проведение экспертизы не выразили (т. 2, л.д. 129 - 132).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Краснодарского края и отчет ООО "Агентство недвижимости", апелляционный суд установил, что они содержат противоречия, не имеют выводов о соответствии отчета ООО "Синтез" стандартам оценки, не содержат предупреждение эксперта об уголовной ответственности, в связи с чем не приняты во внимание судом.
В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
Таким образом, именно лицам, участвующим в деле, а не суду процессуальное законодательство предоставляет право заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Ластовина Н.А. названное ходатайство не заявлял и по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им такого процессуального действия.
Довод заявителя жалобы о том, что в отчете ООО "Агентство недвижимости" от 20.05.2010 N Н-10-151 содержится указание на несоответствие отчета ООО "Синтез" требованиям законодательства, не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела.
Отсутствие волеизъявления сторон о назначении оценочной экспертизы и доказательств несоответствия отчета ООО "Синтез" стандартам оценки, а также более высокая цена выкупаемых акций, чем цена, по которой они приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона N 208-ФЗ, стало владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они, не опровергают выводов апелляционного суда и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел. и не указал на нарушения, допущенные апелляционным судом. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А32-15849/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)