Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 мая 2005 года Дело N Ф09-1810/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Крюкова А.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Шмыковой В.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 24.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-43820/04.
В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мотовилихинскому району г. Перми; далее - инспекция) - Верхоланцев В.Р., заместитель начальника отдела (доверенность от 12.01.2005); предпринимателя - Ратнер С.З. (доверенность от 03.05.2005).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к инспекции о признании недействительным ее решения от 21.07.2004 N 6028 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2001 г. в сумме, превышающей 8993 руб., за 2002 г. полностью, за 2003 г. в сумме, превышающей 8585 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001 г. в сумме, превышающей 9224 руб., за 2002 г. полностью, за 2003 г. в сумме, превышающей 8717 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2001 г. в сумме, превышающей 8574 руб., за II квартал 2001 г. в сумме, превышающей 46151 руб., за III и IV кварталы 2002 г. и 2003 г. полностью, а также пеней и штрафов, приходящихся на оспариваемые суммы налогов.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2004 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены в части доначисления НДС за I квартал 2001 г. в сумме, превышающей 8574 руб. 19 коп., и II квартал 2001 г. в сумме, превышающей 46151 руб. 48 коп., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2005 (судьи Савельева Н.М., Богданова Р.А., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС, ЕСН и НДФЛ за III и IV кварталы 2002 г. и 2003 г. послужили выводы инспекции, согласно которым предприниматель, получив налоговое освобождение, предусмотренное ст. 145 Кодекса, утратил право на его использование 20.07.2002, поскольку обоснованность применения указанной льготы не была подтверждена налогоплательщиком в установленном порядке. Кроме того, по мнению инспекции, налогоплательщик в 2001 г. неправомерно занизил налогооблагаемый доход на сумму 78220 руб. 78 коп.
Оспаривая решение инспекции в указанной части, предприниматель ссылается на то, что применение льготы в рассматриваемых налоговых периодах обоснованно, поскольку сумма выручки от реализации товаров в перечисленных периодах без учета НДС не превысила 1000000 руб. Доход, включенный инспекцией в единую базу по ЕСН и НДФЛ за 2001 г., был учтен ею при исчислении и уплате налогов в 2000 г.
При рассмотрении спора судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в оспариваемой части.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и закону.
Обязанность по предоставлению документов налогоплательщиком, использующим право на освобождение от НДС в соответствии с п. 1 ст. 145 Кодекса, установлена п. 4 данной статьи, п. 5 этой же статьи предусмотрены последствия неисполнения возложенных на налогоплательщика п. 4 обязанностей, а именно: налог подлежит восстановлению и уплате в бюджет с начислением налоговых санкций и пеней.
Поскольку судами установлен факт нарушения предпринимателем определенного законом порядка освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, доначисление НДС является правомерным.
Исключение из состава затрат расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН и НДФЛ, связанных с уплатой НДС за 2002 г. (129201 руб. 23 коп.) и за 2003 г. (201684 руб. 05 коп.), произведено инспекцией в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 221 и п. 2 ст. 254 Кодекса.
Правомерность доначисления ЕСН и НДФЛ за 2001 г. с учетом дохода, полученного предпринимателем в 2001 г. в сумме 78220 руб. 78 коп., подтверждается материалами дела и соответствует требованиям ст. 223 Кодекса.
Исходя из изложенного, доначисление предпринимателю перечисленных налогов, соответствующих пеней и привлечение его к ответственности являются обоснованными.
Доводы налогоплательщика, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 24.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-43820/04 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Шмыковой В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2005 N Ф09-1810/05-С2 ПО ДЕЛУ N А50-43820/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2005 года Дело N Ф09-1810/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Крюкова А.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Шмыковой В.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 24.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-43820/04.
В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мотовилихинскому району г. Перми; далее - инспекция) - Верхоланцев В.Р., заместитель начальника отдела (доверенность от 12.01.2005); предпринимателя - Ратнер С.З. (доверенность от 03.05.2005).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к инспекции о признании недействительным ее решения от 21.07.2004 N 6028 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2001 г. в сумме, превышающей 8993 руб., за 2002 г. полностью, за 2003 г. в сумме, превышающей 8585 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001 г. в сумме, превышающей 9224 руб., за 2002 г. полностью, за 2003 г. в сумме, превышающей 8717 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2001 г. в сумме, превышающей 8574 руб., за II квартал 2001 г. в сумме, превышающей 46151 руб., за III и IV кварталы 2002 г. и 2003 г. полностью, а также пеней и штрафов, приходящихся на оспариваемые суммы налогов.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2004 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены в части доначисления НДС за I квартал 2001 г. в сумме, превышающей 8574 руб. 19 коп., и II квартал 2001 г. в сумме, превышающей 46151 руб. 48 коп., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2005 (судьи Савельева Н.М., Богданова Р.А., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС, ЕСН и НДФЛ за III и IV кварталы 2002 г. и 2003 г. послужили выводы инспекции, согласно которым предприниматель, получив налоговое освобождение, предусмотренное ст. 145 Кодекса, утратил право на его использование 20.07.2002, поскольку обоснованность применения указанной льготы не была подтверждена налогоплательщиком в установленном порядке. Кроме того, по мнению инспекции, налогоплательщик в 2001 г. неправомерно занизил налогооблагаемый доход на сумму 78220 руб. 78 коп.
Оспаривая решение инспекции в указанной части, предприниматель ссылается на то, что применение льготы в рассматриваемых налоговых периодах обоснованно, поскольку сумма выручки от реализации товаров в перечисленных периодах без учета НДС не превысила 1000000 руб. Доход, включенный инспекцией в единую базу по ЕСН и НДФЛ за 2001 г., был учтен ею при исчислении и уплате налогов в 2000 г.
При рассмотрении спора судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в оспариваемой части.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и закону.
Обязанность по предоставлению документов налогоплательщиком, использующим право на освобождение от НДС в соответствии с п. 1 ст. 145 Кодекса, установлена п. 4 данной статьи, п. 5 этой же статьи предусмотрены последствия неисполнения возложенных на налогоплательщика п. 4 обязанностей, а именно: налог подлежит восстановлению и уплате в бюджет с начислением налоговых санкций и пеней.
Поскольку судами установлен факт нарушения предпринимателем определенного законом порядка освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, доначисление НДС является правомерным.
Исключение из состава затрат расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН и НДФЛ, связанных с уплатой НДС за 2002 г. (129201 руб. 23 коп.) и за 2003 г. (201684 руб. 05 коп.), произведено инспекцией в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 221 и п. 2 ст. 254 Кодекса.
Правомерность доначисления ЕСН и НДФЛ за 2001 г. с учетом дохода, полученного предпринимателем в 2001 г. в сумме 78220 руб. 78 коп., подтверждается материалами дела и соответствует требованиям ст. 223 Кодекса.
Исходя из изложенного, доначисление предпринимателю перечисленных налогов, соответствующих пеней и привлечение его к ответственности являются обоснованными.
Доводы налогоплательщика, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 24.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-43820/04 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Шмыковой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)