Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2006 г., полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2006 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тетервака А.В.
Судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.
при участии в заседании представителей:
от истца: Ткаченко Н.А., доверенность от 18.09.06 г.
от ответчика: Мошков Д.Н., доверенность от 20.06.06 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Головкина Евгения Аркадьевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 22 мая 2006 г. по делу N А82-102/03-Г/15
принятое судьей Котоминой Н.В.
по иску Головкина Евгения Аркадьевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма "Центргазстрой"
Акционерному обществу открытого типа "Центргазстрой"
о взыскании стоимости акций и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Головкин Евгений Аркадьевич (далее истец, Головкин Е.А.) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма "Центргазстрой" (далее ответчик ООО "Рыбинская фирма "Центргазстрой") о взыскании стоимости акций и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика было привлечено акционерное общество открытого типа "Центргазстрой" (далее ответчик, АООТ "Центргазстрой").
Исковые требования основаны на статьях 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Требования истца мотивированы тем, что, являясь акционером АООТ "Центргазстрой" он владел 63 акциями общества. 15.05.1996 года общим собранием АООТ "Центргазстрой" было принято решение о реорганизации общества в форме выделения из его состава Рыбинской фирмы АООТ "Центргазстрой". На собрании акционеров Рыбинской фирмы АООТ "Центргазстрой" 16.09.1996 года истец голосовал против реорганизации фирмы в ЗАО "Рыбинская фирма "Центргазстрой" и смены формы собственности. В силу статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" ему принадлежит право требовать у общества выкупа его акций.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 22 мая 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения к обществу с требованием о выкупе акций в установленный законом срок. Материалами дела не подтверждается, что 63 акции истца были переданы в активы вновь созданного общества - ЗАО "Рыбинская фирма "Центргазстрой". Кроме того, выпуск акций АООТ "Центргазстрой" на момент реорганизации общества путем выделения структурного подразделения Рыбинская фирма "Центргазстрой" не был зарегистрирован. В связи с чем данные акции не могли конвертироваться в акции другого акционерного общества.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Головкин Евгений Аркадьевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается, что истец или его представитель участвовал в собрании 15.05.1996 года. С требованием о выкупе акций истец обратился 21.09.1996 года, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. Имеющимися в деле протоколами организационных общих собраний ЗАО "Рыбинская фирма "Центргазстрой" от 16.06., 14.08., 12.11.1996 года подтверждается, что истец участвовал в этих собраниях, в списке учредителей ООО "Рыбинская фирма "Центргазстрой" указана доля истца 2,49%, однако суд первой инстанции не принял данные документы во внимание. Суд также не принял во внимание отчет Рыбинской торгово-промышленной палаты, изготовленный 28.04.2006 года.
Ответчик ООО "Рыбинская фирма "Центргазстрой" в своем отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, указал, что на общем собрании акционеров 16.05.1996 года истец проголосовал против реорганизации АООТ "Центргазстрой" в форме выделения структурного подразделения ЗАО "Рыбинская фирма "Центргазстрой" и не вошел в число акционеров. У него было право в течение 45 дней потребовать выкупа акций от АООТ "Центргазстрой", однако истец данным правом не воспользовался. На момент реорганизации акции АООТ "Центргазстрой" не были зарегистрированы, то есть не прошли процедуру эмиссии и не могли быть конвертированы в акции ЗАО "Рыбинская фирма "Центргазстрой". Истцом не представлено доказательств приобретения акций у АООТ "Центргазстрой" и доказательств того, что его акции были конвертированы в акции ЗАО "Рыбинская фирма "Центргазстрой".
Ответчик АООТ "Центргазстрой" отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.
Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 22 мая 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что АООТ "Центргазстрой" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обеспечивал в суд явку своего представителя, а высылаемые по его адресу судебные акты возвращались в суд с отметкой почты "по указанному адресу организация не значится", суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Головкина Е.А. без участия представителя данного акционерного общества (п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, пунктами 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что истец Головкин Е.А. являлся акционером АООТ "Центргазстрой", в состав которого входило структурное подразделение Рыбинская фирма "Центргазстрой".
Общим собранием акционеров АООТ "Центргазстрой" 15.05.1996 года было принято решение о реорганизации АООТ "Центргазстрой" в форме выделения структурного подразделения - Рыбинской фирмы АООТ "Центргазстрой" с созданием нового общества - ЗАО "Рыбинская фирма "Центргазстрой" с передачей ему части прав и обязанностей по разделительному балансу. При этом в соответствии с выпиской из протокола N 6 от 15.05.1996 года, представленной в материалы дела, 2532 обыкновенных акций АООТ "Центргазстрой" было конвертировано в акции ЗАО "Рыбинская фирма "Центргазстрой".
На данном собрании присутствовали 21 делегат с доверенными 21317 голосами. Список акционеров, принимавших участие в собрании и голосовавших по вопросам повестки дня с указанием результатов голосования, в выписке из протокола N 6 от 15.05.1996 года не указан.
14.08.1996 года проведено организационное собрание учредителей ЗАО "Рыбинская фирма "Центргазстрой" с повесткой дня о создании закрытого акционерного общества "Рыбинская фирма "Центргазстрой". Истец присутствовал на данном собрании.
16.09.1996 года было проведено собрание, на котором присутствовали владельцы 2266 из 2520 акций Рыбинской фирмы АО "Центргазстрой". На данном собрании принято решение о выборе организационно-правовой формы предприятия - АОЗТ "Центргазстрой". Истец, обладающий 63 акциями, голосовал против принятия данного решения.
21.09.1996 года истцом было подано заявление в Рыбинскую фирму АООТ "Центргазстрой" о выходе из членов акционерного общества ввиду его реорганизации в АОЗТ с требованием о выкупе принадлежащих истцу акций в количестве 63 штук.
12.11.1996 года состоялось собрание акционеров Рыбинской фирмы "Центргазстрой" одним из вопросов повестки дня которого являлся вопрос о рассмотрении заявления Головкина Е.А. о выходе из состава Рыбинской фирмы АООТ "Центргазстрой" и о выкупе 63 акций. Решением собрания постановили дать согласие на выход Головкина Е.А. из АООТ "Центргазстрой" и выкуп 63 акции.
Тем же собранием было принято решение вызвать независимого оценщика с целью установления рыночной стоимости одной акции.
В связи с тем, что выкупная цена акций истцу не выплачена, истец обратился с иском в суд.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В соответствии со ст. 75 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества, если они голосовали против принятия решения о реорганизации либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.
Выкуп акций обществом осуществляется по рыночной стоимости этих акций, определяемой без учета ее изменения в результате действия общества, повлекшего возникновение права требования оценки и выкупа акций (п. 3 ст. 75 Закона в первоначальной редакции, до внесения изменений в Закон 07.08.01 г.).
Выкупная цена (рыночная стоимость) акций АООТ "Центргазстрой" определена не была.
Истец, как это следует из решения суда, требует взыскания в его пользу 56385 руб., составляющих по его мнению рыночную стоимость принадлежащих ему 63 акций. Эти требования обращены к ООО "Рыбинская фирма "Центргазстрой".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, уточнив свои требования по жалобе, указал, что с ООО "Рыбинская фирма "Центргазстрой", как правопреемника АООТ "Центргазстрой" следует взыскать 141360 руб. рыночной стоимости акций, принадлежащих Головкину Е.А. Указанная сумма определена, исходя из отчета N 5-10-Б1 о величине рыночной стоимости собственного капитала ООО "Рыбинская фирма "Центргазстрой".
Представитель истца указал, что из-за болезни Головкин Е.А. не мог явиться в судебное заседание суда первой инстанции 22 мая 2006 г. и заявить ходатайство об увеличении суммы иска.
На основании п. 3 ст. 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принял заявление истца об увеличении суммы иска.
Исходя из положений ст. 75 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" взыскание с ООО "Рыбинская фирма "Центргазстрой" рыночной стоимости 63 акций АООТ "Центргазстрой" невозможно, поскольку из представленных суду материалов не следует, что при реорганизации акционерного общества "Центргазстрой" была определена рыночная стоимость указанных акций и на АОЗТ "Рыбинская фирма "Центргазстрой" в соответствии с разделительным балансом была возложена обязанность по выплате истцу рыночной стоимости этих акций.
В соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ у суда первой инстанции не было оснований для проведения оценки рыночной стоимости активов ООО "Рыбинская фирма "Центргазстрой", поскольку это не связано с предметом рассматриваемого иска и привело только к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
Рыночная стоимость акций АООТ "Центргазстрой" на день принятия обществом решения о реорганизации (15 мая 1996 г.), как это требует ст. 75 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", не определялась.
Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих, что требуемая им к взысканию сумма 56385 руб. составляет рыночную стоимость акций АООТ "Центргазстрой" на 15 мая 1996 г.
Обязанность представления таких доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на истце.
Поскольку истец не представил соответствующих доказательств, то нет правовых оснований для удовлетворения его исковых требований.
Поскольку суд отказал во взыскании рыночной стоимости акций, то нет правовых оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 22.06.06 г.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 мая 2006 г. по делу N А82-102/03-Г/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головкина Евгения Аркадьевича - без удовлетворения.
Выдать Головкину Е.А. справку на возврат 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 22.06.06 г.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2006 ПО ДЕЛУ N А82-102/03-Г/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2006 г. по делу N А82-102/03-Г/15
Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2006 г., полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2006 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тетервака А.В.
Судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.
при участии в заседании представителей:
от истца: Ткаченко Н.А., доверенность от 18.09.06 г.
от ответчика: Мошков Д.Н., доверенность от 20.06.06 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Головкина Евгения Аркадьевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 22 мая 2006 г. по делу N А82-102/03-Г/15
принятое судьей Котоминой Н.В.
по иску Головкина Евгения Аркадьевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма "Центргазстрой"
Акционерному обществу открытого типа "Центргазстрой"
о взыскании стоимости акций и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Головкин Евгений Аркадьевич (далее истец, Головкин Е.А.) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма "Центргазстрой" (далее ответчик ООО "Рыбинская фирма "Центргазстрой") о взыскании стоимости акций и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика было привлечено акционерное общество открытого типа "Центргазстрой" (далее ответчик, АООТ "Центргазстрой").
Исковые требования основаны на статьях 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Требования истца мотивированы тем, что, являясь акционером АООТ "Центргазстрой" он владел 63 акциями общества. 15.05.1996 года общим собранием АООТ "Центргазстрой" было принято решение о реорганизации общества в форме выделения из его состава Рыбинской фирмы АООТ "Центргазстрой". На собрании акционеров Рыбинской фирмы АООТ "Центргазстрой" 16.09.1996 года истец голосовал против реорганизации фирмы в ЗАО "Рыбинская фирма "Центргазстрой" и смены формы собственности. В силу статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" ему принадлежит право требовать у общества выкупа его акций.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 22 мая 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения к обществу с требованием о выкупе акций в установленный законом срок. Материалами дела не подтверждается, что 63 акции истца были переданы в активы вновь созданного общества - ЗАО "Рыбинская фирма "Центргазстрой". Кроме того, выпуск акций АООТ "Центргазстрой" на момент реорганизации общества путем выделения структурного подразделения Рыбинская фирма "Центргазстрой" не был зарегистрирован. В связи с чем данные акции не могли конвертироваться в акции другого акционерного общества.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Головкин Евгений Аркадьевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается, что истец или его представитель участвовал в собрании 15.05.1996 года. С требованием о выкупе акций истец обратился 21.09.1996 года, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. Имеющимися в деле протоколами организационных общих собраний ЗАО "Рыбинская фирма "Центргазстрой" от 16.06., 14.08., 12.11.1996 года подтверждается, что истец участвовал в этих собраниях, в списке учредителей ООО "Рыбинская фирма "Центргазстрой" указана доля истца 2,49%, однако суд первой инстанции не принял данные документы во внимание. Суд также не принял во внимание отчет Рыбинской торгово-промышленной палаты, изготовленный 28.04.2006 года.
Ответчик ООО "Рыбинская фирма "Центргазстрой" в своем отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, указал, что на общем собрании акционеров 16.05.1996 года истец проголосовал против реорганизации АООТ "Центргазстрой" в форме выделения структурного подразделения ЗАО "Рыбинская фирма "Центргазстрой" и не вошел в число акционеров. У него было право в течение 45 дней потребовать выкупа акций от АООТ "Центргазстрой", однако истец данным правом не воспользовался. На момент реорганизации акции АООТ "Центргазстрой" не были зарегистрированы, то есть не прошли процедуру эмиссии и не могли быть конвертированы в акции ЗАО "Рыбинская фирма "Центргазстрой". Истцом не представлено доказательств приобретения акций у АООТ "Центргазстрой" и доказательств того, что его акции были конвертированы в акции ЗАО "Рыбинская фирма "Центргазстрой".
Ответчик АООТ "Центргазстрой" отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.
Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 22 мая 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что АООТ "Центргазстрой" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обеспечивал в суд явку своего представителя, а высылаемые по его адресу судебные акты возвращались в суд с отметкой почты "по указанному адресу организация не значится", суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Головкина Е.А. без участия представителя данного акционерного общества (п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, пунктами 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что истец Головкин Е.А. являлся акционером АООТ "Центргазстрой", в состав которого входило структурное подразделение Рыбинская фирма "Центргазстрой".
Общим собранием акционеров АООТ "Центргазстрой" 15.05.1996 года было принято решение о реорганизации АООТ "Центргазстрой" в форме выделения структурного подразделения - Рыбинской фирмы АООТ "Центргазстрой" с созданием нового общества - ЗАО "Рыбинская фирма "Центргазстрой" с передачей ему части прав и обязанностей по разделительному балансу. При этом в соответствии с выпиской из протокола N 6 от 15.05.1996 года, представленной в материалы дела, 2532 обыкновенных акций АООТ "Центргазстрой" было конвертировано в акции ЗАО "Рыбинская фирма "Центргазстрой".
На данном собрании присутствовали 21 делегат с доверенными 21317 голосами. Список акционеров, принимавших участие в собрании и голосовавших по вопросам повестки дня с указанием результатов голосования, в выписке из протокола N 6 от 15.05.1996 года не указан.
14.08.1996 года проведено организационное собрание учредителей ЗАО "Рыбинская фирма "Центргазстрой" с повесткой дня о создании закрытого акционерного общества "Рыбинская фирма "Центргазстрой". Истец присутствовал на данном собрании.
16.09.1996 года было проведено собрание, на котором присутствовали владельцы 2266 из 2520 акций Рыбинской фирмы АО "Центргазстрой". На данном собрании принято решение о выборе организационно-правовой формы предприятия - АОЗТ "Центргазстрой". Истец, обладающий 63 акциями, голосовал против принятия данного решения.
21.09.1996 года истцом было подано заявление в Рыбинскую фирму АООТ "Центргазстрой" о выходе из членов акционерного общества ввиду его реорганизации в АОЗТ с требованием о выкупе принадлежащих истцу акций в количестве 63 штук.
12.11.1996 года состоялось собрание акционеров Рыбинской фирмы "Центргазстрой" одним из вопросов повестки дня которого являлся вопрос о рассмотрении заявления Головкина Е.А. о выходе из состава Рыбинской фирмы АООТ "Центргазстрой" и о выкупе 63 акций. Решением собрания постановили дать согласие на выход Головкина Е.А. из АООТ "Центргазстрой" и выкуп 63 акции.
Тем же собранием было принято решение вызвать независимого оценщика с целью установления рыночной стоимости одной акции.
В связи с тем, что выкупная цена акций истцу не выплачена, истец обратился с иском в суд.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В соответствии со ст. 75 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества, если они голосовали против принятия решения о реорганизации либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.
Выкуп акций обществом осуществляется по рыночной стоимости этих акций, определяемой без учета ее изменения в результате действия общества, повлекшего возникновение права требования оценки и выкупа акций (п. 3 ст. 75 Закона в первоначальной редакции, до внесения изменений в Закон 07.08.01 г.).
Выкупная цена (рыночная стоимость) акций АООТ "Центргазстрой" определена не была.
Истец, как это следует из решения суда, требует взыскания в его пользу 56385 руб., составляющих по его мнению рыночную стоимость принадлежащих ему 63 акций. Эти требования обращены к ООО "Рыбинская фирма "Центргазстрой".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, уточнив свои требования по жалобе, указал, что с ООО "Рыбинская фирма "Центргазстрой", как правопреемника АООТ "Центргазстрой" следует взыскать 141360 руб. рыночной стоимости акций, принадлежащих Головкину Е.А. Указанная сумма определена, исходя из отчета N 5-10-Б1 о величине рыночной стоимости собственного капитала ООО "Рыбинская фирма "Центргазстрой".
Представитель истца указал, что из-за болезни Головкин Е.А. не мог явиться в судебное заседание суда первой инстанции 22 мая 2006 г. и заявить ходатайство об увеличении суммы иска.
На основании п. 3 ст. 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принял заявление истца об увеличении суммы иска.
Исходя из положений ст. 75 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" взыскание с ООО "Рыбинская фирма "Центргазстрой" рыночной стоимости 63 акций АООТ "Центргазстрой" невозможно, поскольку из представленных суду материалов не следует, что при реорганизации акционерного общества "Центргазстрой" была определена рыночная стоимость указанных акций и на АОЗТ "Рыбинская фирма "Центргазстрой" в соответствии с разделительным балансом была возложена обязанность по выплате истцу рыночной стоимости этих акций.
В соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ у суда первой инстанции не было оснований для проведения оценки рыночной стоимости активов ООО "Рыбинская фирма "Центргазстрой", поскольку это не связано с предметом рассматриваемого иска и привело только к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
Рыночная стоимость акций АООТ "Центргазстрой" на день принятия обществом решения о реорганизации (15 мая 1996 г.), как это требует ст. 75 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", не определялась.
Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих, что требуемая им к взысканию сумма 56385 руб. составляет рыночную стоимость акций АООТ "Центргазстрой" на 15 мая 1996 г.
Обязанность представления таких доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на истце.
Поскольку истец не представил соответствующих доказательств, то нет правовых оснований для удовлетворения его исковых требований.
Поскольку суд отказал во взыскании рыночной стоимости акций, то нет правовых оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 22.06.06 г.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 мая 2006 г. по делу N А82-102/03-Г/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головкина Евгения Аркадьевича - без удовлетворения.
Выдать Головкину Е.А. справку на возврат 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 22.06.06 г.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)