Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 октября 2006 г. Дело N Ф09-9084/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 03.07.2006 по делу N А50-9335/06.
В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Лебедева Е.С. (доверенность от 14.03.2006 N 1034).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с требованием о взыскании процентов в сумме 7823 руб. 86 коп. за просрочку возврата денежных средств.
Решением суда первой инстанции от 03.07.2006 (резолютивная часть от 30.06.2006; судья Сафонова С.Н.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 28.04.2005 N 389 Пермским центром ОВД филиала "Аэронавигация Урала" предприятия произведена уплата налога на прибыль за 1-й квартал 2005 г. в сумме 150459 руб.
Указанная сумма подлежала перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации, но в связи с неверным указанием плательщиком кода бюджетной классификации сумма платежа была зачислена в федеральный бюджет.
Поскольку обязанности по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет в указанной сумме налогоплательщик не имел, Пермский центр ОВД филиала "Аэронавигация Урала" предприятия 13.05.2005 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 150459 руб.
В установленный срок возврат излишне уплаченных сумм налога на прибыль инспекцией не произведен.
Как установлено судом первой инстанции спор между сторонами о наличии факта излишней уплаты налога на прибыль в сумме 150459 руб. отсутствует.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21, подп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Порядок возврата суммы излишне уплаченного налога предусмотрен ст. 78 Кодекса. В силу положений указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, сделанному не позднее трех лет со дня уплаты соответствующей суммы, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Материалы дела свидетельствуют о том, что порядок, предусмотренный ст. 78 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.
Из содержания ст. 78 Кодекса следует, что начисление процентов не зависит от причин нарушения установленных сроков возврата налога. Указанные проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.
В силу п. 9 ст. 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку их выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 03.07.2006 по делу N А50-9335/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2006 N Ф09-9084/06-С7 ПО ДЕЛУ N А50-9335/06
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2006 г. Дело N Ф09-9084/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 03.07.2006 по делу N А50-9335/06.
В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Лебедева Е.С. (доверенность от 14.03.2006 N 1034).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с требованием о взыскании процентов в сумме 7823 руб. 86 коп. за просрочку возврата денежных средств.
Решением суда первой инстанции от 03.07.2006 (резолютивная часть от 30.06.2006; судья Сафонова С.Н.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 28.04.2005 N 389 Пермским центром ОВД филиала "Аэронавигация Урала" предприятия произведена уплата налога на прибыль за 1-й квартал 2005 г. в сумме 150459 руб.
Указанная сумма подлежала перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации, но в связи с неверным указанием плательщиком кода бюджетной классификации сумма платежа была зачислена в федеральный бюджет.
Поскольку обязанности по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет в указанной сумме налогоплательщик не имел, Пермский центр ОВД филиала "Аэронавигация Урала" предприятия 13.05.2005 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 150459 руб.
В установленный срок возврат излишне уплаченных сумм налога на прибыль инспекцией не произведен.
Как установлено судом первой инстанции спор между сторонами о наличии факта излишней уплаты налога на прибыль в сумме 150459 руб. отсутствует.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21, подп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Порядок возврата суммы излишне уплаченного налога предусмотрен ст. 78 Кодекса. В силу положений указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, сделанному не позднее трех лет со дня уплаты соответствующей суммы, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Материалы дела свидетельствуют о том, что порядок, предусмотренный ст. 78 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.
Из содержания ст. 78 Кодекса следует, что начисление процентов не зависит от причин нарушения установленных сроков возврата налога. Указанные проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.
В силу п. 9 ст. 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку их выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 03.07.2006 по делу N А50-9335/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)