Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 мая 2006 года Дело N Ф04-1545/2006(21882-А75-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" на решение от 11.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9150/2005 по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
Открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре (далее - УФНС РФ по ХМАО) от 22.08.2005 N 42, требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС РФ N 3 по ХМАО) N 3301 об уплате недоимки по платежам за добычу подземных вод в сумме 3345 руб. и пени в сумме 2599,77 руб., N 3299 об уплате недоимки по платежам за добычу подземных вод в сумме 29572 руб. и пени в сумме 24487,69 руб., N 3300 об уплате недоимки по платежам за добычу подземных вод в сумме 67369 руб. и пени в сумме 54107,04 руб.
Решением арбитражного суда от 11.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, считая принятые судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, требования Общества удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что налоговая база, ставки и сроки уплаты платежей на пользование недрами в 2001 году в предусмотренном налоговым законодательством порядке установлены не были; ссылки суда первой и апелляционной инстанций на то обстоятельство, что окончательные размеры платежей за пользование недрами устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами, а налоговая база и ставка платежей за пользование недрами были установлены в пунктах 11 лицензионных соглашений, являются несостоятельными; оспариваемые требования об уплате пеней не содержат сведений о сроке уплаты налога; налоговым органом не было выполнено требование законодательства о налогах и сборах о надлежащей мотивировке проведения повторной налоговой проверки именно в отношении указанных налоговых платежей и увеличению проверяемого периода на четыре месяца, что свидетельствует о незаконности проведенной проверки и влечет признание незаконными и необоснованными ее результатов; нарушение сроков рассмотрения акта налоговой проверки, установленных статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу Управление ФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу, опровергая доводы Общества, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не поступил.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для у удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговый орган провел повторную выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты следующих налогов: платы за право пользования недрами, сбора на нужды образовательных учреждений, акцизов на нефть за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 41 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предприятие в 2001 году не уплатило платежи за пользование недрами (вода) на сумму 101934 руб.
По результатам проверки, отраженным в акте от 30.03.2005, налоговым органом вынесено решение от 22.08.2005, которым Обществу предложено уплатить 100286 руб., в том числе на территории Ханты-Мансийского района 67369 руб., на территории Октябрьского района 29572 руб., на территории города Нягани 3345 руб., начислены пени в размере 81194,50 руб.
На суммы платежей и пени выставлены требования N N 3300, 3299, 3301.
Из материалов дела следует, что объемы добытой воды в 2001 году составили 212530 куб. м, в том числе на территории Ханты-Мансийского района 84140 куб. м, на территории Октябрьского района 124120 куб. м, на территории города Нягани 4270 куб. м.
Размер платежей налоговым органом определен путем умножения объемов добытой воды на цену реализации.
Общество оспорило в суде правомерность применения налоговым органом при расчете платежей стоимости воды по цене реализации продукции.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из положений статьи 41 Закона Российской Федерации "О недрах", согласно которой с пользователей недр взимаются платежи за право на добычу полезных ископаемых. Их размеры определяются как доля от стоимости добытого минерального сырья.
В соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации "О недрах" (далее - Закон), действовавшего в спорный период, при пользовании недрами производятся платежи за пользование недрами и другие платежи и налоги, предусмотренные законодательством.
Согласно статье 41 названного Закона одним из видов платежей за пользование недрами являются платежи за добычу полезных ископаемых.
В силу части 4 указанной статьи Закона размеры платежей за добычу полезных ископаемых включаются в себестоимость их добычи и определяются как доля от стоимости добытых полезных ископаемых и потерь при добыче, превышающих нормативы, устанавливаемые ежегодными планами горных работ, согласованными с органами государственного горного надзора.
При этом законодатель четко разграничил понятия "себестоимость" и "стоимость", указывая на то, что лишь размеры самих платежей за пользование недрами включаются в себестоимость добычи. В качестве базы для исчисления платежей определена такая стоимостная характеристика, как стоимость добытого минерального сырья.
Частью 7 статьи 41 Закона предусмотрено также, что окончательные размеры платежей за пользование недрами устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами.
Закон Российской Федерации "О недрах" не признан неконституционным в части определения порядка взимания платежей, возможности их конкретизации в договорах и лицензии.
Согласно статье 11 названного Закона документом, удостоверяющим право лица на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в нем целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем заранее оговоренных условий, является лицензия. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, в том числе сроки уплаты и размеры платежей за право на пользование недрами.
В статье 12 Закона закреплено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.
В силу подпункта 10 абзаца 2 статьи 22 Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных соответствующей лицензией, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет пользование недрами в целях добычи пресных подземных вод по лицензиям N N 01208, 01207, 01209, 01210.
Статьей 11 Лицензионных соглашений предприятие приняло на себя обязанность производить регулярные платежи за добычу подземных вод в размере 3% от стоимости добытой подземной воды в ценах ее реализации, без налога на добавленную стоимость.
Лицензионные соглашения подписаны генеральным директором ОАО "ТНК-Нягань", что свидетельствует о согласии Общества с условиями, указанными в лицензионных соглашениях. Следовательно, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О недрах" заявитель обязан их выполнять.
По поводу пересмотра условий лицензионных соглашений Общество не обращалось в органы, предоставившие лицензии.
Арбитражный суд, отклоняя довод Общества о неправомерном применении налоговым органом при расчете платежей стоимости воды по цене реализации продукции, обоснованно указал на то, что условия лицензионных соглашений в части размеров платежа за добычу подземных вод не противоречат положениям статьи 41 Закона Российской Федерации "О недрах".
К тому же, как установлено судом первой инстанции, заявитель не пояснил, из какой стоимости производились расчеты платежей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение требований статьи 41 Закона Российской Федерации "О недрах" объемы воды без определения стоимости составили: по городу Нягань - 3920 метров кубических, по Талинскому лицензионному участку в Ханты-Мансийском районе - 71810 метров кубических.
В ходе повторной выездной налоговой проверки также выявлены расхождения в размере стоимости единицы полезного ископаемого (средней цены) для исчисления платежей за право пользования недрами (вода).
Всесторонне и полно последовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислены платежи за право пользования недрами (вода).
Что касается довода Общества о том, что оспариваемые требования не содержат сведений о сроке уплаты налога, то суд кассационной инстанции считает его несостоятельным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Согласно материалам дела данные реквизиты указаны в оспариваемых требованиях.
Пункт 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации определяет начисление пени как способ обеспечения исполнения налогового обязательства.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 Постановления). Пеня взыскивается в твердой сумме по день фактической уплаты недоимки по налогу.
Данное официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить - за какой налоговый период и в каком объеме должен уплатить обязательные платежи.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями названной нормы права.
Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно сделал вывод о том, что по настоящему делу обжалуемые требования соответствуют пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом не было выполнено требование законодательства о налогах и сборах о надлежащей мотивировке проведения повторной налоговой проверки.
В соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. При этом повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований статьи 87 Кодекса.
Из совокупности требований статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки должно содержать: цель проведения проверки, перечень налогов, проверяемый налогоплательщик, подпись уполномоченного лица налогового органа.
Как установлено арбитражным судом, постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки от 26.11.2004 N 42 соответствует названным выше требованиям. При этом судом установлено, что основанием для проведения повторной выездной налоговой проверки Общества явились налоговые правонарушения, выявленные в ходе выездных налоговых проверок ОАО "ТНК-Нягань".
Судом также правомерно указано на то, что нарушение сроков рассмотрения акта налоговой проверки, установленных статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 11.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9150/2005 оставить без изменения, кассационное жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2006 N Ф04-1545/2006(21882-А75-31) ПО ДЕЛУ N А75-9150/2005
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2006 года Дело N Ф04-1545/2006(21882-А75-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" на решение от 11.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9150/2005 по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре (далее - УФНС РФ по ХМАО) от 22.08.2005 N 42, требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС РФ N 3 по ХМАО) N 3301 об уплате недоимки по платежам за добычу подземных вод в сумме 3345 руб. и пени в сумме 2599,77 руб., N 3299 об уплате недоимки по платежам за добычу подземных вод в сумме 29572 руб. и пени в сумме 24487,69 руб., N 3300 об уплате недоимки по платежам за добычу подземных вод в сумме 67369 руб. и пени в сумме 54107,04 руб.
Решением арбитражного суда от 11.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, считая принятые судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, требования Общества удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что налоговая база, ставки и сроки уплаты платежей на пользование недрами в 2001 году в предусмотренном налоговым законодательством порядке установлены не были; ссылки суда первой и апелляционной инстанций на то обстоятельство, что окончательные размеры платежей за пользование недрами устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами, а налоговая база и ставка платежей за пользование недрами были установлены в пунктах 11 лицензионных соглашений, являются несостоятельными; оспариваемые требования об уплате пеней не содержат сведений о сроке уплаты налога; налоговым органом не было выполнено требование законодательства о налогах и сборах о надлежащей мотивировке проведения повторной налоговой проверки именно в отношении указанных налоговых платежей и увеличению проверяемого периода на четыре месяца, что свидетельствует о незаконности проведенной проверки и влечет признание незаконными и необоснованными ее результатов; нарушение сроков рассмотрения акта налоговой проверки, установленных статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу Управление ФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу, опровергая доводы Общества, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не поступил.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для у удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговый орган провел повторную выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты следующих налогов: платы за право пользования недрами, сбора на нужды образовательных учреждений, акцизов на нефть за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 41 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предприятие в 2001 году не уплатило платежи за пользование недрами (вода) на сумму 101934 руб.
По результатам проверки, отраженным в акте от 30.03.2005, налоговым органом вынесено решение от 22.08.2005, которым Обществу предложено уплатить 100286 руб., в том числе на территории Ханты-Мансийского района 67369 руб., на территории Октябрьского района 29572 руб., на территории города Нягани 3345 руб., начислены пени в размере 81194,50 руб.
На суммы платежей и пени выставлены требования N N 3300, 3299, 3301.
Из материалов дела следует, что объемы добытой воды в 2001 году составили 212530 куб. м, в том числе на территории Ханты-Мансийского района 84140 куб. м, на территории Октябрьского района 124120 куб. м, на территории города Нягани 4270 куб. м.
Размер платежей налоговым органом определен путем умножения объемов добытой воды на цену реализации.
Общество оспорило в суде правомерность применения налоговым органом при расчете платежей стоимости воды по цене реализации продукции.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из положений статьи 41 Закона Российской Федерации "О недрах", согласно которой с пользователей недр взимаются платежи за право на добычу полезных ископаемых. Их размеры определяются как доля от стоимости добытого минерального сырья.
В соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации "О недрах" (далее - Закон), действовавшего в спорный период, при пользовании недрами производятся платежи за пользование недрами и другие платежи и налоги, предусмотренные законодательством.
Согласно статье 41 названного Закона одним из видов платежей за пользование недрами являются платежи за добычу полезных ископаемых.
В силу части 4 указанной статьи Закона размеры платежей за добычу полезных ископаемых включаются в себестоимость их добычи и определяются как доля от стоимости добытых полезных ископаемых и потерь при добыче, превышающих нормативы, устанавливаемые ежегодными планами горных работ, согласованными с органами государственного горного надзора.
При этом законодатель четко разграничил понятия "себестоимость" и "стоимость", указывая на то, что лишь размеры самих платежей за пользование недрами включаются в себестоимость добычи. В качестве базы для исчисления платежей определена такая стоимостная характеристика, как стоимость добытого минерального сырья.
Частью 7 статьи 41 Закона предусмотрено также, что окончательные размеры платежей за пользование недрами устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами.
Закон Российской Федерации "О недрах" не признан неконституционным в части определения порядка взимания платежей, возможности их конкретизации в договорах и лицензии.
Согласно статье 11 названного Закона документом, удостоверяющим право лица на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в нем целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем заранее оговоренных условий, является лицензия. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, в том числе сроки уплаты и размеры платежей за право на пользование недрами.
В статье 12 Закона закреплено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.
В силу подпункта 10 абзаца 2 статьи 22 Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных соответствующей лицензией, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет пользование недрами в целях добычи пресных подземных вод по лицензиям N N 01208, 01207, 01209, 01210.
Статьей 11 Лицензионных соглашений предприятие приняло на себя обязанность производить регулярные платежи за добычу подземных вод в размере 3% от стоимости добытой подземной воды в ценах ее реализации, без налога на добавленную стоимость.
Лицензионные соглашения подписаны генеральным директором ОАО "ТНК-Нягань", что свидетельствует о согласии Общества с условиями, указанными в лицензионных соглашениях. Следовательно, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О недрах" заявитель обязан их выполнять.
По поводу пересмотра условий лицензионных соглашений Общество не обращалось в органы, предоставившие лицензии.
Арбитражный суд, отклоняя довод Общества о неправомерном применении налоговым органом при расчете платежей стоимости воды по цене реализации продукции, обоснованно указал на то, что условия лицензионных соглашений в части размеров платежа за добычу подземных вод не противоречат положениям статьи 41 Закона Российской Федерации "О недрах".
К тому же, как установлено судом первой инстанции, заявитель не пояснил, из какой стоимости производились расчеты платежей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение требований статьи 41 Закона Российской Федерации "О недрах" объемы воды без определения стоимости составили: по городу Нягань - 3920 метров кубических, по Талинскому лицензионному участку в Ханты-Мансийском районе - 71810 метров кубических.
В ходе повторной выездной налоговой проверки также выявлены расхождения в размере стоимости единицы полезного ископаемого (средней цены) для исчисления платежей за право пользования недрами (вода).
Всесторонне и полно последовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислены платежи за право пользования недрами (вода).
Что касается довода Общества о том, что оспариваемые требования не содержат сведений о сроке уплаты налога, то суд кассационной инстанции считает его несостоятельным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Согласно материалам дела данные реквизиты указаны в оспариваемых требованиях.
Пункт 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации определяет начисление пени как способ обеспечения исполнения налогового обязательства.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 Постановления). Пеня взыскивается в твердой сумме по день фактической уплаты недоимки по налогу.
Данное официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить - за какой налоговый период и в каком объеме должен уплатить обязательные платежи.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями названной нормы права.
Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно сделал вывод о том, что по настоящему делу обжалуемые требования соответствуют пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом не было выполнено требование законодательства о налогах и сборах о надлежащей мотивировке проведения повторной налоговой проверки.
В соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. При этом повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований статьи 87 Кодекса.
Из совокупности требований статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки должно содержать: цель проведения проверки, перечень налогов, проверяемый налогоплательщик, подпись уполномоченного лица налогового органа.
Как установлено арбитражным судом, постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки от 26.11.2004 N 42 соответствует названным выше требованиям. При этом судом установлено, что основанием для проведения повторной выездной налоговой проверки Общества явились налоговые правонарушения, выявленные в ходе выездных налоговых проверок ОАО "ТНК-Нягань".
Судом также правомерно указано на то, что нарушение сроков рассмотрения акта налоговой проверки, установленных статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9150/2005 оставить без изменения, кассационное жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)