Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 сентября 2006 года Дело N А57-30367/2005-16
Общество с ограниченной ответственностью "Салюс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области о признании недействительным ее решения от 02.09.2005 N 1009 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 9000 руб., а также в части доначисленного налога на сумму 45000 руб. и пени по нему в сумме 718,50 руб.
Решением суда от 17.02.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судом кассационной инстанции установлено следующее.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 02.09.2005 N 1009 по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации за май 2005 г. Общество с ограниченной ответственностью "Салюс" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9000 руб. и ему предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на игорный бизнес в сумме 45000 руб. и пени по нему в сумме 718,50 руб.
Основанием для принятия оспариваемого заявителем ненормативного акта ответчика явилось занижение налогоплательщиком количества объектов игорного бизнеса, подлежащих налогообложению, заявление налогоплательщика от 30.04.2005 об изменении количества игровых автоматов и снятии их с регистрации в Инспекцию поступило 17.05.2005, следовательно, организация должна была включить в налогооблагаемую базу количество объектов игорного бизнеса включительно по 17.05.2005.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал о неправомерном привлечении Инспекцией к налоговой ответственности налогоплательщика, поскольку Обществом заявление об изменении количества объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес с 30.04.2005 направлено своевременно - 30.04.2005.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал о соответствии требованиям ст. ст. 366, 370 Налогового кодекса Российской Федерации действия налогоплательщика по отправке вышеуказанного заявления по почте 28.04.2005 о снятии игровых автоматов с 30.04.2005.
Между тем в соответствии с п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Учитывая, что день отправки 28.04.2005 не включается в состав расчетных двух рабочих дней, а 30.04.2005 - суббота, не рабочий день, арбитражный суд не применил подлежащие применению нормы материального права - ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом ее положений не исследовал и не дал надлежащую правовую оценку во взаимосвязи с имеющимся в материалах дела письмом Пензенского почтамта от 11.10.2005 N 58.16.5-4/239о (л. д. 18). Данное письмо арбитражным судом осталось не исследованным и не оцененным.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п/п. 3 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) Постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, Постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, Постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, Постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 февраля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2006 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-30367/2005-16 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2006 ПО ДЕЛУ N А57-30367/2005-16
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 сентября 2006 года Дело N А57-30367/2005-16
Общество с ограниченной ответственностью "Салюс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области о признании недействительным ее решения от 02.09.2005 N 1009 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 9000 руб., а также в части доначисленного налога на сумму 45000 руб. и пени по нему в сумме 718,50 руб.
Решением суда от 17.02.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судом кассационной инстанции установлено следующее.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 02.09.2005 N 1009 по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации за май 2005 г. Общество с ограниченной ответственностью "Салюс" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9000 руб. и ему предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на игорный бизнес в сумме 45000 руб. и пени по нему в сумме 718,50 руб.
Основанием для принятия оспариваемого заявителем ненормативного акта ответчика явилось занижение налогоплательщиком количества объектов игорного бизнеса, подлежащих налогообложению, заявление налогоплательщика от 30.04.2005 об изменении количества игровых автоматов и снятии их с регистрации в Инспекцию поступило 17.05.2005, следовательно, организация должна была включить в налогооблагаемую базу количество объектов игорного бизнеса включительно по 17.05.2005.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал о неправомерном привлечении Инспекцией к налоговой ответственности налогоплательщика, поскольку Обществом заявление об изменении количества объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес с 30.04.2005 направлено своевременно - 30.04.2005.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал о соответствии требованиям ст. ст. 366, 370 Налогового кодекса Российской Федерации действия налогоплательщика по отправке вышеуказанного заявления по почте 28.04.2005 о снятии игровых автоматов с 30.04.2005.
Между тем в соответствии с п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Учитывая, что день отправки 28.04.2005 не включается в состав расчетных двух рабочих дней, а 30.04.2005 - суббота, не рабочий день, арбитражный суд не применил подлежащие применению нормы материального права - ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом ее положений не исследовал и не дал надлежащую правовую оценку во взаимосвязи с имеющимся в материалах дела письмом Пензенского почтамта от 11.10.2005 N 58.16.5-4/239о (л. д. 18). Данное письмо арбитражным судом осталось не исследованным и не оцененным.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п/п. 3 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) Постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, Постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, Постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, Постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 февраля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2006 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-30367/2005-16 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)