Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 октября 2006 г. Дело N А-62-1083/2006
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарбузова Сергея Михайловича на Решение от 21.07.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-1083/2006,
Индивидуальный предприниматель Гарбузов Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области от 15.11.2005 N 173, Решения от 08.12.2005 N 635 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 212081 руб., налога на доходы физических лиц - 51818 руб., единого социального налога - 35236 руб., а также пени и штрафов, начисленных за неуплату указанных налогов и за непредставление соответствующих налоговых деклараций по НДС и единому социальному налогу с учетом уточнений, внесенных в расчет пени и штрафов Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 15.03.2006 N 17, Решения Управления ФНС России по Смоленской области от 15.03.2006 N 17, требований Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области от 21.03.2006 N 1181, от 21.03.2006 N 18385, от 22.03.2006 N 18417 об уплате начисленных НДС, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени и штрафов за неуплату и за непредставление деклараций, выставленных на основании оспариваемых решений (с учетом уточненных требований).
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление ФНС России по Смоленской области.
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Смоленской области заявила встречное требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Гарбузова С.М. налоговых санкций в сумме 329666 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2006 (с учетом дополнительного Решения от 24.07.2006) требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично. Признаны недействительными Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области от 08.12.2005 N 635 (с изменениями, внесенными в него Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 15.03.2006 N 17) в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 193075 руб., пени - 9896 руб. 62 коп., штрафа за неполную уплату НДС - 3613 руб., штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 15578 руб., требований от 27.03.2006 N 1181, от 21.03.2006 N 18385, от 22.03.2006 N 18417 в части уплаты указанных сумм НДС, пени и штрафов.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Прекращено производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части требований предпринимателя о признании недействительным акта проверки Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области от 15.11.2005 N 173.
Требования Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Гарбузова Сергея Михайловича в доход соответствующих бюджетов взысканы штрафные санкции в размере 15180 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гарбузов С.М. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гарбузова С.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 15.11.2005 N 173 и принято Решение от 08.12.2005 N 635 (с учетом Решения Управления ФНС России по Смоленской области от 15.03.2006 N 17), в соответствии с которым предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 212801 руб., налог на доходы физических лиц - 51818 руб., единый социальный налог - 35236 руб., целевой сбор с граждан, предприятий и организаций на благоустройство территорий, содержание муниципальной милиции - 72 руб., пеня за несвоевременную уплату НДС - 41349 руб. 77 коп., налога на доходы физических лиц - 20725 руб. 64 коп., единого социального налога - 14093 руб. 36 коп., целевого сбора с граждан, предприятий и организаций на благоустройство территорий, содержание муниципальной милиции - 26 руб. 38 коп., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7558 руб., налога на доходы физических лиц - 10364 руб., единого социального налога - 7047 руб., целевого сбора с граждан, предприятий и организаций на благоустройство территорий, содержание муниципальной милиции - 14 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 215977 руб., по единому социальному налогу - 88090 руб., по целевому сбору с граждан, предприятий и организаций на благоустройство территорий, содержание муниципальной милиции в размере 166 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган 9 документов - 450 руб. В адрес индивидуального предпринимателя Гарбузова С.М. налоговый орган направил требования об уплате налога от 21.03.2006 N 18385, от 22.03.2006 N 18417 и требование об уплате налоговых санкций от 21.03.2006 N 1181.
Не согласившись с указанными ненормативными актами инспекции, индивидуальный предприниматель Гарбузов С.М. обратился в суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, пени по налогам и применения штрафных санкций за их неполную уплату явилось, по мнению налогового органа, неправомерное невключение предпринимателем в налоговую базу по указанным налогам денежных сумм, поступивших от юридических лиц в оплату приобретенного ими стекла листового на его расчетный счет в Десногорском дополнительном офисе N 1562/052 Рославльского ОСБ N 1562, что подтверждается реестром поступивших денежных средств на счет предпринимателя, а также материалами встречных проверок организаций - покупателей и организаций - продавцов товаров (работ, услуг), а именно: Шумячское райпо, Монастырщинское райпо, Хиславичское райпо, Сафоновское райпо, ОАО "Селецкий ДОК", ОАО "Ситалл", ООО "ПТК "Бытошь-стекло", Барятинский сельский лесхоз - филиал ФГУ "Калужское управление лесами".
Рассматривая спор в части обоснованности доначисления предпринимателю НДС, пени и применения штрафных санкций, суд пришел к выводу о том, что Гарбузов С.М. обязан был исчислить налог на добавленную стоимость с поступивших от указанных юридических лиц денежных средств, однако инспекцией при расчете сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет с данных операций, применена неверная методика, поскольку в зачисленных на его расчетный счет денежных средствах содержался НДС.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно ч. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость полностью зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения и может быть определен в зависимости от этого по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов (день отгрузки) или по мере поступления денежных средств (день оплаты отгруженных товаров).
В случае если налогоплательщик не принял учетную политику для целей налогообложения, то для целей исчисления и уплаты НДС применяется способ определения налоговой базы "по отгрузке".
Однако судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела с учетом указанных правовых норм, не выяснено, принималась ли Гарбузовым С.М. учетная политика для исчисления налоговый базы по НДС, не исследован расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, произведенный инспекцией.
В материалах дела отсутствуют материалы встречных проверок вышеуказанных организаций - покупателей и организаций - продавцов товаров (работ, услуг), на которые налоговый орган ссылается в обоснование своей позиции.
Определяя размер штрафных санкций, примененных налоговым органом к предпринимателю на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ и заявленных инспекцией к взысканию, суд применил положения ст. ст. 112, 114 НК РФ, признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств правовую неграмотность Гарбузова С.М. и обыкновенное его заблуждение относительно практического применения налоговых норм и правил.
Между тем обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и когда будет доказана причинно-следственная связь между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.
Указанные судом обстоятельства таковыми не являются.
Кроме того, из мотивировочной части судебного акта следует, что суд признал правомерным применение налоговым органом к Гарбузову С.М. налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 450 руб. за непредставление предпринимателем в установленный срок 9 документов.
Вместе с тем резолютивная часть решения в нарушение ст. 170 АПК РФ не содержит вывода суда относительно требования инспекции о взыскании с предпринимателя упомянутой штрафной санкции.
Учитывая изложенное, решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2006 по делу N А-62-1083/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2006 ПО ДЕЛУ N А-62-1083/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 октября 2006 г. Дело N А-62-1083/2006
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарбузова Сергея Михайловича на Решение от 21.07.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-1083/2006,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гарбузов Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области от 15.11.2005 N 173, Решения от 08.12.2005 N 635 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 212081 руб., налога на доходы физических лиц - 51818 руб., единого социального налога - 35236 руб., а также пени и штрафов, начисленных за неуплату указанных налогов и за непредставление соответствующих налоговых деклараций по НДС и единому социальному налогу с учетом уточнений, внесенных в расчет пени и штрафов Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 15.03.2006 N 17, Решения Управления ФНС России по Смоленской области от 15.03.2006 N 17, требований Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области от 21.03.2006 N 1181, от 21.03.2006 N 18385, от 22.03.2006 N 18417 об уплате начисленных НДС, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени и штрафов за неуплату и за непредставление деклараций, выставленных на основании оспариваемых решений (с учетом уточненных требований).
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление ФНС России по Смоленской области.
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Смоленской области заявила встречное требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Гарбузова С.М. налоговых санкций в сумме 329666 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2006 (с учетом дополнительного Решения от 24.07.2006) требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично. Признаны недействительными Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области от 08.12.2005 N 635 (с изменениями, внесенными в него Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 15.03.2006 N 17) в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 193075 руб., пени - 9896 руб. 62 коп., штрафа за неполную уплату НДС - 3613 руб., штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 15578 руб., требований от 27.03.2006 N 1181, от 21.03.2006 N 18385, от 22.03.2006 N 18417 в части уплаты указанных сумм НДС, пени и штрафов.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Прекращено производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части требований предпринимателя о признании недействительным акта проверки Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области от 15.11.2005 N 173.
Требования Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Гарбузова Сергея Михайловича в доход соответствующих бюджетов взысканы штрафные санкции в размере 15180 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гарбузов С.М. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гарбузова С.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 15.11.2005 N 173 и принято Решение от 08.12.2005 N 635 (с учетом Решения Управления ФНС России по Смоленской области от 15.03.2006 N 17), в соответствии с которым предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 212801 руб., налог на доходы физических лиц - 51818 руб., единый социальный налог - 35236 руб., целевой сбор с граждан, предприятий и организаций на благоустройство территорий, содержание муниципальной милиции - 72 руб., пеня за несвоевременную уплату НДС - 41349 руб. 77 коп., налога на доходы физических лиц - 20725 руб. 64 коп., единого социального налога - 14093 руб. 36 коп., целевого сбора с граждан, предприятий и организаций на благоустройство территорий, содержание муниципальной милиции - 26 руб. 38 коп., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7558 руб., налога на доходы физических лиц - 10364 руб., единого социального налога - 7047 руб., целевого сбора с граждан, предприятий и организаций на благоустройство территорий, содержание муниципальной милиции - 14 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 215977 руб., по единому социальному налогу - 88090 руб., по целевому сбору с граждан, предприятий и организаций на благоустройство территорий, содержание муниципальной милиции в размере 166 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган 9 документов - 450 руб. В адрес индивидуального предпринимателя Гарбузова С.М. налоговый орган направил требования об уплате налога от 21.03.2006 N 18385, от 22.03.2006 N 18417 и требование об уплате налоговых санкций от 21.03.2006 N 1181.
Не согласившись с указанными ненормативными актами инспекции, индивидуальный предприниматель Гарбузов С.М. обратился в суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, пени по налогам и применения штрафных санкций за их неполную уплату явилось, по мнению налогового органа, неправомерное невключение предпринимателем в налоговую базу по указанным налогам денежных сумм, поступивших от юридических лиц в оплату приобретенного ими стекла листового на его расчетный счет в Десногорском дополнительном офисе N 1562/052 Рославльского ОСБ N 1562, что подтверждается реестром поступивших денежных средств на счет предпринимателя, а также материалами встречных проверок организаций - покупателей и организаций - продавцов товаров (работ, услуг), а именно: Шумячское райпо, Монастырщинское райпо, Хиславичское райпо, Сафоновское райпо, ОАО "Селецкий ДОК", ОАО "Ситалл", ООО "ПТК "Бытошь-стекло", Барятинский сельский лесхоз - филиал ФГУ "Калужское управление лесами".
Рассматривая спор в части обоснованности доначисления предпринимателю НДС, пени и применения штрафных санкций, суд пришел к выводу о том, что Гарбузов С.М. обязан был исчислить налог на добавленную стоимость с поступивших от указанных юридических лиц денежных средств, однако инспекцией при расчете сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет с данных операций, применена неверная методика, поскольку в зачисленных на его расчетный счет денежных средствах содержался НДС.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно ч. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость полностью зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения и может быть определен в зависимости от этого по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов (день отгрузки) или по мере поступления денежных средств (день оплаты отгруженных товаров).
В случае если налогоплательщик не принял учетную политику для целей налогообложения, то для целей исчисления и уплаты НДС применяется способ определения налоговой базы "по отгрузке".
Однако судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела с учетом указанных правовых норм, не выяснено, принималась ли Гарбузовым С.М. учетная политика для исчисления налоговый базы по НДС, не исследован расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, произведенный инспекцией.
В материалах дела отсутствуют материалы встречных проверок вышеуказанных организаций - покупателей и организаций - продавцов товаров (работ, услуг), на которые налоговый орган ссылается в обоснование своей позиции.
Определяя размер штрафных санкций, примененных налоговым органом к предпринимателю на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ и заявленных инспекцией к взысканию, суд применил положения ст. ст. 112, 114 НК РФ, признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств правовую неграмотность Гарбузова С.М. и обыкновенное его заблуждение относительно практического применения налоговых норм и правил.
Между тем обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и когда будет доказана причинно-следственная связь между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.
Указанные судом обстоятельства таковыми не являются.
Кроме того, из мотивировочной части судебного акта следует, что суд признал правомерным применение налоговым органом к Гарбузову С.М. налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 450 руб. за непредставление предпринимателем в установленный срок 9 документов.
Вместе с тем резолютивная часть решения в нарушение ст. 170 АПК РФ не содержит вывода суда относительно требования инспекции о взыскании с предпринимателя упомянутой штрафной санкции.
Учитывая изложенное, решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2006 по делу N А-62-1083/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)