Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя ОАО "Богословское рудоуправление" (ОГРН 1026601183300, ИНН 6617002344) - Болотина О.О., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2011; Романенко Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2011; Суфияров И.М., предъявлен паспорт, доверенность от 01.05.2011 N 58
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - Коломейцева А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 21.04.2011
от третьего лица ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" - Идиятуллина О.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 31.12.2010
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 августа 2011 года
по делу N А60-9854/2011,
принятое судьей Дегонской Н.Л.,
по заявлению ОАО "Богословское рудоуправление"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
третье лицо: ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова"
о признании недействительным решения (в части),
установил:
ОАО "Богословское рудоуправление" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 19.11.2010 N 12-15/1 в части доначисления и предложения уплатить:
- - налог на прибыль организации в размере 10 682 262 руб. 00 коп., в том числе за 2007 - 1987969 руб. 00 коп., за 2008 - 8694293 руб. 00 коп.;
- - налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 131 858 руб. 00 коп., в том числе, за декабрь 2007 - 1 490 977 руб. 00 коп., за 1-ый квартал 2008 - 408 324 руб. 00 коп., за 4 квартал 2008 - 6 339 589 руб. 00 коп.;
- - налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 359 790 руб. 00 коп.;
- - пени по налогу на прибыль организации в размере 1 932 739 руб. 00 коп.;
- - пени по НДС в размере 1 558 378 руб. 00 коп.;
- - пени по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 129 386 руб. 05 коп.;
- - пени по НДФЛ в размере 248 989 руб. 43 коп.,
а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль организации в размере 2 136 453 руб. 00 коп., и НДС - в размере 1 626 371 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2011 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 10 682 262 руб. 00 коп., НДС в размере 8 131 858 руб. 00 коп., НДФЛ в размере 3 359 790 руб. 00 коп.; пени по налогу на прибыль в размере 1 932 739 руб. 00 коп., по НДС - в размере 1 558 378 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 2 136 453 руб. 00 коп., НДС - в размере 1 626 371 руб. 00 коп.; начисления пени по НДПИ в размере 129 386 руб. 05 коп., начисления пени по НДФЛ в размере 248 989 руб. 43 коп.
Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В порядке распределения судебных расходов, суд взыскал с Инспекции в пользу общества 2000 рублей 00 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по обеспечению иска.
Частично не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать по эпизодам, касающимся начисления НДС, налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части начисления пени по НДПИ, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств, имеющихся в деле, а также на неправильное применение норм материального права.
Общество и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили не согласие с доводами, просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и на правильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители общества и третьего лица - доводы, изложенные в отзывах.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой оформлены актом от 19.11.2010, на основании которого, Инспекцией 31.12.2010 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-15/1, оставленное без изменения решением Управления ФНС России по Свердловской области от 10.03.2011 N 215/11.
Полагая, что оспариваемое решение в части является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы Общества, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, рассмотрев которое, удовлетворил в части.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (статья 201 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ организации также признаются налогоплательщиками НДС.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Доначисляя налог на прибыль, НДС, налоговый орган исходил из факта занижения Обществом налогооблагаемой базы в 2007, 2008 году в результате неполного отражения доходов.
Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства:
Между Обществом и ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" (далее - Заказчик) заключен договор от 01.08.2006 N 637/0027, по условиям которого, Заказчик поручает, а налогоплательщик осуществляет ведение геолого-разведочных, горно-капитальных и горно-подготовительных работ, работ по добыче медно-магнетитовых руд (далее - руда) Вадимо-Александровского месторождения, расположенного в юго-восточной части города Краснотурьинска на территории муниципального образования город Краснотурьинск Свердловской области (именуемого в дальнейшем Месторождение"); переработку руды, получение медного концентрата ТУ 48-7-13-89 и железного концентрата ТУ 48-7-29-92; переработку драгоценных металлов из руды в медный концентрат; погрузочно-разгрузочные, маневровые работы и услуги по транспортировке автотранспортом в адрес Заказчика.
Согласно п. 3.2 разд. 3 "Оплата выполненных работ, стоимость работ" Договора стоимость выполняемых по настоящему договору работ включает компенсацию расходов Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение в размере 10% от общей суммы издержек (подлежащих оплате).
В результате мероприятий налогового контроля установлено, что Общество в нарушении условий п. 3.2 разд. 3 Договора неправомерно не предъявило (либо не полностью предъявило) в адрес ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" в 2007 году суммы вознаграждения за выполненные работы, оказанные услуги, занизив налогооблагаемую базу, что привело к неполной уплате налога за 2007 год в размере 1 987 969 руб.
За 2008 году фактические затраты на выполненные работы и оказанные услуги составили 11 136 848 руб., суммы вознаграждения - 25 096 325 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 36 233 173, и, соответственно, к неуплате налога на прибыль за 2008 год - .
По эпизоду начисления НДС, инспекция пришла к выводу о том, что поскольку Общество не выставляло в адрес ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" счета-фактуры на вознаграждение, оказанные услуги в размере 8 283 204 и 36 233 168 соответственно, не нашли свое отражение в реализации работ, услуг, что привело к неуплате НДС за декабрь 2007 в размере 1 490 977 руб., за 1-ый квартал 2008 - в размере 408 324 руб., за 4-ый квартал 2008 - 6 232 557 руб.; и излишнему исчислению НДС за 2-ой квартал 2008 в размере 40 527 руб. и за 3-ий квартал 2008 - в размере 78 383 руб.
Возражая против сделанных Инспекцией выводов, налогоплательщик указал следующее: при проведении контрольных мероприятий налоговым органом не учтено, что договор был подписан с протоколом разногласий, о чем имеется отметка на самом договоре.
В соответствии с протоколом разногласий от 28.08.2006 п. 1.1 договора излагается в следующей редакции: "ведение геолого-разведочных, горно-капитальных и горно-подготовительных работ, работ по добыче медно-магнетитовых руд (далее - руда) Вадимо-Александровского месторождения, расположенного в юго-восточной части города Краснотурьинска на территории муниципального образования город Краснотурьинск Свердловской области (именуемого в дальнейшем Месторождение"); переработку руды, получение медного концентрата ТУ 48-7-2992 Вадимо-Александровского месторождения и переработку руды Валенторского месторождения".
П. 1.1. абз. 3, п. 3.2 исключить из текста договора.
Пункт 3. 4 изложить в редакции "Оплата услуг заказчиком осуществляется путем перечисления на расчетный счет исполнителя предоплаты (по согласованию сторон) не позднее 20-го числа текущего (оплачиваемого) месяца.
Таким образом, по мнению заявителя, окончательная редакция договора (в соответствии с протоколом разногласий) исключает п. 3.2 разд. 3 Договора, на который ссылаются проверяющие Инспекции.
В связи с этим, стоимость работ и услуг по Договору от 01.08.2006 N 637/0027 определяется не как "стоимость выполненных по настоящему договору работ, включающих компенсацию расходов Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение в размере 10% от общей суммы издержек, подлежащих оплате", а в соответствии с договорными ценами, которые устанавливаются дополнительными соглашениями к договору.
Следовательно, оснований для доначисления налога на прибыль за 2007, 2008; НДС за декабрь 2007, 1-ый и 4-ый кварталы 2008, исходя из того, что Общество не выполнило п. 3.2 Договора отсутствуют, и вывод Инспекции о неуплате налогоплательщиком налога на прибыль и НДС, неправомерен.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно поддержал позицию заявителя.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).
Суд первой инстанции на основании указанных норм права и установленных фактических обстоятельств по делу пришел к верному выводу о том, что ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова", подписав договор с протоколом разногласий, предложил тем самым Обществу новую оферту на заключение указанного договора в редакции протокола разногласий от 28.08.2006 года.
Подписание обеими сторонами протокола разногласий является доказательством согласования условий договора, в частности, определения стоимости услуг, работ по договору, которая определяется не как "стоимость выполненных по настоящему договору работ включает компенсацию расходов Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение в размере 10% от общей суммы издержек, подлежащих оплате", а в соответствии с договорными ценами, которые устанавливаются дополнительными соглашениями к договору.
Таким образом, позиция Инспекции, изложенная в апелляционной жалобе о том, что в хозяйственной деятельности Общества и ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" следует руководствоваться первоначальным текстом договора, раздел 3 которого содержит условие о стоимости работ, ошибочна, основана на неправильном толковании норм Гражданского кодекса и фактических обстоятельств по делу.
Как отмечено ранее, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что цена договора подряда не является его существенным условием, является правильным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в течение действия договора от 01.08.2006, цена определялась дополнительными соглашениями сторон, выраженными в подписываемых сторонами протоколах согласования цены на выполняемые работы, услуги.
Выставление счетов и оплата работ по договору производилась по ценам согласованным сторонами. Претензий в этой части исполнения договора, со стороны Инспекции не последовало.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда об отсутствии гражданско-правовых оснований для увеличения сумм оплаты по договору N 637/0027 от 01.08.2006 года на сумму вознаграждения и разницу между затратами фактически понесенными Обществом и договорной ценой.
Настаивая в апелляционной жалобе на том, что Договор действует в редакции п. 3.2 Договора, налоговый орган полагает, что не только налогоплательщик допускает неуплату НДС и налога на прибыль, но и ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова", поскольку последнее, являясь плательщиком НДПИ, уклоняется от уплаты налога в бюджет.
Данные выводы Инспекцией сделаны по результатам проверки одновременно с налогоплательщиком и ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова".
Суд апелляционной инстанции находит ошибочными суждения Инспекции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ отдельно по каждому добытому полезному ископаемому. В отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитана с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке.
Согласно пункту 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета.
В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии у ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" гражданско-правовых оснований для оплаты по договору от 01.08.2006 N 637/0027 суммы вознаграждения и разницы между затратами фактически понесенными налогоплательщиком и договорной ценой, следовательно, выявленные налоговым органом суммы, не могут рассматриваться не как обоснованные расходы в связи с отсутствием факта их несения со стороны ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова", не как документально подтвержденные расходы.
Также подлежит отклонению ввиду несостоятельности довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе о том, что налогоплательщик предъявляет ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" стоимость выполненных работ (услуг) по договору подряда ниже стоимости фактически понесенных затрат, что влечет занижение налоговой базы по НДПИ у т третьего лица, поскольку в решении налогового органа сделаны иные выводы, в частности указано на то, что Общество в 2007-2008 годах получило от ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" в виде вознаграждения по договору подряда на 7 532 236,88 руб. больше, чем понесено затрат.
Таким образом, вывод инспекции о том, что налогоплательщик и ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" являются участником схемы ухода от налогообложения, непоследователен, так как, одновременно инспекция подвергает сомнению реальность сделки, и в то же время признает наличие понесенных Обществом затрат при добыче руды.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном доначислении заявителю налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней, а также штрафа.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по данному эпизоду и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основанием для начисления пени по НДПИ за период с 26.02.2007 год по 31.12.2010 в размере 194 858 руб. явилось наличие у налогоплательщика недоимки по налогу за 2007 год в сумме 620 871 руб. не погашенной на дату вынесения оспариваемого решения.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Поскольку статья 75 НК РФ гарантирует обеспечение потерь бюджета, суд, применяя названную норму, должен установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты Обществом налога, при условии, что у налогоплательщика имелась переплата по другим налогам, но в тот же бюджет.
Судом установлено, что на дату окончания периода, по которому налог подлежал уплате, имелась переплата в федеральный бюджет, превышающую сумму доначисленного налога.
По итогам проведенной сторонами сверки и расчета пеней по НДПИ с учетом имеющихся переплат в федеральный бюджет по НДПИ, по НДС и по налогу на прибыль, сумма пени, подлежащая уплате в бюджет, составила 65 471,95 руб.
С учетом сказанного признание судом незаконным начисления пени в размере 129 386,05 руб. произведено обоснованно.
Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то, что судом не принят во внимание расчет пени, произведенный налоговым органом и представленный в судебное заседание суда первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган не доказал правильность произведенных расчетов.
Ссылка Инспекции на положения ст. 78 НК РФ, обоснованна, однако заинтересованным лицом не учтено, что в силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и(или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Исходя из положений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, налогоплательщик имеет право на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога, или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или другая задолженность перед бюджетом.
Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.
Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам позволяет оперативно и эффективно удовлетворять имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В настоящем деле, налоговый орган не только не выполнял свои обязанности по извещению налогоплательщика о каждом факте имеющейся у него переплаты, но и не воспользовалась правом самостоятельного проведения зачета.
Другие доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.
Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, в судебном заседании апелляционной инстанции не приведено.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2011 года по делу N А60-9854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2011 N 17АП-10019/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-9854/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. N 17АП-10019/2011-АК
Дело N А60-9854/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя ОАО "Богословское рудоуправление" (ОГРН 1026601183300, ИНН 6617002344) - Болотина О.О., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2011; Романенко Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2011; Суфияров И.М., предъявлен паспорт, доверенность от 01.05.2011 N 58
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - Коломейцева А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 21.04.2011
от третьего лица ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" - Идиятуллина О.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 31.12.2010
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 августа 2011 года
по делу N А60-9854/2011,
принятое судьей Дегонской Н.Л.,
по заявлению ОАО "Богословское рудоуправление"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
третье лицо: ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова"
о признании недействительным решения (в части),
установил:
ОАО "Богословское рудоуправление" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 19.11.2010 N 12-15/1 в части доначисления и предложения уплатить:
- - налог на прибыль организации в размере 10 682 262 руб. 00 коп., в том числе за 2007 - 1987969 руб. 00 коп., за 2008 - 8694293 руб. 00 коп.;
- - налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 131 858 руб. 00 коп., в том числе, за декабрь 2007 - 1 490 977 руб. 00 коп., за 1-ый квартал 2008 - 408 324 руб. 00 коп., за 4 квартал 2008 - 6 339 589 руб. 00 коп.;
- - налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 359 790 руб. 00 коп.;
- - пени по налогу на прибыль организации в размере 1 932 739 руб. 00 коп.;
- - пени по НДС в размере 1 558 378 руб. 00 коп.;
- - пени по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 129 386 руб. 05 коп.;
- - пени по НДФЛ в размере 248 989 руб. 43 коп.,
а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль организации в размере 2 136 453 руб. 00 коп., и НДС - в размере 1 626 371 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2011 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 10 682 262 руб. 00 коп., НДС в размере 8 131 858 руб. 00 коп., НДФЛ в размере 3 359 790 руб. 00 коп.; пени по налогу на прибыль в размере 1 932 739 руб. 00 коп., по НДС - в размере 1 558 378 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 2 136 453 руб. 00 коп., НДС - в размере 1 626 371 руб. 00 коп.; начисления пени по НДПИ в размере 129 386 руб. 05 коп., начисления пени по НДФЛ в размере 248 989 руб. 43 коп.
Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В порядке распределения судебных расходов, суд взыскал с Инспекции в пользу общества 2000 рублей 00 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по обеспечению иска.
Частично не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать по эпизодам, касающимся начисления НДС, налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части начисления пени по НДПИ, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств, имеющихся в деле, а также на неправильное применение норм материального права.
Общество и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили не согласие с доводами, просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и на правильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители общества и третьего лица - доводы, изложенные в отзывах.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой оформлены актом от 19.11.2010, на основании которого, Инспекцией 31.12.2010 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-15/1, оставленное без изменения решением Управления ФНС России по Свердловской области от 10.03.2011 N 215/11.
Полагая, что оспариваемое решение в части является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы Общества, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, рассмотрев которое, удовлетворил в части.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (статья 201 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ организации также признаются налогоплательщиками НДС.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Доначисляя налог на прибыль, НДС, налоговый орган исходил из факта занижения Обществом налогооблагаемой базы в 2007, 2008 году в результате неполного отражения доходов.
Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства:
Между Обществом и ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" (далее - Заказчик) заключен договор от 01.08.2006 N 637/0027, по условиям которого, Заказчик поручает, а налогоплательщик осуществляет ведение геолого-разведочных, горно-капитальных и горно-подготовительных работ, работ по добыче медно-магнетитовых руд (далее - руда) Вадимо-Александровского месторождения, расположенного в юго-восточной части города Краснотурьинска на территории муниципального образования город Краснотурьинск Свердловской области (именуемого в дальнейшем Месторождение"); переработку руды, получение медного концентрата ТУ 48-7-13-89 и железного концентрата ТУ 48-7-29-92; переработку драгоценных металлов из руды в медный концентрат; погрузочно-разгрузочные, маневровые работы и услуги по транспортировке автотранспортом в адрес Заказчика.
Согласно п. 3.2 разд. 3 "Оплата выполненных работ, стоимость работ" Договора стоимость выполняемых по настоящему договору работ включает компенсацию расходов Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение в размере 10% от общей суммы издержек (подлежащих оплате).
В результате мероприятий налогового контроля установлено, что Общество в нарушении условий п. 3.2 разд. 3 Договора неправомерно не предъявило (либо не полностью предъявило) в адрес ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" в 2007 году суммы вознаграждения за выполненные работы, оказанные услуги, занизив налогооблагаемую базу, что привело к неполной уплате налога за 2007 год в размере 1 987 969 руб.
За 2008 году фактические затраты на выполненные работы и оказанные услуги составили 11 136 848 руб., суммы вознаграждения - 25 096 325 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 36 233 173, и, соответственно, к неуплате налога на прибыль за 2008 год - .
По эпизоду начисления НДС, инспекция пришла к выводу о том, что поскольку Общество не выставляло в адрес ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" счета-фактуры на вознаграждение, оказанные услуги в размере 8 283 204 и 36 233 168 соответственно, не нашли свое отражение в реализации работ, услуг, что привело к неуплате НДС за декабрь 2007 в размере 1 490 977 руб., за 1-ый квартал 2008 - в размере 408 324 руб., за 4-ый квартал 2008 - 6 232 557 руб.; и излишнему исчислению НДС за 2-ой квартал 2008 в размере 40 527 руб. и за 3-ий квартал 2008 - в размере 78 383 руб.
Возражая против сделанных Инспекцией выводов, налогоплательщик указал следующее: при проведении контрольных мероприятий налоговым органом не учтено, что договор был подписан с протоколом разногласий, о чем имеется отметка на самом договоре.
В соответствии с протоколом разногласий от 28.08.2006 п. 1.1 договора излагается в следующей редакции: "ведение геолого-разведочных, горно-капитальных и горно-подготовительных работ, работ по добыче медно-магнетитовых руд (далее - руда) Вадимо-Александровского месторождения, расположенного в юго-восточной части города Краснотурьинска на территории муниципального образования город Краснотурьинск Свердловской области (именуемого в дальнейшем Месторождение"); переработку руды, получение медного концентрата ТУ 48-7-2992 Вадимо-Александровского месторождения и переработку руды Валенторского месторождения".
П. 1.1. абз. 3, п. 3.2 исключить из текста договора.
Пункт 3. 4 изложить в редакции "Оплата услуг заказчиком осуществляется путем перечисления на расчетный счет исполнителя предоплаты (по согласованию сторон) не позднее 20-го числа текущего (оплачиваемого) месяца.
Таким образом, по мнению заявителя, окончательная редакция договора (в соответствии с протоколом разногласий) исключает п. 3.2 разд. 3 Договора, на который ссылаются проверяющие Инспекции.
В связи с этим, стоимость работ и услуг по Договору от 01.08.2006 N 637/0027 определяется не как "стоимость выполненных по настоящему договору работ, включающих компенсацию расходов Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение в размере 10% от общей суммы издержек, подлежащих оплате", а в соответствии с договорными ценами, которые устанавливаются дополнительными соглашениями к договору.
Следовательно, оснований для доначисления налога на прибыль за 2007, 2008; НДС за декабрь 2007, 1-ый и 4-ый кварталы 2008, исходя из того, что Общество не выполнило п. 3.2 Договора отсутствуют, и вывод Инспекции о неуплате налогоплательщиком налога на прибыль и НДС, неправомерен.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно поддержал позицию заявителя.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).
Суд первой инстанции на основании указанных норм права и установленных фактических обстоятельств по делу пришел к верному выводу о том, что ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова", подписав договор с протоколом разногласий, предложил тем самым Обществу новую оферту на заключение указанного договора в редакции протокола разногласий от 28.08.2006 года.
Подписание обеими сторонами протокола разногласий является доказательством согласования условий договора, в частности, определения стоимости услуг, работ по договору, которая определяется не как "стоимость выполненных по настоящему договору работ включает компенсацию расходов Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение в размере 10% от общей суммы издержек, подлежащих оплате", а в соответствии с договорными ценами, которые устанавливаются дополнительными соглашениями к договору.
Таким образом, позиция Инспекции, изложенная в апелляционной жалобе о том, что в хозяйственной деятельности Общества и ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" следует руководствоваться первоначальным текстом договора, раздел 3 которого содержит условие о стоимости работ, ошибочна, основана на неправильном толковании норм Гражданского кодекса и фактических обстоятельств по делу.
Как отмечено ранее, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что цена договора подряда не является его существенным условием, является правильным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в течение действия договора от 01.08.2006, цена определялась дополнительными соглашениями сторон, выраженными в подписываемых сторонами протоколах согласования цены на выполняемые работы, услуги.
Выставление счетов и оплата работ по договору производилась по ценам согласованным сторонами. Претензий в этой части исполнения договора, со стороны Инспекции не последовало.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда об отсутствии гражданско-правовых оснований для увеличения сумм оплаты по договору N 637/0027 от 01.08.2006 года на сумму вознаграждения и разницу между затратами фактически понесенными Обществом и договорной ценой.
Настаивая в апелляционной жалобе на том, что Договор действует в редакции п. 3.2 Договора, налоговый орган полагает, что не только налогоплательщик допускает неуплату НДС и налога на прибыль, но и ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова", поскольку последнее, являясь плательщиком НДПИ, уклоняется от уплаты налога в бюджет.
Данные выводы Инспекцией сделаны по результатам проверки одновременно с налогоплательщиком и ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова".
Суд апелляционной инстанции находит ошибочными суждения Инспекции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ отдельно по каждому добытому полезному ископаемому. В отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитана с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке.
Согласно пункту 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета.
В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии у ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" гражданско-правовых оснований для оплаты по договору от 01.08.2006 N 637/0027 суммы вознаграждения и разницы между затратами фактически понесенными налогоплательщиком и договорной ценой, следовательно, выявленные налоговым органом суммы, не могут рассматриваться не как обоснованные расходы в связи с отсутствием факта их несения со стороны ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова", не как документально подтвержденные расходы.
Также подлежит отклонению ввиду несостоятельности довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе о том, что налогоплательщик предъявляет ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" стоимость выполненных работ (услуг) по договору подряда ниже стоимости фактически понесенных затрат, что влечет занижение налоговой базы по НДПИ у т третьего лица, поскольку в решении налогового органа сделаны иные выводы, в частности указано на то, что Общество в 2007-2008 годах получило от ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" в виде вознаграждения по договору подряда на 7 532 236,88 руб. больше, чем понесено затрат.
Таким образом, вывод инспекции о том, что налогоплательщик и ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" являются участником схемы ухода от налогообложения, непоследователен, так как, одновременно инспекция подвергает сомнению реальность сделки, и в то же время признает наличие понесенных Обществом затрат при добыче руды.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном доначислении заявителю налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней, а также штрафа.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по данному эпизоду и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основанием для начисления пени по НДПИ за период с 26.02.2007 год по 31.12.2010 в размере 194 858 руб. явилось наличие у налогоплательщика недоимки по налогу за 2007 год в сумме 620 871 руб. не погашенной на дату вынесения оспариваемого решения.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Поскольку статья 75 НК РФ гарантирует обеспечение потерь бюджета, суд, применяя названную норму, должен установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты Обществом налога, при условии, что у налогоплательщика имелась переплата по другим налогам, но в тот же бюджет.
Судом установлено, что на дату окончания периода, по которому налог подлежал уплате, имелась переплата в федеральный бюджет, превышающую сумму доначисленного налога.
По итогам проведенной сторонами сверки и расчета пеней по НДПИ с учетом имеющихся переплат в федеральный бюджет по НДПИ, по НДС и по налогу на прибыль, сумма пени, подлежащая уплате в бюджет, составила 65 471,95 руб.
С учетом сказанного признание судом незаконным начисления пени в размере 129 386,05 руб. произведено обоснованно.
Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то, что судом не принят во внимание расчет пени, произведенный налоговым органом и представленный в судебное заседание суда первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган не доказал правильность произведенных расчетов.
Ссылка Инспекции на положения ст. 78 НК РФ, обоснованна, однако заинтересованным лицом не учтено, что в силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и(или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Исходя из положений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, налогоплательщик имеет право на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога, или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или другая задолженность перед бюджетом.
Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.
Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам позволяет оперативно и эффективно удовлетворять имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В настоящем деле, налоговый орган не только не выполнял свои обязанности по извещению налогоплательщика о каждом факте имеющейся у него переплаты, но и не воспользовалась правом самостоятельного проведения зачета.
Другие доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.
Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, в судебном заседании апелляционной инстанции не приведено.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2011 года по делу N А60-9854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)