Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2007 года Дело N Ф04-5397/2007(36987-А03-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю на решение от 26.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14479/2006-18 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байт-Софт" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Байт-Софт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2006 N РА-62-13.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2007 заявление удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 72241 руб., уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 31834,23 руб. и штраф в сумме 32712,60 руб.; единый социальный налог в сумме 198638 руб., пени в сумме 51544,83 руб. и налоговые санкции в сумме 38826,20 руб.
В части отказа заявителя от заявленных требований производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное истолкование норм материального права и нарушение процессуального права, просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 20.04.2006 инспекцией составлен акт от 14.07.2006 N АП-62-13 и принято решение от 29.09.2006 N РА-62-13 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 38826,20 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 32712,60 руб., начислении единого социального налога в сумме 198638 руб., налога на доходы физических лиц в размере 72241 руб., пеней в общей сумме 83379,06 руб., а также предложено удержать налог на доходы физических лиц в сумме 72241 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о неправильном исчислении и неперечислении обществом единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации из оспариваемого решения налогового органа не видно, какие виновные неправомерные действия общества повлекли неуплату налогов, а также какие документы и иные сведения подтверждают установленные налоговым органом обстоятельства совершения налогового правонарушения.
Арбитражный суд правомерно отметил, что из анализа статей 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.07.2003 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, следует необходимость установления вины налогоплательщика (налогового агента) для привлечения его к налоговой ответственности. Отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Суд первой инстанции, установив отсутствие в оспариваемом решении налогового органа указаний на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения налоговых правонарушений, пришел к выводу о недоказанности занижения обществом налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.
Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 26.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14479/2006-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2007 N Ф04-5397/2007(36987-А03-19) ПО ДЕЛУ N А03-14479/2006-18
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2007 года Дело N Ф04-5397/2007(36987-А03-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю на решение от 26.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14479/2006-18 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байт-Софт" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Байт-Софт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2006 N РА-62-13.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2007 заявление удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 72241 руб., уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 31834,23 руб. и штраф в сумме 32712,60 руб.; единый социальный налог в сумме 198638 руб., пени в сумме 51544,83 руб. и налоговые санкции в сумме 38826,20 руб.
В части отказа заявителя от заявленных требований производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное истолкование норм материального права и нарушение процессуального права, просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 20.04.2006 инспекцией составлен акт от 14.07.2006 N АП-62-13 и принято решение от 29.09.2006 N РА-62-13 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 38826,20 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 32712,60 руб., начислении единого социального налога в сумме 198638 руб., налога на доходы физических лиц в размере 72241 руб., пеней в общей сумме 83379,06 руб., а также предложено удержать налог на доходы физических лиц в сумме 72241 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о неправильном исчислении и неперечислении обществом единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации из оспариваемого решения налогового органа не видно, какие виновные неправомерные действия общества повлекли неуплату налогов, а также какие документы и иные сведения подтверждают установленные налоговым органом обстоятельства совершения налогового правонарушения.
Арбитражный суд правомерно отметил, что из анализа статей 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.07.2003 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, следует необходимость установления вины налогоплательщика (налогового агента) для привлечения его к налоговой ответственности. Отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Суд первой инстанции, установив отсутствие в оспариваемом решении налогового органа указаний на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения налоговых правонарушений, пришел к выводу о недоказанности занижения обществом налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.
Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14479/2006-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)