Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 декабря 2009 года по делу N А47-4203/2009 (судья Сердюк Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" - Жуковой А.С. (доверенность от 20.06.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Гамалеевское") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 30.12.2008 N 12-28/31425, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 декабря 2009 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Решение налогового органа (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 30.12.2008 N 12-28/31425) признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 878617 руб., начисления пени в сумме 86017 руб. 26 коп. и штрафа в сумме 175072 руб., доначисления налога добавленную стоимость в сумме 4699048 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 296663 руб. 03 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 358052 руб. 61 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 25044 руб., пени в сумме 1028 руб. 26 коп. и штрафа в сумме 5009 руб., доначисления водного налога в сумме 511397 руб., пени в размере 84665 руб. 03 коп. и штрафа в размере 102279 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
С принятым арбитражным судом первой инстанции решением не согласились в части, как налогоплательщик, так и налоговый орган, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.
ООО "Гамалеевское" обжалует в апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных требований относительно водного налога.
Межрайонная инспекция обжалует в апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции в части эпизодов, связанных с признанием недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, и налога на доходы физических лиц.
Определением от 23.03.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 20.04.2010.
Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не прибыли.
С учетом мнения представителя налогоплательщика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемых лицами, участвующими в деле, частях.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя налогоплательщика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское"; по результатам проверки составлен акт от 08.12.2008 N 12-28/2992 (т. 1, л.д. 101 - 133) и вынесено решение от 30.12.2008 N 12-28/31425 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 46 - 86). Указанным решением ООО "Гамалеевское" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам: в сумме 2586 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (пп. 1 п. 1); в сумме 311 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации (пп. 2 п. 1); в сумме 196 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (пп. 3 п. 1); в сумме 180 руб. по единому социальному налогу в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (пп. 4 п. 1); в сумме 488475 руб. 60 коп. по налогу на добавленную стоимость (пп. 5 п. 1); по ст. 123 НК РФ - в сумме 45816 руб. по налогу на доходы физических лиц; по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 46940 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 128132 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации; по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 149528 руб. по водному налогу. Обществу с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" предложено уплатить начисленные суммы пеней, а именно: по налогу на добавленную стоимость - 404724 руб. 51 коп. (пп. 1 п. 2); по налогу на доходы физических лиц - 20219 руб. 26 коп. (пп. 2 п. 2); по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - 1965 руб. 65 коп. (пп. 3 п. 2); по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации - 236 руб. 42 коп. (пп. 4 п. 2); по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 149 руб. 29 коп. (пп. 5 п. 2); по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 136 руб. 83 коп. (пп. 6 п. 2); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 1281 руб. 24 коп. (пп. 7 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 21301 руб. 63 коп. (пп. 8 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - 64715 руб. 63 коп. (пп. 9 п. 2); по водному налогу - 128197 руб. 03 коп. (пп. 10 п. 2). Обществу с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" предложены к уплате доначисленные суммы налогов: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 237959 руб. (пп. 1 п. 3.1); налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 640658 руб. (пп. 2 п. 3.1); налог на добавленную стоимость - 6411919 руб. (пп. 3 п. 3.1); налог на доходы физических лиц - 229080 руб. (пп. 4 п. 3.1); единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет - 982 руб. (пп. 5 п. 3.1); единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации - 1555 руб. (пп. 6 п. 3.1); единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 982 руб.; (пп. 7 п. 1); единый социальный налог в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 900 руб. (пп. 8 п. 1); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 8428 руб. (пп. 9 п. 3.1); водный налог - 747641 руб. (пп. 10 п. 3.1).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 18.03.2010 N 03-68/04502 (т. 1, л.д. 26 - 41) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области от 30.12.2008 N 12-28/31452 изменено путем отмены в части доначисления НДС в сумме 1712871 руб. по п. 2.3.7 описательной части решения, предъявления штрафа, начисления пеней в соответствующих суммах; доначисления ЕСН в сумме 16366 руб. по п. 2.7 описательной части решения, предъявления штрафа, начисления пеней в соответствующих суммах; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8428 руб. по п. 2.8 описательной части решения, начисления пеней в соответствующих суммах; удержания НДФЛ в сумме 757757 руб. в соответствии с п. 3.4 резолютивной части решения. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" водного налога в сумме 236244 руб., начисления пеней в сумме 43532 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 47249 руб., послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем п. 2 ст. 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неисчислении и неуплате водного налога, - при отсутствии водоизмерительных приборов и журналов первичного учета использования воды.
Описание вмененного заявителю налогового правонарушения приведено в пп. 2.6.1, 2.6.2 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 77, 78).
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в данной части налогоплательщику, в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обоснованность доначисления указанных сумм налога, пеней и налоговых санкций, признана обществом с ограниченной ответственностью "Гамалеевское", что следует из уточненного заявления налогоплательщика, принятого арбитражным судом первой инстанции 14.07.2009.
Между тем, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку уточнением к заявлению, датированным 20.10.2009 (т. 14, л.д. 1 - 7, в частности, т. 14, л.д. 6, 7) налогоплательщик просил признать недействительным решение налогового органа, касающегося доначисления сумм водного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, в полном объеме (при этом доводы заявителя, изложенные в данном уточнении требований, аналогичны доводам, изложенным ООО "Гамалеевское" в тексте апелляционной жалобы).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции отказал обществу с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, в отсутствие на то, достаточных оснований.
Прежде всего, ни из содержания акта выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 126 - 129), ни из содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 77 - 80) не представляется возможным установить методику определения налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское", Межрайонной инспекцией, что является самостоятельным основанием для признания недействительным решения заинтересованного лица в соответствующей части (пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Ссылки налогового органа на то, что расчет налоговых обязательств заявителя произведен на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, в данном случае не могут быть признаны обоснованными, поскольку, Межрайонной инспекцией в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не только не приведен расчет налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское", но, также не приведены данные, позволяющие соотнести налогоплательщиков, данные о деятельности которых, использованы при определении налоговых обязательств заявителя, к категории аналогичных.
Не могут быть приняты в данном случае, во внимание, ссылки налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2008 N Ф09-1733/08-С3, - учитывая, что в рамках дела N А47-1972/07 Арбитражного суда Оренбургской области рассматривались иные обстоятельства, послужившие основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Гамалеевское", водного налога, - признанные обоснованными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению.
Налоговый орган обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 68286 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Гамалеевское", начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужи выводы налогового органа о нарушении заявителем условий пп. 2 п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, - что выразилось в завышении внереализационных расходов, которые не могут быть отнесены непосредственно на затраты по конкретному виду деятельности (сельскохозяйственное производство либо несельскохозяйственные виды деятельности), - по процентам банка в сумме 284525 руб. (2007 год) (т. 1, л.д. 47, 48).
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил в данной части требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 284525 руб., ошибочно указана налогоплательщиком по строке 070 бухгалтерского баланса, к процентам банка к уплате, тогда как, фактически указанная сумма составляет проценты по займам, что следует из анализа строки 070 бухгалтерского баланса следует, что суммы 1651021 руб. (по сельскохозяйственной деятельности) и 284525 руб. (по несельскохозяйственной деятельности) - отнесенные к процентам по займам, в итоге, в действительности составляют сумму 1935546 руб., отраженную налогоплательщиком по строке 070 бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2008. Также на основании исследования представленных налогоплательщиком, договоров займа, арбитражный суд первой инстанции установил, что заемные денежные средства были получены налогоплательщиком без конкретизации целей их использования, а, расчет процентного соотношения выручки, полученной от реализации сельскохозяйственной продукции, к общему объему выручки, полученной в 2007 году, составил 83,5 %. Арбитражный суд первой инстанции также пришел к выводу о несоответствии в данной части решения налогового органа, условиям п. 8 ст. 101 НК РФ, и, также указал на то, что налоговый орган не отразил в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ссылок на первичные документы общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское", - подтверждающих факт совершения заявителем вмененного ему, налогового правонарушения.
В апелляционной жалобе по данному эпизоду Межрайонная инспекция ссылается на то, что налогоплательщик не подтвердил правомерность уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гамалеевское" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду, без изменения.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду.
Налогоплательщик в данном случае не допустил нарушений норм п. 1 ст. 252, пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
В рассматриваемой ситуации ООО "Гамалеевское" обоснованно отнесло расходы, связанные с уплатой процентов по займам, не связанным целью предоставления, с сельскохозяйственным производством, - к расходам, не связанным с сельскохозяйственным производством, - исходя из процентного соотношения доли выручки, полученной от реализации продукции сельскохозяйственного назначения, и реализации продукции, полученной от иной деятельности.
Помимо изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что в нарушение пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и акт выездной налоговой проверки, и решение налогового органа не содержат ссылок на первичные документы общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское", в результате исследования которых Межрайонной инспекцией установлен факт совершения вмененного налогоплательщику налогового правонарушения.
Основанием для доначисления ООО "Гамалеевское" налога на прибыль в сумме 3369640 руб., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, явились выводы Межрайонной инспекции о нарушении заявителем условий ст.ст. 247, 248, п. 3 ст. 251, п. 9 ст. 274 Кодекса, что выразилось в неучтении дохода в целях налогообложения прибыли, полученного заявителем, в виде сумм на возмещение убытков сельскохозяйственного производства и упущенной выгоды, на биологическую рекультивацию земель - полученных от открытого акционерного общества "Оренбургнефть" при изъятии земельных участков сельскохозяйственного назначения.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, пришел к выводу о том, что, исходя из условий ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, п. 3 ст. 250 НК РФ, налоговая ставка в данном случае составляет 0 процентов, а, потому, объект налогообложения в данном случае, отсутствует.
В апелляционной жалобе по данному эпизоду Межрайонная инспекция просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, указывая на то, что, приведенный в ст. 251 Кодекса перечень доходов, не учитываемых в целях налогообложения является исчерпывающим, в связи с чем, средства, полученные на биологическую рекультивацию земель, являются объектом налогообложения по налогу на прибыль.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ООО "Гамалеевское" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
В силу условий п. 3 ст. 250 НК РФ, внереализационными доходами в числе прочих, признаются признанные должником или подлежащие уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба.
Статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ при этом установлено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов в 2004 - 2012 годах.
Арбитражный суд первой инстанции таким образом, пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из специфики деятельности общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское", отсутствуют основания для доначисления заявителю сумм налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за неучтение в качестве объекта налогообложения сумм, поступивших от открытого акционерного общества "Оренбургнефть" в качестве компенсации причиненного налогоплательщику ущерба.
В то же время, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления налога на прибыль в сумме 1617 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, - учитывая, что указанные доначисления уменьшены арбитражным судом первой инстанции на сумму расходов, связанных с доначислением водного налога (в той части, в удовлетворении которой, обществу с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" было отказано), и, настоящим постановлением суда апелляционной инстанции, требования ООО "Гамалеевское" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции о доначислении водного налога, удовлетворены.
Оспариваемым налогоплательщиком в части, решением налогового органа, обществу с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" доначислен налог на добавленную стоимость, начислены пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с имеющим местом быть, по мнению заинтересованного лица, неправомерным предъявлением ООО "Гамалеевское" сумм НДС к вычету, по товарообменным операциям.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил в данной части требования заявителя, указав на то, что право на получение налоговых вычетов у ООО "Гамалеевское", имеется.
В апелляционной жалобе по данному эпизоду Межрайонная инспекция ссылается на то, что право на получение налоговых вычетов в данном случае возникает у налогоплательщика лишь при соблюдении условий п. 4 ст. 168 НК РФ, а именно, при перечислении налога на добавленную стоимость в бюджет отдельными платежными поручениями.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ООО "Гамалеевское" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что с 01.01.2006 из Налогового кодекса Российской Федерации исключена норма о том, что право на получение налогового вычета по НДС возникает у налогоплательщика лишь в случае представления доказательств уплаты налога в бюджет.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
С 01.01.2006 из ст. 172 НК РФ исключено условие о том, что право на получение налогового вычета по НДС возникает у налогоплательщика при условии уплаты налога.
Соответственно, норма п. 4 ст. 168 Кодекса, предусматривающая перечисление налога на добавленную стоимость отдельными платежными поручениями, в том числе в случае осуществления товарообменных операций, в реальности, не препятствует праву налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС при несоблюдении налогоплательщиком положений п. 4 ст. 168 Кодекса, - как в силу условий п.п. 1, 2 ст. 172 НК РФ, так и в силу условий п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не имеется у арбитражного апелляционного суда, также оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии возможности проверки достоверности налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" по налогу на добавленную стоимость, исходя из описания вмененных заявителю налоговых правонарушений, - не соответствующего условиям п. 8 ст. 101 НК РФ, - при этом каких-либо контраргументов в данной части, в отношении выводов арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе налогового органа не приведено.
Также не имеется у суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по мотиву признания неправомерным отказа налогового органа в праве на получение обществом с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" налоговых вычетов по НДС, при предъявлении сумм налога к вычету в налоговых периодах более поздних, чем в те налоговые периоды, в которые была произведена поставка и оплата товарно-материальных ценностей, - поскольку, из условий ст.ст. 171, 173, 176 Кодекса не следует, что указанные нормы содержат какие-либо ограничения на применение налогоплательщиком налоговых вычетов в более поздние налоговые периоды.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, касающегося начисления пеней по налогу на доходы физических лиц.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил в данной части требования, заявленные ООО "Гамалеевское", указав на то, что в настоящем случае при исчислении обязательств заявителя налоговый орган начислил пени на суммы НДФЛ, не относящиеся к периоду проверки.
У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду, учитывая то, что при расчете пеней по филиалу "Матвеевский" общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" Межрайонной инспекцией за основу расчета взято сальдо по налогу, не относящееся к периоду проведения мероприятий налогового контроля.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
В связи с удовлетворением апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, с лиц, участвующих в деле, подлежит взысканию государственная пошлина.
Излишне уплаченная ООО "Гамалеевское" государственная пошлина в сумме 1000 рублей при подаче апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 08.02.2010 филиала N 4235/000 Сорочинского отделения 4235 Сбербанка России, подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" удовлетворить.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 декабря 2009 года по делу N А47-4203/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Гамалеевское", удовлетворить.
Признать недействительным решение от 30.12.2008 N 12-28/31425, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 30.12.2008 N 12-28/31425) в части: доначисления водного налога в сумме 747641 руб., начисления пеней в сумме 128197 руб. 03 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 149528 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 877000 руб., начисления соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 175072 руб.; доначисления налога добавленную стоимость в сумме 4699048 руб., начисления пеней в сумме 296663 руб. 03 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 358052 руб. 61 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 25044 руб., начисления пеней в сумме 1028 руб. 26 коп., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5009 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.
Обеспечительную меру отменить с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-4203/2009 Арбитражного суда Оренбургской области".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1000 (одну тысячу) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2010 N 18АП-1832/2010, 18АП-2246/2010 ПО ДЕЛУ N А47-4203/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2010 г. N 18АП-1832/2010, 18АП-2246/2010
Дело N А47-4203/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 декабря 2009 года по делу N А47-4203/2009 (судья Сердюк Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" - Жуковой А.С. (доверенность от 20.06.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Гамалеевское") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 30.12.2008 N 12-28/31425, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 декабря 2009 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Решение налогового органа (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 30.12.2008 N 12-28/31425) признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 878617 руб., начисления пени в сумме 86017 руб. 26 коп. и штрафа в сумме 175072 руб., доначисления налога добавленную стоимость в сумме 4699048 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 296663 руб. 03 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 358052 руб. 61 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 25044 руб., пени в сумме 1028 руб. 26 коп. и штрафа в сумме 5009 руб., доначисления водного налога в сумме 511397 руб., пени в размере 84665 руб. 03 коп. и штрафа в размере 102279 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
С принятым арбитражным судом первой инстанции решением не согласились в части, как налогоплательщик, так и налоговый орган, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.
ООО "Гамалеевское" обжалует в апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных требований относительно водного налога.
Межрайонная инспекция обжалует в апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции в части эпизодов, связанных с признанием недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, и налога на доходы физических лиц.
Определением от 23.03.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 20.04.2010.
Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не прибыли.
С учетом мнения представителя налогоплательщика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемых лицами, участвующими в деле, частях.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя налогоплательщика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское"; по результатам проверки составлен акт от 08.12.2008 N 12-28/2992 (т. 1, л.д. 101 - 133) и вынесено решение от 30.12.2008 N 12-28/31425 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 46 - 86). Указанным решением ООО "Гамалеевское" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам: в сумме 2586 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (пп. 1 п. 1); в сумме 311 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации (пп. 2 п. 1); в сумме 196 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (пп. 3 п. 1); в сумме 180 руб. по единому социальному налогу в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (пп. 4 п. 1); в сумме 488475 руб. 60 коп. по налогу на добавленную стоимость (пп. 5 п. 1); по ст. 123 НК РФ - в сумме 45816 руб. по налогу на доходы физических лиц; по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 46940 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 128132 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации; по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 149528 руб. по водному налогу. Обществу с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" предложено уплатить начисленные суммы пеней, а именно: по налогу на добавленную стоимость - 404724 руб. 51 коп. (пп. 1 п. 2); по налогу на доходы физических лиц - 20219 руб. 26 коп. (пп. 2 п. 2); по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - 1965 руб. 65 коп. (пп. 3 п. 2); по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации - 236 руб. 42 коп. (пп. 4 п. 2); по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 149 руб. 29 коп. (пп. 5 п. 2); по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 136 руб. 83 коп. (пп. 6 п. 2); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 1281 руб. 24 коп. (пп. 7 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 21301 руб. 63 коп. (пп. 8 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - 64715 руб. 63 коп. (пп. 9 п. 2); по водному налогу - 128197 руб. 03 коп. (пп. 10 п. 2). Обществу с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" предложены к уплате доначисленные суммы налогов: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 237959 руб. (пп. 1 п. 3.1); налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 640658 руб. (пп. 2 п. 3.1); налог на добавленную стоимость - 6411919 руб. (пп. 3 п. 3.1); налог на доходы физических лиц - 229080 руб. (пп. 4 п. 3.1); единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет - 982 руб. (пп. 5 п. 3.1); единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации - 1555 руб. (пп. 6 п. 3.1); единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 982 руб.; (пп. 7 п. 1); единый социальный налог в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 900 руб. (пп. 8 п. 1); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 8428 руб. (пп. 9 п. 3.1); водный налог - 747641 руб. (пп. 10 п. 3.1).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 18.03.2010 N 03-68/04502 (т. 1, л.д. 26 - 41) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области от 30.12.2008 N 12-28/31452 изменено путем отмены в части доначисления НДС в сумме 1712871 руб. по п. 2.3.7 описательной части решения, предъявления штрафа, начисления пеней в соответствующих суммах; доначисления ЕСН в сумме 16366 руб. по п. 2.7 описательной части решения, предъявления штрафа, начисления пеней в соответствующих суммах; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8428 руб. по п. 2.8 описательной части решения, начисления пеней в соответствующих суммах; удержания НДФЛ в сумме 757757 руб. в соответствии с п. 3.4 резолютивной части решения. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" водного налога в сумме 236244 руб., начисления пеней в сумме 43532 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 47249 руб., послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем п. 2 ст. 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неисчислении и неуплате водного налога, - при отсутствии водоизмерительных приборов и журналов первичного учета использования воды.
Описание вмененного заявителю налогового правонарушения приведено в пп. 2.6.1, 2.6.2 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 77, 78).
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в данной части налогоплательщику, в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обоснованность доначисления указанных сумм налога, пеней и налоговых санкций, признана обществом с ограниченной ответственностью "Гамалеевское", что следует из уточненного заявления налогоплательщика, принятого арбитражным судом первой инстанции 14.07.2009.
Между тем, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку уточнением к заявлению, датированным 20.10.2009 (т. 14, л.д. 1 - 7, в частности, т. 14, л.д. 6, 7) налогоплательщик просил признать недействительным решение налогового органа, касающегося доначисления сумм водного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, в полном объеме (при этом доводы заявителя, изложенные в данном уточнении требований, аналогичны доводам, изложенным ООО "Гамалеевское" в тексте апелляционной жалобы).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции отказал обществу с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, в отсутствие на то, достаточных оснований.
Прежде всего, ни из содержания акта выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 126 - 129), ни из содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 77 - 80) не представляется возможным установить методику определения налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское", Межрайонной инспекцией, что является самостоятельным основанием для признания недействительным решения заинтересованного лица в соответствующей части (пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Ссылки налогового органа на то, что расчет налоговых обязательств заявителя произведен на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, в данном случае не могут быть признаны обоснованными, поскольку, Межрайонной инспекцией в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не только не приведен расчет налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское", но, также не приведены данные, позволяющие соотнести налогоплательщиков, данные о деятельности которых, использованы при определении налоговых обязательств заявителя, к категории аналогичных.
Не могут быть приняты в данном случае, во внимание, ссылки налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2008 N Ф09-1733/08-С3, - учитывая, что в рамках дела N А47-1972/07 Арбитражного суда Оренбургской области рассматривались иные обстоятельства, послужившие основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Гамалеевское", водного налога, - признанные обоснованными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению.
Налоговый орган обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 68286 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Гамалеевское", начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужи выводы налогового органа о нарушении заявителем условий пп. 2 п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, - что выразилось в завышении внереализационных расходов, которые не могут быть отнесены непосредственно на затраты по конкретному виду деятельности (сельскохозяйственное производство либо несельскохозяйственные виды деятельности), - по процентам банка в сумме 284525 руб. (2007 год) (т. 1, л.д. 47, 48).
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил в данной части требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 284525 руб., ошибочно указана налогоплательщиком по строке 070 бухгалтерского баланса, к процентам банка к уплате, тогда как, фактически указанная сумма составляет проценты по займам, что следует из анализа строки 070 бухгалтерского баланса следует, что суммы 1651021 руб. (по сельскохозяйственной деятельности) и 284525 руб. (по несельскохозяйственной деятельности) - отнесенные к процентам по займам, в итоге, в действительности составляют сумму 1935546 руб., отраженную налогоплательщиком по строке 070 бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2008. Также на основании исследования представленных налогоплательщиком, договоров займа, арбитражный суд первой инстанции установил, что заемные денежные средства были получены налогоплательщиком без конкретизации целей их использования, а, расчет процентного соотношения выручки, полученной от реализации сельскохозяйственной продукции, к общему объему выручки, полученной в 2007 году, составил 83,5 %. Арбитражный суд первой инстанции также пришел к выводу о несоответствии в данной части решения налогового органа, условиям п. 8 ст. 101 НК РФ, и, также указал на то, что налоговый орган не отразил в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ссылок на первичные документы общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское", - подтверждающих факт совершения заявителем вмененного ему, налогового правонарушения.
В апелляционной жалобе по данному эпизоду Межрайонная инспекция ссылается на то, что налогоплательщик не подтвердил правомерность уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гамалеевское" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду, без изменения.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду.
Налогоплательщик в данном случае не допустил нарушений норм п. 1 ст. 252, пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
В рассматриваемой ситуации ООО "Гамалеевское" обоснованно отнесло расходы, связанные с уплатой процентов по займам, не связанным целью предоставления, с сельскохозяйственным производством, - к расходам, не связанным с сельскохозяйственным производством, - исходя из процентного соотношения доли выручки, полученной от реализации продукции сельскохозяйственного назначения, и реализации продукции, полученной от иной деятельности.
Помимо изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что в нарушение пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и акт выездной налоговой проверки, и решение налогового органа не содержат ссылок на первичные документы общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское", в результате исследования которых Межрайонной инспекцией установлен факт совершения вмененного налогоплательщику налогового правонарушения.
Основанием для доначисления ООО "Гамалеевское" налога на прибыль в сумме 3369640 руб., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, явились выводы Межрайонной инспекции о нарушении заявителем условий ст.ст. 247, 248, п. 3 ст. 251, п. 9 ст. 274 Кодекса, что выразилось в неучтении дохода в целях налогообложения прибыли, полученного заявителем, в виде сумм на возмещение убытков сельскохозяйственного производства и упущенной выгоды, на биологическую рекультивацию земель - полученных от открытого акционерного общества "Оренбургнефть" при изъятии земельных участков сельскохозяйственного назначения.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, пришел к выводу о том, что, исходя из условий ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, п. 3 ст. 250 НК РФ, налоговая ставка в данном случае составляет 0 процентов, а, потому, объект налогообложения в данном случае, отсутствует.
В апелляционной жалобе по данному эпизоду Межрайонная инспекция просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, указывая на то, что, приведенный в ст. 251 Кодекса перечень доходов, не учитываемых в целях налогообложения является исчерпывающим, в связи с чем, средства, полученные на биологическую рекультивацию земель, являются объектом налогообложения по налогу на прибыль.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ООО "Гамалеевское" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
В силу условий п. 3 ст. 250 НК РФ, внереализационными доходами в числе прочих, признаются признанные должником или подлежащие уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба.
Статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ при этом установлено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов в 2004 - 2012 годах.
Арбитражный суд первой инстанции таким образом, пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из специфики деятельности общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское", отсутствуют основания для доначисления заявителю сумм налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за неучтение в качестве объекта налогообложения сумм, поступивших от открытого акционерного общества "Оренбургнефть" в качестве компенсации причиненного налогоплательщику ущерба.
В то же время, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления налога на прибыль в сумме 1617 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, - учитывая, что указанные доначисления уменьшены арбитражным судом первой инстанции на сумму расходов, связанных с доначислением водного налога (в той части, в удовлетворении которой, обществу с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" было отказано), и, настоящим постановлением суда апелляционной инстанции, требования ООО "Гамалеевское" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции о доначислении водного налога, удовлетворены.
Оспариваемым налогоплательщиком в части, решением налогового органа, обществу с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" доначислен налог на добавленную стоимость, начислены пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с имеющим местом быть, по мнению заинтересованного лица, неправомерным предъявлением ООО "Гамалеевское" сумм НДС к вычету, по товарообменным операциям.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил в данной части требования заявителя, указав на то, что право на получение налоговых вычетов у ООО "Гамалеевское", имеется.
В апелляционной жалобе по данному эпизоду Межрайонная инспекция ссылается на то, что право на получение налоговых вычетов в данном случае возникает у налогоплательщика лишь при соблюдении условий п. 4 ст. 168 НК РФ, а именно, при перечислении налога на добавленную стоимость в бюджет отдельными платежными поручениями.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ООО "Гамалеевское" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что с 01.01.2006 из Налогового кодекса Российской Федерации исключена норма о том, что право на получение налогового вычета по НДС возникает у налогоплательщика лишь в случае представления доказательств уплаты налога в бюджет.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
С 01.01.2006 из ст. 172 НК РФ исключено условие о том, что право на получение налогового вычета по НДС возникает у налогоплательщика при условии уплаты налога.
Соответственно, норма п. 4 ст. 168 Кодекса, предусматривающая перечисление налога на добавленную стоимость отдельными платежными поручениями, в том числе в случае осуществления товарообменных операций, в реальности, не препятствует праву налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС при несоблюдении налогоплательщиком положений п. 4 ст. 168 Кодекса, - как в силу условий п.п. 1, 2 ст. 172 НК РФ, так и в силу условий п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не имеется у арбитражного апелляционного суда, также оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии возможности проверки достоверности налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" по налогу на добавленную стоимость, исходя из описания вмененных заявителю налоговых правонарушений, - не соответствующего условиям п. 8 ст. 101 НК РФ, - при этом каких-либо контраргументов в данной части, в отношении выводов арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе налогового органа не приведено.
Также не имеется у суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по мотиву признания неправомерным отказа налогового органа в праве на получение обществом с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" налоговых вычетов по НДС, при предъявлении сумм налога к вычету в налоговых периодах более поздних, чем в те налоговые периоды, в которые была произведена поставка и оплата товарно-материальных ценностей, - поскольку, из условий ст.ст. 171, 173, 176 Кодекса не следует, что указанные нормы содержат какие-либо ограничения на применение налогоплательщиком налоговых вычетов в более поздние налоговые периоды.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, касающегося начисления пеней по налогу на доходы физических лиц.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил в данной части требования, заявленные ООО "Гамалеевское", указав на то, что в настоящем случае при исчислении обязательств заявителя налоговый орган начислил пени на суммы НДФЛ, не относящиеся к периоду проверки.
У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду, учитывая то, что при расчете пеней по филиалу "Матвеевский" общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" Межрайонной инспекцией за основу расчета взято сальдо по налогу, не относящееся к периоду проведения мероприятий налогового контроля.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
В связи с удовлетворением апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, с лиц, участвующих в деле, подлежит взысканию государственная пошлина.
Излишне уплаченная ООО "Гамалеевское" государственная пошлина в сумме 1000 рублей при подаче апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 08.02.2010 филиала N 4235/000 Сорочинского отделения 4235 Сбербанка России, подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" удовлетворить.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 декабря 2009 года по делу N А47-4203/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Гамалеевское", удовлетворить.
Признать недействительным решение от 30.12.2008 N 12-28/31425, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 30.12.2008 N 12-28/31425) в части: доначисления водного налога в сумме 747641 руб., начисления пеней в сумме 128197 руб. 03 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 149528 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 877000 руб., начисления соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 175072 руб.; доначисления налога добавленную стоимость в сумме 4699048 руб., начисления пеней в сумме 296663 руб. 03 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 358052 руб. 61 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 25044 руб., начисления пеней в сумме 1028 руб. 26 коп., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5009 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.
Обеспечительную меру отменить с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-4203/2009 Арбитражного суда Оренбургской области".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1000 (одну тысячу) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)