Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/3039
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 27.03.2007 по делу N А04-257/07-1/2 Арбитражного суда Амурской области по заявлению индивидуального предпринимателя Савчука Олега Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании недействительным решения от 14.12.2006 N 14-31/28.
Индивидуальный предприниматель Савчук Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области.
Решением от 27.03.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004 - 2005 годы, в сумме 42784,20 руб., в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 222129 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 55496,55 руб.
В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области не согласилась с решением суда в части выводов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в заявленных требованиях в полном объеме. Налоговый орган в жалобе указал, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, в частности, неправомерно отказано во взыскании пени. Кроме того, неправильно определен размер подлежащей выплате работникам заработной платы, так как налоговым органом ее размер правильно определен с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Возражений по доводам жалобы предприниматель не представил.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и поддержанные в судебном заседании, возражения на них предпринимателя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 14.12.2006 N 14-31/28 предприниматель Савчук Олег Васильевич привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года в виде штрафа 10322 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц в виде штрафа 2400 руб., за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов за 2004 - 2005 годы в виде штрафа 44425,8 руб.
Кроме того, доначислен ЕНВД за 2004 год - 56288 руб., за 2005 год - 37538 руб., НДФЛ за 2004 год - 103638 руб., за 2005 год - 118491 руб. и пени по ЕНВД - 29617,08 руб., по НДФЛ - 55496,55 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Привлечение к налоговой ответственности по ЕНВД, доначисление этого налога и пени, а также привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ признаны судом правомерными, в удовлетворении требований в этой части отказано. Предпринимателем решение суда в этой части не обжаловалось.
Рассматривая спор по начислению НДФЛ, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налога.
В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.
Учитывая изложенное, доначисление к уплате налоговому агенту - предпринимателю неисчисленных и неудержанных сумм налога на доходы физических лиц неправомерно и в этой части решение суда является обоснованным.
Судом установлено, что предприниматель Савчук Олег Васильевич сведения по заработной плате своих работников в налоговый орган не представлял, трудовые договоры с работниками не заключал.
Налоговый орган, применив правила подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определил суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем на основании сведений об иных аналогичных налогоплательщиках, рассчитав среднюю заработную плату наемного работника за 2004 - 2005 годы по данным иных налогоплательщиков.
Предприниматель, признав факт неудержания и неперечисления налога, представил расчет, согласно которому выплаченная заработная плата в 2004 году составила 30000 руб., в 2005 году - 63120 руб., неудержанный и не перечисленный в бюджет НДФЛ составил - 8205,6 руб.
Установив, что размер фактически выплаченных сумм заработной платы налоговым органом не доказан, а правила о применении аналогии для расчета размера выплаченной заработной платы, установленные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соблюдены, арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа следует исчислять из суммы выплаченной заработной платы, рассчитанной предпринимателем.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, что составляет 1641 руб. Учитывая, что решением налогового органа предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в размере 44425,8 руб., судом обоснованно решение налогового органа признано недействительным в размере 42784,20 руб.
Вместе с тем вывод суда о неправомерном доначислении пени не соответствует нормам налогового законодательства, поэтому решение суда в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению пени подлежит отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение для определения размера правомерно начисленных пеней.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанности по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовостановительной мерой государственного понуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.
Такая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.09.2006 N 4047/06, от 22.05.2007 N 16499/06.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 27.03.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-257/07-1/2 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 14.12.2006 N 14-31/28 по уплате пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 55496,55 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2007, 13.09.2007 N Ф03-А04/07-2/3039 ПО ДЕЛУ N А04-257/07-1/2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 сентября 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/3039
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 27.03.2007 по делу N А04-257/07-1/2 Арбитражного суда Амурской области по заявлению индивидуального предпринимателя Савчука Олега Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании недействительным решения от 14.12.2006 N 14-31/28.
Индивидуальный предприниматель Савчук Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области.
Решением от 27.03.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004 - 2005 годы, в сумме 42784,20 руб., в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 222129 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 55496,55 руб.
В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области не согласилась с решением суда в части выводов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в заявленных требованиях в полном объеме. Налоговый орган в жалобе указал, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, в частности, неправомерно отказано во взыскании пени. Кроме того, неправильно определен размер подлежащей выплате работникам заработной платы, так как налоговым органом ее размер правильно определен с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Возражений по доводам жалобы предприниматель не представил.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и поддержанные в судебном заседании, возражения на них предпринимателя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
УСТАНОВИЛ:
решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 14.12.2006 N 14-31/28 предприниматель Савчук Олег Васильевич привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года в виде штрафа 10322 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц в виде штрафа 2400 руб., за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов за 2004 - 2005 годы в виде штрафа 44425,8 руб.
Кроме того, доначислен ЕНВД за 2004 год - 56288 руб., за 2005 год - 37538 руб., НДФЛ за 2004 год - 103638 руб., за 2005 год - 118491 руб. и пени по ЕНВД - 29617,08 руб., по НДФЛ - 55496,55 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Привлечение к налоговой ответственности по ЕНВД, доначисление этого налога и пени, а также привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ признаны судом правомерными, в удовлетворении требований в этой части отказано. Предпринимателем решение суда в этой части не обжаловалось.
Рассматривая спор по начислению НДФЛ, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налога.
В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.
Учитывая изложенное, доначисление к уплате налоговому агенту - предпринимателю неисчисленных и неудержанных сумм налога на доходы физических лиц неправомерно и в этой части решение суда является обоснованным.
Судом установлено, что предприниматель Савчук Олег Васильевич сведения по заработной плате своих работников в налоговый орган не представлял, трудовые договоры с работниками не заключал.
Налоговый орган, применив правила подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определил суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем на основании сведений об иных аналогичных налогоплательщиках, рассчитав среднюю заработную плату наемного работника за 2004 - 2005 годы по данным иных налогоплательщиков.
Предприниматель, признав факт неудержания и неперечисления налога, представил расчет, согласно которому выплаченная заработная плата в 2004 году составила 30000 руб., в 2005 году - 63120 руб., неудержанный и не перечисленный в бюджет НДФЛ составил - 8205,6 руб.
Установив, что размер фактически выплаченных сумм заработной платы налоговым органом не доказан, а правила о применении аналогии для расчета размера выплаченной заработной платы, установленные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соблюдены, арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа следует исчислять из суммы выплаченной заработной платы, рассчитанной предпринимателем.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, что составляет 1641 руб. Учитывая, что решением налогового органа предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в размере 44425,8 руб., судом обоснованно решение налогового органа признано недействительным в размере 42784,20 руб.
Вместе с тем вывод суда о неправомерном доначислении пени не соответствует нормам налогового законодательства, поэтому решение суда в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению пени подлежит отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение для определения размера правомерно начисленных пеней.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанности по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовостановительной мерой государственного понуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.
Такая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.09.2006 N 4047/06, от 22.05.2007 N 16499/06.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.03.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-257/07-1/2 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 14.12.2006 N 14-31/28 по уплате пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 55496,55 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)