Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 мая 2007 г. Дело N Ф09-2149/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 25.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2007 по делу N А47-17333/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Арго" (далее - кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 11.11.2004 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2009531 руб. 21 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 74908 руб., соответствующих пеней и привлечения кооператива к налоговой ответственности в виде наложения штрафов за неуплату отмеченных налогов на основании п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 25.09.2006 (судья Жарова Л.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2007 (судьи Савинова М.А., Деревягина Л.А., Галиаскарова З.И.) решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 2009531 руб. 21 коп., НДФЛ в сумме 20447 руб. 26 коп., соответствующих пеней и наложения штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса. В остальной части требования кооператива отклонены.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор связан с отказом налогового органа в признании права налогоплательщика на применение налоговых вычетов, заявленных кооперативом к возмещению из бюджета. По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку:
- счета-фактуры, представленные в обоснование суммы налога, заявленной к вычету, составлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса, и содержат недостоверные данные;
- не подтвержден факт уплаты в бюджет полученной суммы налога поставщиками.
Кроме того, по мнению инспекции, общество неправомерно заявило к возмещению из бюджета НДС, уплаченный поставщику при совершении обменной операции, исчисленный без учета балансовой стоимости выбывшего имущества.
Помимо изложенного, инспекцией в ходе проведения налоговой проверки выявлены факты неудержания кооперативом НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды, полученной двумя работниками общества вследствие уплаты предъявленных работникам административных штрафов за счет средств, принадлежащих кооперативу, и предоставления стандартных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ в отсутствие соответствующих заявлений работников кооператива.
Суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии у кооператива права на возмещение НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.
Кроме того, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ в обжалуемой сумме.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно положениям п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о фактическом получении, оприходовании и оплате товаров, требования, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения налога из бюджета судам не представлены.
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о наличии у кооператива права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного при приобретении товаров поставщикам, а именно: ФГОУП СПО "Погроминский аграрный техникум", индивидуальному предпринимателю Шестаеву Ю.В., ООО "Росинмаркет", ООО ПКФ "Буртехснаб", ООО "Ньюклассик", ООО "Сигма", ООО "Домбаровский молочный завод", ООО "Перспектива", ООО "Ладога-Сервис", ООО "Атлантик", являются правомерными.
Кроме того, судами установлено, что обязательства по оплате товара, приобретенного кооперативом у ООО "Нева", были прекращены зачетом встречных однородных (денежных) требований по взаимным денежным обязательствам, существовавшим между названной организацией и кооперативом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по правилам п. 2 ст. 167 Кодекса прекращение обязательств, в том числе зачетом взаимных требований, признается оплатой товаров (работ, услуг) в целях исчисления НДС, выводы судов о выполнении налогоплательщиком обязанности по оплате товаров (работ, услуг) с учетом НДС как одного из необходимых условий для применения налогового вычета также являются правильными.
Помимо изложенного, судами установлены факты наличия у налогоплательщика соответствующих заявлений на предоставление стандартных налоговых вычетов по НДФЛ и возмещения расходов кооператива по уплате административных штрафов за физических лиц, состоявшегося посредством внесения соответствующих денежных сумм физическими лицами в кассу кооператива.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ в обжалуемой сумме следует признать правомерными.
Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом сведений и документов, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.
Следует отметить, что указанный довод инспекции не соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.
Иные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 25.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2007 по делу N А47-17333/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2007 N Ф09-2149/07-С2 ПО ДЕЛУ N А47-17333/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2007 г. Дело N Ф09-2149/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 25.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2007 по делу N А47-17333/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Арго" (далее - кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 11.11.2004 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2009531 руб. 21 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 74908 руб., соответствующих пеней и привлечения кооператива к налоговой ответственности в виде наложения штрафов за неуплату отмеченных налогов на основании п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 25.09.2006 (судья Жарова Л.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2007 (судьи Савинова М.А., Деревягина Л.А., Галиаскарова З.И.) решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 2009531 руб. 21 коп., НДФЛ в сумме 20447 руб. 26 коп., соответствующих пеней и наложения штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса. В остальной части требования кооператива отклонены.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор связан с отказом налогового органа в признании права налогоплательщика на применение налоговых вычетов, заявленных кооперативом к возмещению из бюджета. По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку:
- счета-фактуры, представленные в обоснование суммы налога, заявленной к вычету, составлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса, и содержат недостоверные данные;
- не подтвержден факт уплаты в бюджет полученной суммы налога поставщиками.
Кроме того, по мнению инспекции, общество неправомерно заявило к возмещению из бюджета НДС, уплаченный поставщику при совершении обменной операции, исчисленный без учета балансовой стоимости выбывшего имущества.
Помимо изложенного, инспекцией в ходе проведения налоговой проверки выявлены факты неудержания кооперативом НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды, полученной двумя работниками общества вследствие уплаты предъявленных работникам административных штрафов за счет средств, принадлежащих кооперативу, и предоставления стандартных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ в отсутствие соответствующих заявлений работников кооператива.
Суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии у кооператива права на возмещение НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.
Кроме того, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ в обжалуемой сумме.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно положениям п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о фактическом получении, оприходовании и оплате товаров, требования, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения налога из бюджета судам не представлены.
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о наличии у кооператива права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного при приобретении товаров поставщикам, а именно: ФГОУП СПО "Погроминский аграрный техникум", индивидуальному предпринимателю Шестаеву Ю.В., ООО "Росинмаркет", ООО ПКФ "Буртехснаб", ООО "Ньюклассик", ООО "Сигма", ООО "Домбаровский молочный завод", ООО "Перспектива", ООО "Ладога-Сервис", ООО "Атлантик", являются правомерными.
Кроме того, судами установлено, что обязательства по оплате товара, приобретенного кооперативом у ООО "Нева", были прекращены зачетом встречных однородных (денежных) требований по взаимным денежным обязательствам, существовавшим между названной организацией и кооперативом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по правилам п. 2 ст. 167 Кодекса прекращение обязательств, в том числе зачетом взаимных требований, признается оплатой товаров (работ, услуг) в целях исчисления НДС, выводы судов о выполнении налогоплательщиком обязанности по оплате товаров (работ, услуг) с учетом НДС как одного из необходимых условий для применения налогового вычета также являются правильными.
Помимо изложенного, судами установлены факты наличия у налогоплательщика соответствующих заявлений на предоставление стандартных налоговых вычетов по НДФЛ и возмещения расходов кооператива по уплате административных штрафов за физических лиц, состоявшегося посредством внесения соответствующих денежных сумм физическими лицами в кассу кооператива.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ в обжалуемой сумме следует признать правомерными.
Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом сведений и документов, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.
Следует отметить, что указанный довод инспекции не соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.
Иные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 25.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2007 по делу N А47-17333/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)