Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010
по делу N А40-17506/10-4-98, принятое судьей Назарцом С.И.
по заявлению ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительным решения от 12.10.2009 N 56-20-08/59/2-07
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Рожковой Д.А. по дов. N б/н от 31.12.2009
ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение от 12 октября 2009 г. N 56-20-08/59/2-07 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2007 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010 требования ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" удовлетворены в части. Признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 12 октября 2009 г. N 56-20-08/59/2-07 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении Открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (корректировка N 2) за февраль 2007 года, в части:
1). Доначисления суммы не исчисленного налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2007 года в размере 128 132 руб.
2). Предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, общество 07 мая 2009 г. представило в инспекцию по средствам телекоммуникационной связи уточненную налоговую декларацию по НДПИ (корректировка N 2) за февраль 2007 г., в которой отразило сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет - 1 822 992 руб. (л.д. 71 - 78). По сравнению с корректировкой N 1 сумма подлежащего уплате в бюджет НДПИ уменьшена на 128 332 руб.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации, 21.08.2009 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 составлен акт N 56-20-08/59/2-07а, на который налогоплательщиком были представлены возражения от 14.09.2009 г. N 623-юр (л.д. 24 - 30).
Акт и возражения были рассмотренные налоговым органом в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика до вынесения решения, о чем отмечено в оспариваемом решении. Претензий к порядку проведения камеральной налоговой проверки и к процедуре рассмотрения ее результатов налогоплательщиком не предъявлено.
Налоговым органом 12 октября 2009 г. вынесено оспариваемое решение N 56-20-08/59/2-07 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых за февраль 2007 г. в размере 128 132 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 11 - 17).
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением ФНС России от 17.12.2009 г. N 9-1-08/00554@ оспариваемое решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения. Одновременно ФНС России утвердила решение и признала его вступившим в законную силу (л.д. 18 - 23).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным в части доначисления суммы не исчисленного налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2007 года в размере 128 132 руб. и в предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в части.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что сумма НДПИ, начисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством. Это прямо предусмотрено п. 4 ст. 340, ст. ст. 264, 272 НК РФ. Исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых пунктом 4 ст. 340, ст. 270 НК РФ не предусмотрено.
Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.
В проверяемом периоде общество добывало полезные ископаемые, не осуществляя их реализацию.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). При этом налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 340 Кодекса предусмотрено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Последний способ применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого (п. 4 ст. 340 НК РФ). В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с п. п. 7 п. 4 ст. 340 Кодекса при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются также расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 настоящего Кодекса.
В п. 4 ст. 340 НК РФ приведен перечень всех расходов, учитываемых при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого. Данный перечень расходов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Кроме того, в данном пункте установлено обязательное условие, при соблюдении которого указанные расходы учитываются при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого - связь с добычей полезных ископаемых (за исключением расходов на освоение природных ресурсов).
Поэтому включение тех или иных расходов в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого должно производиться с соблюдением данного обязательного требования.
Добыча полезных ископаемых как вид деятельности включает в себя определенные технологические операции, направленные на разработку и извлечение полезных ископаемых. При этом, связь тех или иных затрат либо деятельности заявителя с добычей полезных ископаемых выражается как влияние указанных затрат и деятельности непосредственно на сам процесс добычи полезных ископаемых.
Следовательно, расходы либо деятельность заявителя, не связанные с добычей, а также осуществленные заявителем после завершения процесса добычи полезных ископаемых, никакого влияния на данную деятельность не оказывают.
Расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости, должны относиться к затратам на добычу конкретного полезного ископаемого, должны быть связаны с такой добычей, то есть должны обуславливать добычу и быть направлены на получение полезного ископаемого, а не являться ее следствием. В соответствии с п. 1 ст. 343 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Следовательно, определяется налоговая база (стоимость) добытого полезного ископаемого за налоговый период - календарный месяц, а затем исчисляется НДПИ по соответствующей ставке и сумма налога уплачивается в бюджет. Таким образом, сумма НДПИ не является расходом на добычу полезного ископаемого и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы. Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 ст. 3 НК РФ).
Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 21.05.2009 г. N КА-А40/3724-09. Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 г. N 11715/09 указанное постановление суда кассационной инстанции оставлено без изменения.
В соответствии с пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ, при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 настоящего Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде сумм налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 4 ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде суммы налога, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.
Поскольку расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета, он применяет порядок признания доходов и расходов, аналогичный применяемому для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций (п. 4 ст. 340 НК РФ).
Исходя из того, что п. 4 ст. 270 НК РФ устанавливает, по сути, принцип недопустимости включения суммы исчисленного налога в налоговую базу для расчета того же самого налога, включение в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы НДПИ неправомерно.
Иной подход к вопросу о необходимости включения сумм НДПИ в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого может привести к двойному последующему налогообложению одного и того же экономического объекта и, как следствие, к нарушению принципа справедливого и соразмерного налогообложения, вытекающего из статей 1 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.
В вышеупомянутом постановлении от 21.05.2009 г. N КА-А40/3724-09 ФАС Московского округа также указал, что статья 340 НК РФ регулирует отношения по исчислению НДПИ, которая содержит ссылки на нормы, регулирующие отношения по исчислению налога на прибыль, исходя из принципа единства правового регулирования при исчислении расходов как при исчислении НДПИ, так и при исчислении налога на прибыль. Если правила главы 25 НК РФ исключают отнесение к прочим расходам суммы налога на прибыль, то и при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого к прочим расходам не могут быть отнесены суммы НДПИ. Президиум ВАС РФ согласился с указанным выводом, оставляя постановление суда кассационной инстанции без изменения.
Таким образом, положения раздела 4.4. Учетной политики заявителя для налогового учета на 2007 год (л.д. 79 - 89), а также применяемый заявителем на их основе порядок исчисления НДПИ, соответствуют нормам налогового законодательства (п. 4 ст. 340, п. 4 ст. 270 НК РФ).
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. ст. 270, 340, 343 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010 по делу N А40-17506/10-4-98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2010 N 09АП-22279/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-17506/10-4-98
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 09АП-22279/2010-АК
Дело N А40-17506/10-4-98
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010
по делу N А40-17506/10-4-98, принятое судьей Назарцом С.И.
по заявлению ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительным решения от 12.10.2009 N 56-20-08/59/2-07
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Рожковой Д.А. по дов. N б/н от 31.12.2009
установил:
ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение от 12 октября 2009 г. N 56-20-08/59/2-07 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2007 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010 требования ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" удовлетворены в части. Признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 12 октября 2009 г. N 56-20-08/59/2-07 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении Открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (корректировка N 2) за февраль 2007 года, в части:
1). Доначисления суммы не исчисленного налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2007 года в размере 128 132 руб.
2). Предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, общество 07 мая 2009 г. представило в инспекцию по средствам телекоммуникационной связи уточненную налоговую декларацию по НДПИ (корректировка N 2) за февраль 2007 г., в которой отразило сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет - 1 822 992 руб. (л.д. 71 - 78). По сравнению с корректировкой N 1 сумма подлежащего уплате в бюджет НДПИ уменьшена на 128 332 руб.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации, 21.08.2009 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 составлен акт N 56-20-08/59/2-07а, на который налогоплательщиком были представлены возражения от 14.09.2009 г. N 623-юр (л.д. 24 - 30).
Акт и возражения были рассмотренные налоговым органом в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика до вынесения решения, о чем отмечено в оспариваемом решении. Претензий к порядку проведения камеральной налоговой проверки и к процедуре рассмотрения ее результатов налогоплательщиком не предъявлено.
Налоговым органом 12 октября 2009 г. вынесено оспариваемое решение N 56-20-08/59/2-07 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых за февраль 2007 г. в размере 128 132 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 11 - 17).
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением ФНС России от 17.12.2009 г. N 9-1-08/00554@ оспариваемое решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения. Одновременно ФНС России утвердила решение и признала его вступившим в законную силу (л.д. 18 - 23).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным в части доначисления суммы не исчисленного налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2007 года в размере 128 132 руб. и в предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в части.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что сумма НДПИ, начисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством. Это прямо предусмотрено п. 4 ст. 340, ст. ст. 264, 272 НК РФ. Исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых пунктом 4 ст. 340, ст. 270 НК РФ не предусмотрено.
Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.
В проверяемом периоде общество добывало полезные ископаемые, не осуществляя их реализацию.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). При этом налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 340 Кодекса предусмотрено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Последний способ применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого (п. 4 ст. 340 НК РФ). В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с п. п. 7 п. 4 ст. 340 Кодекса при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются также расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 настоящего Кодекса.
В п. 4 ст. 340 НК РФ приведен перечень всех расходов, учитываемых при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого. Данный перечень расходов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Кроме того, в данном пункте установлено обязательное условие, при соблюдении которого указанные расходы учитываются при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого - связь с добычей полезных ископаемых (за исключением расходов на освоение природных ресурсов).
Поэтому включение тех или иных расходов в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого должно производиться с соблюдением данного обязательного требования.
Добыча полезных ископаемых как вид деятельности включает в себя определенные технологические операции, направленные на разработку и извлечение полезных ископаемых. При этом, связь тех или иных затрат либо деятельности заявителя с добычей полезных ископаемых выражается как влияние указанных затрат и деятельности непосредственно на сам процесс добычи полезных ископаемых.
Следовательно, расходы либо деятельность заявителя, не связанные с добычей, а также осуществленные заявителем после завершения процесса добычи полезных ископаемых, никакого влияния на данную деятельность не оказывают.
Расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости, должны относиться к затратам на добычу конкретного полезного ископаемого, должны быть связаны с такой добычей, то есть должны обуславливать добычу и быть направлены на получение полезного ископаемого, а не являться ее следствием. В соответствии с п. 1 ст. 343 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Следовательно, определяется налоговая база (стоимость) добытого полезного ископаемого за налоговый период - календарный месяц, а затем исчисляется НДПИ по соответствующей ставке и сумма налога уплачивается в бюджет. Таким образом, сумма НДПИ не является расходом на добычу полезного ископаемого и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы. Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 ст. 3 НК РФ).
Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 21.05.2009 г. N КА-А40/3724-09. Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 г. N 11715/09 указанное постановление суда кассационной инстанции оставлено без изменения.
В соответствии с пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ, при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 настоящего Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде сумм налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 4 ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде суммы налога, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.
Поскольку расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета, он применяет порядок признания доходов и расходов, аналогичный применяемому для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций (п. 4 ст. 340 НК РФ).
Исходя из того, что п. 4 ст. 270 НК РФ устанавливает, по сути, принцип недопустимости включения суммы исчисленного налога в налоговую базу для расчета того же самого налога, включение в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы НДПИ неправомерно.
Иной подход к вопросу о необходимости включения сумм НДПИ в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого может привести к двойному последующему налогообложению одного и того же экономического объекта и, как следствие, к нарушению принципа справедливого и соразмерного налогообложения, вытекающего из статей 1 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.
В вышеупомянутом постановлении от 21.05.2009 г. N КА-А40/3724-09 ФАС Московского округа также указал, что статья 340 НК РФ регулирует отношения по исчислению НДПИ, которая содержит ссылки на нормы, регулирующие отношения по исчислению налога на прибыль, исходя из принципа единства правового регулирования при исчислении расходов как при исчислении НДПИ, так и при исчислении налога на прибыль. Если правила главы 25 НК РФ исключают отнесение к прочим расходам суммы налога на прибыль, то и при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого к прочим расходам не могут быть отнесены суммы НДПИ. Президиум ВАС РФ согласился с указанным выводом, оставляя постановление суда кассационной инстанции без изменения.
Таким образом, положения раздела 4.4. Учетной политики заявителя для налогового учета на 2007 год (л.д. 79 - 89), а также применяемый заявителем на их основе порядок исчисления НДПИ, соответствуют нормам налогового законодательства (п. 4 ст. 340, п. 4 ст. 270 НК РФ).
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. ст. 270, 340, 343 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010 по делу N А40-17506/10-4-98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)