Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару о пересмотре в порядке постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2010 по делу N А29-13714/2009 Арбитражного суда Республики Коми
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Печорский завод" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный склад") (Транспортный проезд, 16, г. Печора, 169600) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ул. Пушкина, 5, г. Сыктывкар, 167981), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ул. Первомайская, 53, г. Сыктывкар, 167982) о признании частично недействительными их решений.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный склад" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Печорский завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - инспекция) от 08.09.2009 N 12-37 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 27.11.2009 N 596-А.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Решение инспекции в редакции решения Управления признано недействительным в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 983 091 рубля 50 копеек и на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса за непредставление налоговому органу документов в виде штрафа в сумме 50 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 4 486 029 рублей 98 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 9 875 777 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 4 486 029 рублей 98 копеек, налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 983 091 рубля 50 копеек, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 50 рублей.
В отношении обжалования обществом решения Управления производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2010 решение от 23.03.2010 и постановление от 04.06.2010 отменены в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 261 975 рублей 75 копеек, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 181 794 рубля 78 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 977 706 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 181 794 рубля 78 копеек, налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 261 975 рублей 75 копеек.
Решение инспекции в указанной части признано недействительным.
В остальной части решение от 23.03.2010 и постановление от 04.06.2010 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2010 в части удовлетворения требований общества по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 6 977 706 рублей, соответствующих пеней в сумме 3 181 794 рублей 78 копеек и штрафов в размере 1 261 975 рублей 75 копеек отменить в порядке надзора, указывая на нарушение единообразия в практике толкования и применения судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.
Спор касается доначисления инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость за 2006 год в связи с получением в 2006 году обществом авансов в счет предстоящей поставки лома черных металлов, реализация которого была освобождена от обложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований общества по данному эпизоду, пришли к выводу о том, что оплата в счет предстоящих поставок, в том числе в счет поставок товаров, операции по реализации которых освобождаются от налогообложения, подлежала включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в 2006 году в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2006 году). Каких-либо исключений из общего правила в части включения в налоговую базу указанных авансовых платежей, Налоговым кодексом в редакции, действовавшей в 2006 году, не предусматривалось.
По мнению судов, налогоплательщик вправе был воспользоваться налоговым вычетом после отгрузки товаров или возврата авансовых платежей.
Кассационная инстанция указала на ошибочность выводов судов о наличии у общества обязанности исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость по следующим основаниям.
Поскольку в 2006 году в Кодексе отсутствовала норма, прямо указывающая на обязанность налогоплательщика включать в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы авансовых платежей и учитывая отсутствие у общества возможности заявить вычеты по суммам налога на добавленную стоимость, начисленным инспекцией с авансовых платежей, в связи пропуском трехлетнего срока, общество имело право не исчислять налог на добавленную стоимость с сумм авансов, поступивших в 2006 году в счет предстоящих поставок лома черных металлов, реализация которого, в соответствии подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Кодекса, не подлежала налогообложению (освобождена от налогообложения).
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основание для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А29-13714/2009 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.12.2010 N ВАС-17606/10 ПО ДЕЛУ N А29-13714/2009 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В ЧАСТИ ДОНАЧИСЛЕНИЯ НДС, ПЕНИ И ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ ОТКАЗАНО, ТАК КАК СУД, УДОВЛЕТВОРЯЯ ЗАЯВЛЕНИЕ, ПРИШЕЛ К ОБОСНОВАННОМУ ВЫВОДУ О ТОМ, ЧТО ЗАЯВИТЕЛЬ ИМЕЛ ПРАВО НЕ ИСЧИСЛЯТЬ НДС С СУММ АВАНСОВ, ПОСТУПИВШИХ В 2006 ГОДУ В СЧЕТ ПРЕДСТОЯЩИХ ПОСТАВОК ЛОМА ЧЕРНЫХ МЕТАЛЛОВ, РЕАЛИЗАЦИЯ КОТОРОГО В СООТВЕТСТВИИ С ПОДП. 24 П. 3 СТ. 149 НК РФ НЕ ПОДЛЕЖАЛА НАЛОГООБЛОЖЕНИЮ.
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17606/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару о пересмотре в порядке постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2010 по делу N А29-13714/2009 Арбитражного суда Республики Коми
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Печорский завод" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный склад") (Транспортный проезд, 16, г. Печора, 169600) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ул. Пушкина, 5, г. Сыктывкар, 167981), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ул. Первомайская, 53, г. Сыктывкар, 167982) о признании частично недействительными их решений.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный склад" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Печорский завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - инспекция) от 08.09.2009 N 12-37 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 27.11.2009 N 596-А.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Решение инспекции в редакции решения Управления признано недействительным в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 983 091 рубля 50 копеек и на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса за непредставление налоговому органу документов в виде штрафа в сумме 50 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 4 486 029 рублей 98 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 9 875 777 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 4 486 029 рублей 98 копеек, налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 983 091 рубля 50 копеек, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 50 рублей.
В отношении обжалования обществом решения Управления производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2010 решение от 23.03.2010 и постановление от 04.06.2010 отменены в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 261 975 рублей 75 копеек, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 181 794 рубля 78 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 977 706 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 181 794 рубля 78 копеек, налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 261 975 рублей 75 копеек.
Решение инспекции в указанной части признано недействительным.
В остальной части решение от 23.03.2010 и постановление от 04.06.2010 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2010 в части удовлетворения требований общества по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 6 977 706 рублей, соответствующих пеней в сумме 3 181 794 рублей 78 копеек и штрафов в размере 1 261 975 рублей 75 копеек отменить в порядке надзора, указывая на нарушение единообразия в практике толкования и применения судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.
Спор касается доначисления инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость за 2006 год в связи с получением в 2006 году обществом авансов в счет предстоящей поставки лома черных металлов, реализация которого была освобождена от обложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований общества по данному эпизоду, пришли к выводу о том, что оплата в счет предстоящих поставок, в том числе в счет поставок товаров, операции по реализации которых освобождаются от налогообложения, подлежала включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в 2006 году в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2006 году). Каких-либо исключений из общего правила в части включения в налоговую базу указанных авансовых платежей, Налоговым кодексом в редакции, действовавшей в 2006 году, не предусматривалось.
По мнению судов, налогоплательщик вправе был воспользоваться налоговым вычетом после отгрузки товаров или возврата авансовых платежей.
Кассационная инстанция указала на ошибочность выводов судов о наличии у общества обязанности исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость по следующим основаниям.
Поскольку в 2006 году в Кодексе отсутствовала норма, прямо указывающая на обязанность налогоплательщика включать в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы авансовых платежей и учитывая отсутствие у общества возможности заявить вычеты по суммам налога на добавленную стоимость, начисленным инспекцией с авансовых платежей, в связи пропуском трехлетнего срока, общество имело право не исчислять налог на добавленную стоимость с сумм авансов, поступивших в 2006 году в счет предстоящих поставок лома черных металлов, реализация которого, в соответствии подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Кодекса, не подлежала налогообложению (освобождена от налогообложения).
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основание для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А29-13714/2009 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)