Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Кустов Ю.Н. - доверенность от 01 июня 2011 года, Воротынцева Е.П. - доверенность N 17 от 04 июля 2011 года,
Болдырева А.М. - доверенность N 18 от 04 июля 2011 года,
от ответчика Пешкин И.Н. - доверенность N 07-17/14906 от 22 апреля 2011 года,
рассмотрев 04 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение от 13 января 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 23 марта 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,
по иску (заявлению) ООО "Ди Эн Эй Трейдинг"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 31 по г. Москве
установил:
ООО "Ди Эн Эй Трейдинг" (ИНН 7720230674) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.03.2010 N 291 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4 545 754 руб., выводов о завышении НДС, предъявленного к возмещению в размере 3 257 527 руб., а также пени в размере 2 222 400 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, общество занимается покупкой программного обеспечения для дальнейшей перепродажи. В проверяемом периоде общество заключило договор с ООО "Яндэкс" от 28.01.2005 N 03/01/05/D05/48, по которому применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагенту.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт от 31.12.2009 N 964/223 и вынесено решение от 19.03.2010 N 291, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 397,2 руб.; начислены пени по НДС и НДФЛ в сумме 2 228 488,01 руб.; предложено уплатить сумму доначисленного НДС и НДФЛ в размере 4 454 754 руб., штраф, пени, представить уточненные справки о доходах физических лиц за 2006 - 2007 гг. по форме 2-НДФЛ, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать доначисленную сумму налога в размере 11 986 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщиков сумму НДФЛ 11 986 руб. отдельным платежным поручением, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 24.06.2010 N 21-19/065920 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентом - ООО "Яндэкс" не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Возложение негативных последствий неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом.
Расходы общества по сделкам с вышеуказанным контрагентом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Заявитель при выборе своего контрагента проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.
У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнили.
Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.
При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Факт оплаты по сделкам с вышеуказанным контрагентом установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года по делу N А40-118919/10-99-653 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2011 N КА-А40/6854-11 ПО ДЕЛУ N А40-118919/10-99-653
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. N КА-А40/6854-11
Дело N А40-118919/10-99-653
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Кустов Ю.Н. - доверенность от 01 июня 2011 года, Воротынцева Е.П. - доверенность N 17 от 04 июля 2011 года,
Болдырева А.М. - доверенность N 18 от 04 июля 2011 года,
от ответчика Пешкин И.Н. - доверенность N 07-17/14906 от 22 апреля 2011 года,
рассмотрев 04 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение от 13 января 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 23 марта 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,
по иску (заявлению) ООО "Ди Эн Эй Трейдинг"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 31 по г. Москве
установил:
ООО "Ди Эн Эй Трейдинг" (ИНН 7720230674) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.03.2010 N 291 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4 545 754 руб., выводов о завышении НДС, предъявленного к возмещению в размере 3 257 527 руб., а также пени в размере 2 222 400 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, общество занимается покупкой программного обеспечения для дальнейшей перепродажи. В проверяемом периоде общество заключило договор с ООО "Яндэкс" от 28.01.2005 N 03/01/05/D05/48, по которому применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагенту.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт от 31.12.2009 N 964/223 и вынесено решение от 19.03.2010 N 291, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 397,2 руб.; начислены пени по НДС и НДФЛ в сумме 2 228 488,01 руб.; предложено уплатить сумму доначисленного НДС и НДФЛ в размере 4 454 754 руб., штраф, пени, представить уточненные справки о доходах физических лиц за 2006 - 2007 гг. по форме 2-НДФЛ, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать доначисленную сумму налога в размере 11 986 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщиков сумму НДФЛ 11 986 руб. отдельным платежным поручением, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 24.06.2010 N 21-19/065920 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентом - ООО "Яндэкс" не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Возложение негативных последствий неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом.
Расходы общества по сделкам с вышеуказанным контрагентом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Заявитель при выборе своего контрагента проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.
У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнили.
Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.
При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Факт оплаты по сделкам с вышеуказанным контрагентом установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года по делу N А40-118919/10-99-653 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)