Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 марта 2006 г. Дело N А64-3231/04-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Тамбовской области на Решение от 01.09.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3231/04-15,
Предприниматель Киреев А.С. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными Решений Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Тамбовской области (в настоящее время в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Тамбовской области) от 06.05.2004 N 109 и от 05.05.2004 N 116.
Межрайонная ИФНС РФ N 2 по Тамбовской области заявленные требования не признала и заявила встречное требование о взыскании с предпринимателя налога, пени и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2004 требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал недействительными Решения налогового органа от 06.05.2004 N 109, от 05.05.2004 N 116 о доначислении налога на игорный бизнес за январь 2004 г. в сумме 12600 руб., за февраль 2004 г. в сумме 150000 руб., пени за несвоевременную его уплату соответственно 3313,50 руб. и 3313 руб., а также привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 522000 руб.
В удовлетворении встречных требований налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Киреев А.С. зарегистрирован 17.01.2003 администрацией Кирсановского района Тамбовской области в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Тамбовской области проведена камеральная проверка налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь - февраль 2004 г., представленных предпринимателем Киреевым А.С.
По результатам камеральной проверки инспекцией приняты Решения N 109 от 06.05.2004 и N 116 от 05.05.2004 о доначислении налога на игорный бизнес, пени за несвоевременную его уплату, а также привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ.
Полагая, что указанные решения нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
Во исполнение названных решений налоговый орган направил налогоплательщику требования об уплате налога, пени, штрафа, и поскольку в добровольном порядке требования исполнены не были, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Киреева А.С. 805814 руб. - налога, пени, штрафа.
Признавая недействительными решения налогового органа и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд правомерно исходил из того, что предприниматель обязан был исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи (игровой автомат), не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения.
Как следует из материалов дела, спорные игровые автоматы, принадлежащие налогоплательщику, находились по адресу: г. Уварово Тамбовской области.
Установку данных автоматов предприниматель произвел в 2003 г.
Тогда же игровые автоматы были зарегистрированы в Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Тамбовской области в соответствии с действующим на тот момент Федеральным законом "О налоге на игровой бизнес" от 31.07.98.
Норма ст. 366 НК РФ, устанавливающая обязанность налогоплательщика зарегистрировать объекты налогообложения в налоговом органе по месту учета, была введена в НК РФ (в составе гл. 29 НК РФ) на основании Федерального закона от 27.12.2002 N 182-ФЗ.
Данный Закон не требовал специальной перерегистрации ранее зарегистрированных объектов налогообложения.
Таким образом, поскольку п. 2 ст. 366 НК РФ связывает обязанность регистрации объектов налогообложения в налоговом органе только с фактом установления объекта налогообложения, а предприниматель в 2004 г. установку игровых автоматов не производил, то и обязанности по регистрации объектов налогообложения в Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Тамбовской области у него не возникло.
Кроме того, предприниматель был поставлен на учет в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Тамбовской области, где зарегистрированы спорные игровые автоматы, а также производилась уплата налога.
При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения предпринимателя Киреева А.С. к налоговой ответственности, доначисления налога и пени у МИМНС РФ N 2 по Тамбовской области не имелось.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 01.09.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3231/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2006 ПО ДЕЛУ N А64-3231/04-15
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 марта 2006 г. Дело N А64-3231/04-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Тамбовской области на Решение от 01.09.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3231/04-15,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Киреев А.С. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными Решений Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Тамбовской области (в настоящее время в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Тамбовской области) от 06.05.2004 N 109 и от 05.05.2004 N 116.
Межрайонная ИФНС РФ N 2 по Тамбовской области заявленные требования не признала и заявила встречное требование о взыскании с предпринимателя налога, пени и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2004 требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал недействительными Решения налогового органа от 06.05.2004 N 109, от 05.05.2004 N 116 о доначислении налога на игорный бизнес за январь 2004 г. в сумме 12600 руб., за февраль 2004 г. в сумме 150000 руб., пени за несвоевременную его уплату соответственно 3313,50 руб. и 3313 руб., а также привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 522000 руб.
В удовлетворении встречных требований налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Киреев А.С. зарегистрирован 17.01.2003 администрацией Кирсановского района Тамбовской области в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Тамбовской области проведена камеральная проверка налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь - февраль 2004 г., представленных предпринимателем Киреевым А.С.
По результатам камеральной проверки инспекцией приняты Решения N 109 от 06.05.2004 и N 116 от 05.05.2004 о доначислении налога на игорный бизнес, пени за несвоевременную его уплату, а также привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ.
Полагая, что указанные решения нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
Во исполнение названных решений налоговый орган направил налогоплательщику требования об уплате налога, пени, штрафа, и поскольку в добровольном порядке требования исполнены не были, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Киреева А.С. 805814 руб. - налога, пени, штрафа.
Признавая недействительными решения налогового органа и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд правомерно исходил из того, что предприниматель обязан был исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи (игровой автомат), не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения.
Как следует из материалов дела, спорные игровые автоматы, принадлежащие налогоплательщику, находились по адресу: г. Уварово Тамбовской области.
Установку данных автоматов предприниматель произвел в 2003 г.
Тогда же игровые автоматы были зарегистрированы в Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Тамбовской области в соответствии с действующим на тот момент Федеральным законом "О налоге на игровой бизнес" от 31.07.98.
Норма ст. 366 НК РФ, устанавливающая обязанность налогоплательщика зарегистрировать объекты налогообложения в налоговом органе по месту учета, была введена в НК РФ (в составе гл. 29 НК РФ) на основании Федерального закона от 27.12.2002 N 182-ФЗ.
Данный Закон не требовал специальной перерегистрации ранее зарегистрированных объектов налогообложения.
Таким образом, поскольку п. 2 ст. 366 НК РФ связывает обязанность регистрации объектов налогообложения в налоговом органе только с фактом установления объекта налогообложения, а предприниматель в 2004 г. установку игровых автоматов не производил, то и обязанности по регистрации объектов налогообложения в Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Тамбовской области у него не возникло.
Кроме того, предприниматель был поставлен на учет в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Тамбовской области, где зарегистрированы спорные игровые автоматы, а также производилась уплата налога.
При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения предпринимателя Киреева А.С. к налоговой ответственности, доначисления налога и пени у МИМНС РФ N 2 по Тамбовской области не имелось.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.09.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3231/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)