Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поваровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства Капарина Юрия Николаевича, с. Садовка Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2010 года по делу N А57-26477/2009 (судья Викленко Т.И.),
по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства Капарина Юрия Николаевича, с. Садовка Саратовской области,
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области, г. Петровск Саратовской области,
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,
о признании недействительным ненормативного акта в части,
при участии в заседании представителей:
КФХ Капарина Ю.Н. - Соловьева И.Е., доверенность от 02.03.2010 г.,
Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области - Анисимова Е.В., доверенность от 29.03.2010 N 10; Копнина Н.В., доверенность от 29.01.2010 N 7,
УФНС России по Саратовской области - Андреева В.А., доверенность от 02.03.2009 N 05-17/8,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Крестьянское (фермерское) хозяйство Капарина Юрия Николаевича (далее - КФХ Капарина Ю.Н. предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) N 46 от 30.09.2009 г. в части: доначисления НДС в сумме 1 534 954,72 руб.; налога на прибыль в сумме 2 976 216 руб. и соответствующих этим суммам недоимки пени и штрафа, а также штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 124 216,77 руб. и пени соразмерно оспариваемому периоду, то есть, начиная с 31.01.2009 г. по 30.09.2009 г.
Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2010 года заявленные КФХ Капарина Ю.Н. требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области в части суммы штрафных санкций по налогу на прибыль, НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 879 821 руб. 77 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
КФХ Капарина Ю.Н. не согласилось с решением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
УФНС России по Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
КФХ Капарина Юрия Николаевича зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1026400555488), что подтверждается Свидетельством, выданным ГНИ по Балтайскому району серии 64 N 0038211, Свидетельствами Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области серии 64 N 0025336016 и N 002536017.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении КФХ Капарин Ю.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и взносов:
- - единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.;
- - единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.;
- - земельного налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.;
- - налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.;
- - налога на имущество за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.;
- - налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.;
- - транспортного налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.;
- - налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2006 г. по 11.06.2009 г.;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
Выездная налоговая проверка проводилась в период с 11.06.2009 г. по 20.08.2009 г.
На основании решения налогового органа N 22 от 09.07.2009 г. проверка была приостановлена с 10.07.2009 г.
На основании решения налогового органа N 38 от 12.08.2009 г. - возобновлена с 13.08.2009 г.
Справка о проведенной выездной налоговой проверке вручена налогоплательщику 20.08.2009 г.
28 августа 2009 года по итогам проверки составлен акт N 46, на который налогоплательщиком были представлены письменные возражения.
30 сентября 2009 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области Мамыкиной Л.А. принято решение N 46 о привлечении КФХ Капарина Ю.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 и пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьи 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде уплаты штрафа на в общей сумме 1 590 553,15 руб.
Кроме того, налогоплательщику в соответствии с данным решением доначислена недоимка по налогам в общей сумме 4 970 406,27 руб. (налог на прибыль - 3 174 930 руб., НДС - 1 785 049 руб., ЕСН - 7 303 руб., НДФЛ (удержанный, но не перечисленный) - 3 124 руб.) и начислены пени на общую сумму 751 339,31 руб. (налог на прибыль - 400 662,29 руб., НДС - 347 394,81 руб., ЕСН - 2 412,13 руб., НДФЛ (удержанный, но не перечисленный) - 870 руб.).
КФХ Капарина Ю.Н., не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области N 46 от 30.09.2009 г., обратился в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС по Саратовской области от 23.11.2009 г. по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области N 46 от 30.09.2009 г. утверждено, апелляционная жалоба КФХ Капарина Ю.Н. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области в части, КФХ Капарина Ю.Н. обратилось в суд с настоящим заявлением.
Так, КФХ Капарина Ю.Н. считает необоснованным начисление пени по НДС, так как до 31.12.2008 г. пени при утрате права применения ЕСХН на пересчитанные налоги по НДС и другим налогам не начисляются. По мнению заявителя, в данной ситуации пени могут быть начислены только с 31.01.2009 г. по 30.09.2009 г. так как изменения п. 4 ст. 346.3 НК РФ вступили в законную силу со дня официального опубликования в "Российской газете" - 31.12.2008 г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в данной части, пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя по данному эпизоду и о доказанности Инспекцией факта нарушения КФХ Капарина Ю.Н. условий ст. 346.3 НК РФ, позволяющих ему не уплачивать пени и штрафы, предусмотренные за несвоевременную уплату НДС.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 346.3 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им для сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и, если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пункту 6 статьи 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и несоответствие указанным требованиям.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный в настоящем абзаце налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
Как следует из материалов дела, 22.11.2007 г. налоговым органом было выдано уведомление за N 283 о возможности применения КФХ Капарина Ю.Н. системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, начиная с 01.01.2008 г.
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика, Инспекция установила, что в 2008 г. КФХ Капарина Ю.Н. осуществляло торгово-закупочную деятельность. Получение дохода от деятельности, подпадающей под действие главы 26.1 НК РФ "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей" и понесенных затрат проверяющими не выявлено.
Пересчет налоговых обязательств за 2008 г. в течение одного месяца, следующего за налоговым периодом, в котором допущено нарушение ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям, налогоплательщиком произведен не был. Данный факт заявителем не оспорен и подтверждается материалами дела.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, КФХ Капарина Ю.Н. считается утратившим право на применение ЕСХН с 01.01.2008 г. и является налогоплательщиком, перешедшим по истечении налогового периода (календарного года - 2008 г.) на общую систему налогообложения с 01.01.2008 г.
Следовательно, для того, чтобы налогоплательщик был в данном случае освобожден от уплаты пени и штрафных санкций, од должен был в течение января 2009 г. произвести перерасчет налоговых обязательств.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВАС РФ от 23.12.2009 года N ВАС-16615/09, от 16.10.2009 года N ВАС-13386/09.
Указанные требования законодательства о налогах и сборах налогоплательщиком выполнены не были, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически налоговые декларации по НДС были представлены КФХ Капарина Ю.Н.: за 1, 2 и 3 кварталы 2008 г. - 11.06.2009 г. (рег. N 5681064, 5681067 и N 5681070), за 4 квартал 2008 г. - 20.05.2009 г. (рег. N 5632576).
При указанных обстоятельствах, вывод суда о доказанности Инспекцией факта нарушения КФХ Капарина Ю.Н. условий ст. 346.3 НК РФ, позволяющих ему не уплачивать пени и штрафы, предусмотренные за несвоевременную уплату НДС, являются правомерными.
Признавая законным решение налогового органа о доначислении предпринимателю НДС в сумме 287 852 руб. за 1, 2 и 3 кварталы 2006 г., суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщиком неправомерно в 2006 году не отражена реализация подсолнечника ООО "Агро-Волга" в сумме 3 166 372 руб.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
КФХ Капарина Ю.Н. была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006 г., в которой указано: налоговая база - 1 818 182 руб., НДС 10% - 181 818 руб. (стр. 030 раздела 2.1), сумма налога, подлежащая вычету - 179 798 руб. (стр. 190), сумма к уплате в бюджет - 2 020 руб. Фактически сумма выручки от реализации, заявленная в 2006 г., составила 3 166 372 руб.
Как установлено судом и не оспаривается налогоплательщиком, единственным покупателем реализуемого КФХ Капарина Ю.Н. товара являлось ООО "Агро-Волга".
В рамках контрольных мероприятий налоговым органом были направлены запрос в банк о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика и поручение об истребовании документов в Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области у ООО "Агро-Волга".
На основании информации, полученной в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, и налогоплательщиком не оспаривается, что КФХ Капарина Ю.Н. не отражена реализация подсолнечника ООО "Агро-Волга" в сумме 3 166 372 руб., в том числе НДС в сумме 287 852 руб.
Указанные суммы не отражены в книгах продаж и в декларациях за 1 - 3 кварталы 2006 г. Налоговые декларации за 1 и 2 кварталы 2006 г. в налоговый орган не представлены, за 3 квартал 2006 г. налоговая декларация представлена с нулевыми показателями.
Налогоплательщик, объясняя допущенное нарушение, указал на то, что в 2006 году ошибочно считал моментом определения налоговой базы "по оплате", в связи с чем в налоговой отчетности по НДС за 1-3 кварталы 2006 г. не отразил отгрузку подсолнечника, неоплаченного в указанных периодах, а в 4 квартале 2006 г. им была отражена реализация указанного подсолнечника в момент оплаты покупателем в размере 2 000 000 руб., в том числе сумма НДС по ставке 10% в размере 181 818 руб.
Однако, как верно указал суд, данный довод опровергается материалами дела.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий в рамках проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией были получены следующие документы от покупателя ООО "Агро-Волга": оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками" в разрезе поставщика КФХ Капарина Ю.Н. и расходно-кассовые ордера, выписанные покупателем в момент получения оплаты за реализованный подсолнечник.
Из представленных документов усматривается, что отгруженная в течение 1, 2 и 3 2006 г. продукция была оплачена покупателем в те же периоды. Также указанные нарушения подтверждаются счетами-фактурами и товарными накладными, выписанными КФХ Капарина Ю.Н. в адрес ООО "Агро-Волга".
В 4 квартале 2006 г. реализация подсолнечника в адрес ООО "Агро-Волга" не производилась.
В 4 квартале 2006 г. КФХ Капарина Ю.Н. был получен аванс в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению N 220 от 26.10.2006 г. на сумму 1 000 000 руб. и по платежному поручению N 244 от 20.11.2006 г. на сумму 1 000 000 руб. Данные суммы отражены как авансовые платежи в книге продаж за 2006 г.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет КФХ Капарина Ю.Н. по платежным поручениям N 220 от 26.10.2006 и N 244 от 20.11.2006 г. в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 181 818,18 руб. в счет оплаты по договору N 01/2006 от 01.01.2006 и по договору N 02/2006 от 01.01.2006 г., является авансовым платежом и в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база в 4 квартале 2006 г. составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 181 818 руб.: при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнение работ, оказания услуг налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что общая сумма НДС, исчисленного с сумм реализации товаров (работ, услуг) и с суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в 2006 г. составила 469 670 руб. и налоговым органом обоснованно доначислен НДС в сумме 287 852 руб. за 1, 2 и 3 кварталы 2006 г., является правомерным.
Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с решением суда по данному эпизоду не содержит.
Кроме того, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, денежные средства, уплаченные за подсолнечник несуществующим контрагентам - ООО "Просвет", ООО "Торнадо", ООО "Опцион", ЧП Сироткин В.Б., ООО "Смарт", ООО "Авангард", ООО "Спектр", ИП Конаков В.Н., что привело к неполной уплате налога на прибыл. По этой же причине налоговый орган счел неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС по сделкам с названными контрагентами, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 11.11.2008 N 9299/08, от 22.03.2006 N 15000/05, от 13.12.2005 N 9841/05, от 13.12.2005 N 10053/05, от 13.12.2005 N 10048/05, от 18.10.2005 N 5445/03, от 08.02.2005 N 10423, от 03.08.2004 N 2870/04, от 09.03.2004 N 12073/03.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).
Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Просвет", ООО "Торнадо", ООО "Опцион", ЧП Сироткин В.Б., ООО "Смарт", ООО "Авангард", ООО "Спектр", ИП Конаков В.Н.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в 2007 году заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 281 045 руб.
В обоснование правомерности заявленных вычетов представил счета-фактуры N 62 от 01.07.2007 года и N 84 от 09.10.2007 года, выставленные ООО "Просвет" ИНН 5803007027 КПП 580301001, договор купли продажи от 01.01.2006 года, накладные, мемориальные ордера.
Согласно представленной суду выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Просвет" ИНН 5803007027 КПП 580301001, 24.08.1994 г., зарегистрировано Администрацией г.Кузнецка Пензенской области, то есть создано до 01.07.2002 г. (т. 1, л.д. 115 - 119).
Согласно данной выписке, а также выписке из ЕГРЮЛ от 20.01.2010 года, представленной суду по запросу Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области (т. 5, л.д. 108 - 110), юридический адрес ООО "Просвет" г. Кузнецк пензенской области, ул. Белинского, рынок 2; руководитель Общества - Гринькевич Э.А., Общество исключено 21.10.2009 года из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 129 ФЗ от 08.08.2001 года.
Согласно же договору купли продажи от 01.01.2006 года (т. 5, л.д. 21 - 22), счетов-фактур N 62 от 01.07.2007 года (т. 5, л.д. 31) и N 84 от 09.10.2007 года (т. 5, л.д. 36) юридический адрес ООО "Просвет" ИНН 5803007027 КПП 580301001 является г. Кузнецк, ул. Энтузиастов, 108/84, договор, счета-фактуры и иные документы от имени ООО "Просвет" подписаны руководителем Слугиным А.В.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области от 10.08.2009 года, данному в ходе проверки, а также сведений, представленных инспекцией по запросу суда, каких либо иных ООО "Просвет" ИНН 5803007027 в ЕГРЮЛ не значится.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных сумм документы по данному контрагенту не являются достоверными и не подтверждают реальные хозяйственные операции.
Из отобранных Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки объяснений Капарина Ю.Н. (Протокол допроса свидетеля от 17.08.2009 г.) следует, что фактическое месторасположение ООО "Просвет" ему не известно, учредителя и директора данной организации он не знает. В хозяйство приезжали представители фирмы и предлагали семена подсолнечника. Договор с ООО "Просвет" на 2007 г. на поставку подсолнечника заключался на месте по заранее подготовленным документам, подпись и печать руководителя на договоре уже стояли. Семена привозились транспортом продавца, представители продавца на месте выписывали счета-фактуры, товарные накладные и ставили на них печать и подпись за руководителя. Деньги за подсолнечник передавались покупателем представителям фирм, которые на месте выписывали приходный кассовый ордер от имени ООО "Просвет" и выбивали кассовый чек с использованием контрольно-кассовой машины, привезенной с собой.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
На основании данных пояснений можно сделать вывод о том, что Капарин Ю.Н. не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не проверил наличие у контрагента, необходимого статуса, а также полномочий на подписание соответствующих документов.
Материалами выездной налоговой проверки так же установлено, что согласно представленных заявителем первичных документов (книге покупок за 2008 г.), КФХ Капарина Ю.Н. в 2008 г. был получен подсолнечник по счетам-фактурам:
- - (1 квартал 2008 г.) по счету-фактуре N 36 от 04.03.2008 г. на сумму 331 000 руб., в том числе НДС в сумме 30 100 руб. (продавец ЧП Сироткин В.Б.);
- - (4 квартал 2008 г.) по счету-фактуре N 66 от 08.10.2008 г. на сумму 1 264 000 руб. в том числе НДС в сумме 114 909,09 руб. (продавец ООО "Торнадо");
- - по счету-фактуре N 17 от 01.12.2008 г. на сумму 1 050 000 руб. в том числе НДС в сумме 95 454,55 руб. (продавец ООО "Опцион");
- - по счету-фактуре N 67 от 02.12.2008 г. на сумму 1 529 505 руб., в том числе НДС в сумме 139 045,91 руб. (продавец ЧП Сироткин В.Б.);
- - по счету-фактуре N 59 от 22.10.2008 г. на сумму 1 264 030 руб., в том числе НДС в сумме 114 911,82 руб. (продавец ИП Конаков В.Н.);
- - по счету-фактуре N 81 от 23.10.2008 г. на сумму 1 400 000 руб., в том числе НДС в сумме 127 272,72 руб. (продавец ООО "Смарт");
- - по счету-фактуре N 79 от 23.10.2008 г. на сумму 1 260 000 руб., в том числе НДС в сумме 114 545,45 руб. (продавец ООО "Авангард");
- - по счету-фактуре N 98 от 10.11.2008 г. на сумму 1 848 000 руб., в том числе НДС в сумме 168 000 руб. (продавец ООО "Спектр");
- - по счету - фактуре N 88 от 16.12.2008 г. на сумму 680 000 руб., в том числе НДС в сумме 61 818,18 руб. (продавец ООО "Авангард").
Как видно из материалов дела, в рамках проведения контрольных мероприятий для подтверждения факта приобретения подсолнечника Инспекция направила поручения:
- - в Межрайонную ИФНС России N 1 по Пензенской области об истребовании документов (информации) у ООО "Торнадо" ИНН 5803012310/КПП 580301001. (исх. от 14.07.2009 г. N 10-07/011549), у ООО "Опцион" ИНН 5803012209/КПП 580301001 (исх. от 06.07.2009 г. N 10-07/010967), у ЧП Сироткина В.Б. ИНН 580300230190 (исх. от 14.08.2009 г. N 10-07/013046) и у ИП Конаков В.Н. ИНН 58030337370 (исх. N 013045 от 14.08.2009 г.);
- - в Межрайонную ИФНС России N 7 по Саратовской области об истребовании документов (информации) у ООО "Спектр" ИНН 6437021905 / КПП 643701001(исх. N 10-07/011002 от 06.07.2009 г.),
- в Межрайонную ИФНС России N 8 по Саратовской области об истребовании документов (информации) у ООО "Авангард" ИНН 6454023671 / КПП 645401001 (исх. N 10-07/010999 от 06.07.2009 г.).
Письмами (вх. N 013545 от 19.08.2009 г., вх. N 013831 от 25.08.2009 г., вх. N 12361 от 27.07.2009 г.) Межрайонная ИФНС России N 1 по Пензенской области сообщила, что ООО "Торнадо" ИНН 5803012310/КПП 1301001 (юридический адрес: Пензенская область г. Кузнецк, ул. Строителей. 187/24), ООО "Опцион" ИНН 5803012209/КПП 580301001 (юридический адрес: Пензенская область г. Кузнецк, ул. Дзержинского д. 144), на налоговом учете не состоят, в ЕГРЮЛ не значатся. ЧП Сироткин В.Б. ИНН 58030337370 (адрес: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Огородная д. 108/127) и ИП Конаков В.Н. ИНН 130337370 (адрес: Пензенская область, г. Мокшан, ул. Лермонтова д. 142/66) также на налоговом учете не состоят, в ЕГРИП не значатся.
Письмом вх. N 12361 от 27.07.2009 г. Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области сообщила, что ООО "Спектр" ИНН 6437021905/КПП 643701001 (юридический адрес: г. Саратов, ул. Жуковского д. 48) на налоговом учете не состоит в ЕГРЮЛ не значится.
Письмом вх. N 19239 от 07.08.2009 г. Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области сообщила, что ООО "Авангард" ИНН 6454023671/КПП 645401001 (юридический адрес: Саратовская область г. Энгельс ул. Степная, 218/16) на налоговом учете не состоит в ЕГРЮЛ не значится.
По сведениям Федерального информационного ресурса (ФИР) ООО "Торнадо" ИНН 5803007027 /КПП 580301001, ООО "Опцион" ИНН 5803012209/КПП 580301001, ЧП Сироткин В.Б. ИНН 580300230190 (снят с налогового учета в связи со смертью 03.07.2005 г.), ООО "Смарт" ИНН 7310325198 / КПП 731001001, ООО Спектр" ИН6437021905/КПП 643701001, ООО "Авангард" ИНН 6454023671 / КПП 645401001 и ИП Конаков В.Н. ИНН 58030337370 на налоговом учете не состоят, в ЕГРЮЛ и ЕГРИП не значатся.
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Из отобранных Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки объяснений Капарина Ю.Н. (Протоколы допроса свидетеля от 17.08.2009 г. N 1 и N 2) следует, что фактическое место расположение организаций ООО "Торнадо", ООО "Опцион", ООО "Смарт", ООО "Авангард", ООО Спектр", ЧП Сироткина В.Б. и ИП Конакова В.Н. ему неизвестно, учредителей, директоров фирм, индивидуальных предпринимателей Сироткина В.Б. и Конакова В.Н. он лично не знает. В хозяйство приезжали представители фирм и частных предпринимателей и предлагали семена подсолнечника. Договоры с указанными контрагентами на 2008 г. на покупку подсолнечника заключались на месте по заранее подготовленным документам, на договорах стояла печать и подписи за руководителей и за индивидуальных предпринимателей. Семена привозились в хозяйство транспортом продавцов. Представители на месте выписывали счета-фактуры, товарные накладные, ставили на них печать и подпись за руководителей. Деньги за подсолнечник передавались представителям фирм и индивидуальных предпринимателей Сироткина В.Б. и Конакова В.Н., которые на месте выписывали приходные кассовые ордера от имени ООО "Торнадо", ООО "Опцион", ООО "Смарт", ООО "Авангард", ООО Спектр", ЧП Сироткина В.Б., ИП Конакова В.Н и вбивали кассовые чеки с использованием контрольно - кассовых машин, привезенных с собой.
На основании данных пояснений так же можно сделать вывод о том, что Капарин Ю.Н. не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не проверил наличие у контрагентов, необходимого статуса, а также полномочий на подписание соответствующих документов.
На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у ООО "Торнадо", ООО "Опцион", ЧП Сироткин В.Б., ООО "Смарт", ООО "Авангард", ООО "Спектр", ИП Конаков В.Н., а также применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с названной организацией.
Данные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.
Суд апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что решение налоговой инспекции в этой части является неправомерным, поскольку приобретенный у контрагентов подсолнечник впоследствии реализован третьему лицу, что не оспаривается налоговым органом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства, свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы оформлены ненадлежащим образом и содержат недостоверную и взаимоисключающую информацию.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела в рассматриваемой апелляционной инстанцией части, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы заявителя не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2010 года по делу N А57-26477/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2010 ПО ДЕЛУ N А57-26477/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2010 г. по делу N А57-26477/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поваровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства Капарина Юрия Николаевича, с. Садовка Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2010 года по делу N А57-26477/2009 (судья Викленко Т.И.),
по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства Капарина Юрия Николаевича, с. Садовка Саратовской области,
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области, г. Петровск Саратовской области,
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,
о признании недействительным ненормативного акта в части,
при участии в заседании представителей:
КФХ Капарина Ю.Н. - Соловьева И.Е., доверенность от 02.03.2010 г.,
Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области - Анисимова Е.В., доверенность от 29.03.2010 N 10; Копнина Н.В., доверенность от 29.01.2010 N 7,
УФНС России по Саратовской области - Андреева В.А., доверенность от 02.03.2009 N 05-17/8,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Крестьянское (фермерское) хозяйство Капарина Юрия Николаевича (далее - КФХ Капарина Ю.Н. предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) N 46 от 30.09.2009 г. в части: доначисления НДС в сумме 1 534 954,72 руб.; налога на прибыль в сумме 2 976 216 руб. и соответствующих этим суммам недоимки пени и штрафа, а также штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 124 216,77 руб. и пени соразмерно оспариваемому периоду, то есть, начиная с 31.01.2009 г. по 30.09.2009 г.
Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2010 года заявленные КФХ Капарина Ю.Н. требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области в части суммы штрафных санкций по налогу на прибыль, НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 879 821 руб. 77 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
КФХ Капарина Ю.Н. не согласилось с решением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
УФНС России по Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
КФХ Капарина Юрия Николаевича зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1026400555488), что подтверждается Свидетельством, выданным ГНИ по Балтайскому району серии 64 N 0038211, Свидетельствами Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области серии 64 N 0025336016 и N 002536017.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении КФХ Капарин Ю.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и взносов:
- - единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.;
- - единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.;
- - земельного налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.;
- - налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.;
- - налога на имущество за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.;
- - налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.;
- - транспортного налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.;
- - налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2006 г. по 11.06.2009 г.;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
Выездная налоговая проверка проводилась в период с 11.06.2009 г. по 20.08.2009 г.
На основании решения налогового органа N 22 от 09.07.2009 г. проверка была приостановлена с 10.07.2009 г.
На основании решения налогового органа N 38 от 12.08.2009 г. - возобновлена с 13.08.2009 г.
Справка о проведенной выездной налоговой проверке вручена налогоплательщику 20.08.2009 г.
28 августа 2009 года по итогам проверки составлен акт N 46, на который налогоплательщиком были представлены письменные возражения.
30 сентября 2009 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области Мамыкиной Л.А. принято решение N 46 о привлечении КФХ Капарина Ю.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 и пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьи 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде уплаты штрафа на в общей сумме 1 590 553,15 руб.
Кроме того, налогоплательщику в соответствии с данным решением доначислена недоимка по налогам в общей сумме 4 970 406,27 руб. (налог на прибыль - 3 174 930 руб., НДС - 1 785 049 руб., ЕСН - 7 303 руб., НДФЛ (удержанный, но не перечисленный) - 3 124 руб.) и начислены пени на общую сумму 751 339,31 руб. (налог на прибыль - 400 662,29 руб., НДС - 347 394,81 руб., ЕСН - 2 412,13 руб., НДФЛ (удержанный, но не перечисленный) - 870 руб.).
КФХ Капарина Ю.Н., не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области N 46 от 30.09.2009 г., обратился в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС по Саратовской области от 23.11.2009 г. по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области N 46 от 30.09.2009 г. утверждено, апелляционная жалоба КФХ Капарина Ю.Н. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области в части, КФХ Капарина Ю.Н. обратилось в суд с настоящим заявлением.
Так, КФХ Капарина Ю.Н. считает необоснованным начисление пени по НДС, так как до 31.12.2008 г. пени при утрате права применения ЕСХН на пересчитанные налоги по НДС и другим налогам не начисляются. По мнению заявителя, в данной ситуации пени могут быть начислены только с 31.01.2009 г. по 30.09.2009 г. так как изменения п. 4 ст. 346.3 НК РФ вступили в законную силу со дня официального опубликования в "Российской газете" - 31.12.2008 г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в данной части, пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя по данному эпизоду и о доказанности Инспекцией факта нарушения КФХ Капарина Ю.Н. условий ст. 346.3 НК РФ, позволяющих ему не уплачивать пени и штрафы, предусмотренные за несвоевременную уплату НДС.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 346.3 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им для сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и, если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пункту 6 статьи 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и несоответствие указанным требованиям.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный в настоящем абзаце налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
Как следует из материалов дела, 22.11.2007 г. налоговым органом было выдано уведомление за N 283 о возможности применения КФХ Капарина Ю.Н. системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, начиная с 01.01.2008 г.
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика, Инспекция установила, что в 2008 г. КФХ Капарина Ю.Н. осуществляло торгово-закупочную деятельность. Получение дохода от деятельности, подпадающей под действие главы 26.1 НК РФ "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей" и понесенных затрат проверяющими не выявлено.
Пересчет налоговых обязательств за 2008 г. в течение одного месяца, следующего за налоговым периодом, в котором допущено нарушение ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям, налогоплательщиком произведен не был. Данный факт заявителем не оспорен и подтверждается материалами дела.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, КФХ Капарина Ю.Н. считается утратившим право на применение ЕСХН с 01.01.2008 г. и является налогоплательщиком, перешедшим по истечении налогового периода (календарного года - 2008 г.) на общую систему налогообложения с 01.01.2008 г.
Следовательно, для того, чтобы налогоплательщик был в данном случае освобожден от уплаты пени и штрафных санкций, од должен был в течение января 2009 г. произвести перерасчет налоговых обязательств.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВАС РФ от 23.12.2009 года N ВАС-16615/09, от 16.10.2009 года N ВАС-13386/09.
Указанные требования законодательства о налогах и сборах налогоплательщиком выполнены не были, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически налоговые декларации по НДС были представлены КФХ Капарина Ю.Н.: за 1, 2 и 3 кварталы 2008 г. - 11.06.2009 г. (рег. N 5681064, 5681067 и N 5681070), за 4 квартал 2008 г. - 20.05.2009 г. (рег. N 5632576).
При указанных обстоятельствах, вывод суда о доказанности Инспекцией факта нарушения КФХ Капарина Ю.Н. условий ст. 346.3 НК РФ, позволяющих ему не уплачивать пени и штрафы, предусмотренные за несвоевременную уплату НДС, являются правомерными.
Признавая законным решение налогового органа о доначислении предпринимателю НДС в сумме 287 852 руб. за 1, 2 и 3 кварталы 2006 г., суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщиком неправомерно в 2006 году не отражена реализация подсолнечника ООО "Агро-Волга" в сумме 3 166 372 руб.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
КФХ Капарина Ю.Н. была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006 г., в которой указано: налоговая база - 1 818 182 руб., НДС 10% - 181 818 руб. (стр. 030 раздела 2.1), сумма налога, подлежащая вычету - 179 798 руб. (стр. 190), сумма к уплате в бюджет - 2 020 руб. Фактически сумма выручки от реализации, заявленная в 2006 г., составила 3 166 372 руб.
Как установлено судом и не оспаривается налогоплательщиком, единственным покупателем реализуемого КФХ Капарина Ю.Н. товара являлось ООО "Агро-Волга".
В рамках контрольных мероприятий налоговым органом были направлены запрос в банк о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика и поручение об истребовании документов в Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области у ООО "Агро-Волга".
На основании информации, полученной в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, и налогоплательщиком не оспаривается, что КФХ Капарина Ю.Н. не отражена реализация подсолнечника ООО "Агро-Волга" в сумме 3 166 372 руб., в том числе НДС в сумме 287 852 руб.
Указанные суммы не отражены в книгах продаж и в декларациях за 1 - 3 кварталы 2006 г. Налоговые декларации за 1 и 2 кварталы 2006 г. в налоговый орган не представлены, за 3 квартал 2006 г. налоговая декларация представлена с нулевыми показателями.
Налогоплательщик, объясняя допущенное нарушение, указал на то, что в 2006 году ошибочно считал моментом определения налоговой базы "по оплате", в связи с чем в налоговой отчетности по НДС за 1-3 кварталы 2006 г. не отразил отгрузку подсолнечника, неоплаченного в указанных периодах, а в 4 квартале 2006 г. им была отражена реализация указанного подсолнечника в момент оплаты покупателем в размере 2 000 000 руб., в том числе сумма НДС по ставке 10% в размере 181 818 руб.
Однако, как верно указал суд, данный довод опровергается материалами дела.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий в рамках проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией были получены следующие документы от покупателя ООО "Агро-Волга": оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками" в разрезе поставщика КФХ Капарина Ю.Н. и расходно-кассовые ордера, выписанные покупателем в момент получения оплаты за реализованный подсолнечник.
Из представленных документов усматривается, что отгруженная в течение 1, 2 и 3 2006 г. продукция была оплачена покупателем в те же периоды. Также указанные нарушения подтверждаются счетами-фактурами и товарными накладными, выписанными КФХ Капарина Ю.Н. в адрес ООО "Агро-Волга".
В 4 квартале 2006 г. реализация подсолнечника в адрес ООО "Агро-Волга" не производилась.
В 4 квартале 2006 г. КФХ Капарина Ю.Н. был получен аванс в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению N 220 от 26.10.2006 г. на сумму 1 000 000 руб. и по платежному поручению N 244 от 20.11.2006 г. на сумму 1 000 000 руб. Данные суммы отражены как авансовые платежи в книге продаж за 2006 г.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет КФХ Капарина Ю.Н. по платежным поручениям N 220 от 26.10.2006 и N 244 от 20.11.2006 г. в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 181 818,18 руб. в счет оплаты по договору N 01/2006 от 01.01.2006 и по договору N 02/2006 от 01.01.2006 г., является авансовым платежом и в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база в 4 квартале 2006 г. составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 181 818 руб.: при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнение работ, оказания услуг налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что общая сумма НДС, исчисленного с сумм реализации товаров (работ, услуг) и с суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в 2006 г. составила 469 670 руб. и налоговым органом обоснованно доначислен НДС в сумме 287 852 руб. за 1, 2 и 3 кварталы 2006 г., является правомерным.
Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с решением суда по данному эпизоду не содержит.
Кроме того, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, денежные средства, уплаченные за подсолнечник несуществующим контрагентам - ООО "Просвет", ООО "Торнадо", ООО "Опцион", ЧП Сироткин В.Б., ООО "Смарт", ООО "Авангард", ООО "Спектр", ИП Конаков В.Н., что привело к неполной уплате налога на прибыл. По этой же причине налоговый орган счел неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС по сделкам с названными контрагентами, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 11.11.2008 N 9299/08, от 22.03.2006 N 15000/05, от 13.12.2005 N 9841/05, от 13.12.2005 N 10053/05, от 13.12.2005 N 10048/05, от 18.10.2005 N 5445/03, от 08.02.2005 N 10423, от 03.08.2004 N 2870/04, от 09.03.2004 N 12073/03.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).
Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Просвет", ООО "Торнадо", ООО "Опцион", ЧП Сироткин В.Б., ООО "Смарт", ООО "Авангард", ООО "Спектр", ИП Конаков В.Н.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в 2007 году заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 281 045 руб.
В обоснование правомерности заявленных вычетов представил счета-фактуры N 62 от 01.07.2007 года и N 84 от 09.10.2007 года, выставленные ООО "Просвет" ИНН 5803007027 КПП 580301001, договор купли продажи от 01.01.2006 года, накладные, мемориальные ордера.
Согласно представленной суду выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Просвет" ИНН 5803007027 КПП 580301001, 24.08.1994 г., зарегистрировано Администрацией г.Кузнецка Пензенской области, то есть создано до 01.07.2002 г. (т. 1, л.д. 115 - 119).
Согласно данной выписке, а также выписке из ЕГРЮЛ от 20.01.2010 года, представленной суду по запросу Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области (т. 5, л.д. 108 - 110), юридический адрес ООО "Просвет" г. Кузнецк пензенской области, ул. Белинского, рынок 2; руководитель Общества - Гринькевич Э.А., Общество исключено 21.10.2009 года из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 129 ФЗ от 08.08.2001 года.
Согласно же договору купли продажи от 01.01.2006 года (т. 5, л.д. 21 - 22), счетов-фактур N 62 от 01.07.2007 года (т. 5, л.д. 31) и N 84 от 09.10.2007 года (т. 5, л.д. 36) юридический адрес ООО "Просвет" ИНН 5803007027 КПП 580301001 является г. Кузнецк, ул. Энтузиастов, 108/84, договор, счета-фактуры и иные документы от имени ООО "Просвет" подписаны руководителем Слугиным А.В.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области от 10.08.2009 года, данному в ходе проверки, а также сведений, представленных инспекцией по запросу суда, каких либо иных ООО "Просвет" ИНН 5803007027 в ЕГРЮЛ не значится.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных сумм документы по данному контрагенту не являются достоверными и не подтверждают реальные хозяйственные операции.
Из отобранных Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки объяснений Капарина Ю.Н. (Протокол допроса свидетеля от 17.08.2009 г.) следует, что фактическое месторасположение ООО "Просвет" ему не известно, учредителя и директора данной организации он не знает. В хозяйство приезжали представители фирмы и предлагали семена подсолнечника. Договор с ООО "Просвет" на 2007 г. на поставку подсолнечника заключался на месте по заранее подготовленным документам, подпись и печать руководителя на договоре уже стояли. Семена привозились транспортом продавца, представители продавца на месте выписывали счета-фактуры, товарные накладные и ставили на них печать и подпись за руководителя. Деньги за подсолнечник передавались покупателем представителям фирм, которые на месте выписывали приходный кассовый ордер от имени ООО "Просвет" и выбивали кассовый чек с использованием контрольно-кассовой машины, привезенной с собой.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
На основании данных пояснений можно сделать вывод о том, что Капарин Ю.Н. не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не проверил наличие у контрагента, необходимого статуса, а также полномочий на подписание соответствующих документов.
Материалами выездной налоговой проверки так же установлено, что согласно представленных заявителем первичных документов (книге покупок за 2008 г.), КФХ Капарина Ю.Н. в 2008 г. был получен подсолнечник по счетам-фактурам:
- - (1 квартал 2008 г.) по счету-фактуре N 36 от 04.03.2008 г. на сумму 331 000 руб., в том числе НДС в сумме 30 100 руб. (продавец ЧП Сироткин В.Б.);
- - (4 квартал 2008 г.) по счету-фактуре N 66 от 08.10.2008 г. на сумму 1 264 000 руб. в том числе НДС в сумме 114 909,09 руб. (продавец ООО "Торнадо");
- - по счету-фактуре N 17 от 01.12.2008 г. на сумму 1 050 000 руб. в том числе НДС в сумме 95 454,55 руб. (продавец ООО "Опцион");
- - по счету-фактуре N 67 от 02.12.2008 г. на сумму 1 529 505 руб., в том числе НДС в сумме 139 045,91 руб. (продавец ЧП Сироткин В.Б.);
- - по счету-фактуре N 59 от 22.10.2008 г. на сумму 1 264 030 руб., в том числе НДС в сумме 114 911,82 руб. (продавец ИП Конаков В.Н.);
- - по счету-фактуре N 81 от 23.10.2008 г. на сумму 1 400 000 руб., в том числе НДС в сумме 127 272,72 руб. (продавец ООО "Смарт");
- - по счету-фактуре N 79 от 23.10.2008 г. на сумму 1 260 000 руб., в том числе НДС в сумме 114 545,45 руб. (продавец ООО "Авангард");
- - по счету-фактуре N 98 от 10.11.2008 г. на сумму 1 848 000 руб., в том числе НДС в сумме 168 000 руб. (продавец ООО "Спектр");
- - по счету - фактуре N 88 от 16.12.2008 г. на сумму 680 000 руб., в том числе НДС в сумме 61 818,18 руб. (продавец ООО "Авангард").
Как видно из материалов дела, в рамках проведения контрольных мероприятий для подтверждения факта приобретения подсолнечника Инспекция направила поручения:
- - в Межрайонную ИФНС России N 1 по Пензенской области об истребовании документов (информации) у ООО "Торнадо" ИНН 5803012310/КПП 580301001. (исх. от 14.07.2009 г. N 10-07/011549), у ООО "Опцион" ИНН 5803012209/КПП 580301001 (исх. от 06.07.2009 г. N 10-07/010967), у ЧП Сироткина В.Б. ИНН 580300230190 (исх. от 14.08.2009 г. N 10-07/013046) и у ИП Конаков В.Н. ИНН 58030337370 (исх. N 013045 от 14.08.2009 г.);
- - в Межрайонную ИФНС России N 7 по Саратовской области об истребовании документов (информации) у ООО "Спектр" ИНН 6437021905 / КПП 643701001(исх. N 10-07/011002 от 06.07.2009 г.),
- в Межрайонную ИФНС России N 8 по Саратовской области об истребовании документов (информации) у ООО "Авангард" ИНН 6454023671 / КПП 645401001 (исх. N 10-07/010999 от 06.07.2009 г.).
Письмами (вх. N 013545 от 19.08.2009 г., вх. N 013831 от 25.08.2009 г., вх. N 12361 от 27.07.2009 г.) Межрайонная ИФНС России N 1 по Пензенской области сообщила, что ООО "Торнадо" ИНН 5803012310/КПП 1301001 (юридический адрес: Пензенская область г. Кузнецк, ул. Строителей. 187/24), ООО "Опцион" ИНН 5803012209/КПП 580301001 (юридический адрес: Пензенская область г. Кузнецк, ул. Дзержинского д. 144), на налоговом учете не состоят, в ЕГРЮЛ не значатся. ЧП Сироткин В.Б. ИНН 58030337370 (адрес: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Огородная д. 108/127) и ИП Конаков В.Н. ИНН 130337370 (адрес: Пензенская область, г. Мокшан, ул. Лермонтова д. 142/66) также на налоговом учете не состоят, в ЕГРИП не значатся.
Письмом вх. N 12361 от 27.07.2009 г. Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области сообщила, что ООО "Спектр" ИНН 6437021905/КПП 643701001 (юридический адрес: г. Саратов, ул. Жуковского д. 48) на налоговом учете не состоит в ЕГРЮЛ не значится.
Письмом вх. N 19239 от 07.08.2009 г. Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области сообщила, что ООО "Авангард" ИНН 6454023671/КПП 645401001 (юридический адрес: Саратовская область г. Энгельс ул. Степная, 218/16) на налоговом учете не состоит в ЕГРЮЛ не значится.
По сведениям Федерального информационного ресурса (ФИР) ООО "Торнадо" ИНН 5803007027 /КПП 580301001, ООО "Опцион" ИНН 5803012209/КПП 580301001, ЧП Сироткин В.Б. ИНН 580300230190 (снят с налогового учета в связи со смертью 03.07.2005 г.), ООО "Смарт" ИНН 7310325198 / КПП 731001001, ООО Спектр" ИН6437021905/КПП 643701001, ООО "Авангард" ИНН 6454023671 / КПП 645401001 и ИП Конаков В.Н. ИНН 58030337370 на налоговом учете не состоят, в ЕГРЮЛ и ЕГРИП не значатся.
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Из отобранных Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки объяснений Капарина Ю.Н. (Протоколы допроса свидетеля от 17.08.2009 г. N 1 и N 2) следует, что фактическое место расположение организаций ООО "Торнадо", ООО "Опцион", ООО "Смарт", ООО "Авангард", ООО Спектр", ЧП Сироткина В.Б. и ИП Конакова В.Н. ему неизвестно, учредителей, директоров фирм, индивидуальных предпринимателей Сироткина В.Б. и Конакова В.Н. он лично не знает. В хозяйство приезжали представители фирм и частных предпринимателей и предлагали семена подсолнечника. Договоры с указанными контрагентами на 2008 г. на покупку подсолнечника заключались на месте по заранее подготовленным документам, на договорах стояла печать и подписи за руководителей и за индивидуальных предпринимателей. Семена привозились в хозяйство транспортом продавцов. Представители на месте выписывали счета-фактуры, товарные накладные, ставили на них печать и подпись за руководителей. Деньги за подсолнечник передавались представителям фирм и индивидуальных предпринимателей Сироткина В.Б. и Конакова В.Н., которые на месте выписывали приходные кассовые ордера от имени ООО "Торнадо", ООО "Опцион", ООО "Смарт", ООО "Авангард", ООО Спектр", ЧП Сироткина В.Б., ИП Конакова В.Н и вбивали кассовые чеки с использованием контрольно - кассовых машин, привезенных с собой.
На основании данных пояснений так же можно сделать вывод о том, что Капарин Ю.Н. не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не проверил наличие у контрагентов, необходимого статуса, а также полномочий на подписание соответствующих документов.
На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у ООО "Торнадо", ООО "Опцион", ЧП Сироткин В.Б., ООО "Смарт", ООО "Авангард", ООО "Спектр", ИП Конаков В.Н., а также применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с названной организацией.
Данные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.
Суд апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что решение налоговой инспекции в этой части является неправомерным, поскольку приобретенный у контрагентов подсолнечник впоследствии реализован третьему лицу, что не оспаривается налоговым органом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства, свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы оформлены ненадлежащим образом и содержат недостоверную и взаимоисключающую информацию.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела в рассматриваемой апелляционной инстанцией части, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы заявителя не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2010 года по делу N А57-26477/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)