Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1434/2010) закрытого акционерного общества "Статус-Кво" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2010 по делу N А70-10786/2009 (судья Безиков О.А.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Статус-Кво"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3
о признании недействительным решения от 15.07.2008 N 66123
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Статус-Кво" - Харитонова Н.С. по доверенности от 15.09.2009 N 6 сроком действия 1 год;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - Чеканова М.А. (удостоверение <...>) по доверенности б/н от 18.04.2010 сроком действия 1 год;
- установил:
решением от 19.01.2010 по делу N А70-10786/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Статус-Кво" (далее по тексту - ЗАО "Статус-Кво", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - ИФНС России по г. Тюмени N 3, Инспекция, налоговый орган) от 15.07.2008 N 66123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 242 193 руб. 80 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 73 838 руб. 83 коп. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 210 969 руб.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в силу абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при переходе на специальные налоговые режимы налогоплательщик обязан восстановить принятый к вычету налог на добавленную стоимость по неиспользованным товарам (работам, услугам) и недоамортизированным основным средствам в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный режим, независимо от осуществления в указанном периоде операций, в отношении которых он освобождается от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, а не только при использовании основных средств для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Не использование Обществом основных средств для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не означает, что Общество освобождается от восстановления налога на добавленную стоимость в случае не использования этих основных средств вообще ни для каких операций, поскольку в таком случае налог на добавленную стоимость, предъявленный ранее к вычету, в бюджет возвращен не будет ни им самим, ни третьими лицами.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество не должно было восстанавливать налог на добавленную стоимость, поскольку, несмотря на переход Общества на упрощенную систему налогообложения, основные средства не использовались в деятельности, освобожденной от уплаты налога на добавленную стоимость.
Общество полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; абзац пятый подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации должен толковаться во взаимосвязи с остальными абзацами данного подпункта, а из такого толкования следует, что право на восстановление налога на добавленную стоимость не является абсолютным, а применяется только при наличии определенных обстоятельств, а именно - если в дальнейшем основные средства используются для операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость. Общество не использовало и не планирует использовать основные средства для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, в силу чего восстанавливать налог на добавленную стоимость в 4 квартале 2007 года не должно.
Налоговый орган в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По мнению Инспекции, неиспользование Обществом основных средств для операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не означает, что Общество освобождено от восстановления налога на добавленную стоимость в случае неиспользования этих основных средств вообще ни для каких операций, поскольку в таком случае налог на добавленную стоимость, предъявленный ранее налогоплательщиком к вычету, в бюджет возращен не будет ни им самим, ни третьим лицом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель налогового органа поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 4 квартал 2007 года, по результатам которой 30.04.2008 Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки N 21589.
В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата НДС, в связи с тем, что Общество, перейдя с 01.01.2008 с общего режима на упрощенную систему налогообложения, не правомерно не восстановило подлежащий восстановлению НДС, принятый ранее к вычету по основным средствам, нематериальным активам и имущественным правам (нежилое строение (типография, склад), пресс печатный офсетный, тележка гидравлическая), в сумме 1 210 969 руб.
15.07.2008 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение N 66123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 242 193 руб. 80 коп.
Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 1 210 969 руб., начислены пени по НДС в сумме 73 838 руб. 83 коп.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы заявителя Управлением было вынесено решение от 21.05.2009 N 11-10/008442 об оставлении жалобы без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение Инспекции от 17.07.2008 N 66123 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.
Решением суда первой инстанции удовлетворении требований Общества отказано.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи, в которых суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в установленном законом порядке, подлежат восстановлению.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.
Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.
Таким образом, данная норма устанавливает общее правило о необходимости восстановления НДС по товарам (работам, услугам), предъявленного ранее к вычету, в случае использования в дальнейшем этих товаров (работ, услуг).
Далее абзацы четвертый и пятый подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определяют периоды, в которых НДС, подлежащий восстановлению на основании этого подпункта 2, подлежит восстановлению.
Абзац четвертый устанавливает, что восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Абзац пятый предусматривает, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса (на упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход) суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Таким образом, как верно указывает Общество, системное толкование положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, обязаны восстанавливать предъявленные к вычету в предыдущих периодах суммы НДС по основным средствам и иным товарно-материальным ценностям, используемым после указанного перехода; суммы налога подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
При этом необходимо учитывать, что дальнейшее использование товаров (работ, услуг) означает, что данное имущество после перехода, в частности на упрощенную систему налогообложения, не выбыло из владения налогоплательщика, находится у него на учете. Непосредственного получения прибыли от этого имущества после перехода на упрощенную систему налогообложения не требуется.
Данный вывод следует и из того, что абзац пятый подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на период, в котором подлежит восстановлению НДС, говорит о периоде, предшествующем переходу на упрощенную систему налогообложения. То есть налогоплательщик, еще не зная будет ли фактически им использовано имущество после перехода на упрощенную систему налогообложения, должен восстановить НДС по данному имуществу до его фактического использования.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации логика законодателя сводится к тому, что товары (работы, услуги) приобретенные налогоплательщиком, но не использованные до перехода на упрощенную систему налогообложения, НДС по которым предъявлен к вычету в предшествующих налоговых периодах, считаются товарами (работами, услугами) для дальнейшего использования, в связи с чем при переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязаны восстановить НДС по ним в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы Общества о том, что с момента перехода на упрощенную систему налогообложения им никакая хозяйственная деятельность не ведется, имущество не используется и не предполагается к использованию.
Кроме того, подход налогоплательщик к понятию "дальнейшее использование", заключающийся в том, что имущество фактически используется в деятельности налогоплательщика, при том, что в любом случае после перехода на упрощенную систему налогообложения спорные основные средства для облагаемых налогом на добавленную стоимость операций не используются, приводит к тому, что в таком случае НДС, предъявленный ранее к вычету заявителем, в бюджет возвращен не будет ни им самим, ни третьими лицами.
Как следует из решения Инспекции, Обществом не восстановлен НДС по нежилому строению по адресу: г. Тюмень, тр. Ялуторовский, 11 км, 9Е, построенному подрядными организациями и зарегистрированному за ним на праве собственности с 13.08.2007, а также по основным средствам - прессу печатному офсетному и тележке гидравлической.
Материалами дела подтверждается приобретение Обществом: в 2005 году пресса офсетного печатного стоимостью 8 300 000 руб., в том числе НДС 1 266 101 руб. 69 коп.; в 2004 году тележки гидравлической стоимостью 13 500 руб., в том числе НДС 2059 руб. 32 коп.; а также строительство нежилого строения по адресу: г. Тюмень, тр. Ялуторовский, 11 км, 9Е, на общую сумму без НДС 1 355 565 руб. 94 коп.
Сторонами не оспаривается факт обоснованного предъявления Обществом НДС к вычету по указанным основным средствам в предыдущих налоговых периодах.
С 01.01.2008 Общество перешло с общего режим налогообложения на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, поскольку при переходе на упрощенную систему налогообложения указанные основные средства имелись у Общества, соответственно данное имущество предполагалось для дальнейшего использования Обществом, НДС по ним был предъявлен Обществом к вычету в предыдущих налоговых периодах, то налогоплательщик обязан восстановить НДС по ним в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы. Поскольку налогоплательщик не восстановил НДС, то доначисление решением Инспекции по данному основанию Обществу НДС, пени, а также привлечение его к налоговой ответственности является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся не ее подателя, то есть на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2010 по делу N А70-10786/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2010 ПО ДЕЛУ N А70-10786/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. по делу N А70-10786/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1434/2010) закрытого акционерного общества "Статус-Кво" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2010 по делу N А70-10786/2009 (судья Безиков О.А.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Статус-Кво"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3
о признании недействительным решения от 15.07.2008 N 66123
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Статус-Кво" - Харитонова Н.С. по доверенности от 15.09.2009 N 6 сроком действия 1 год;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - Чеканова М.А. (удостоверение <...>) по доверенности б/н от 18.04.2010 сроком действия 1 год;
- установил:
решением от 19.01.2010 по делу N А70-10786/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Статус-Кво" (далее по тексту - ЗАО "Статус-Кво", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - ИФНС России по г. Тюмени N 3, Инспекция, налоговый орган) от 15.07.2008 N 66123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 242 193 руб. 80 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 73 838 руб. 83 коп. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 210 969 руб.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в силу абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при переходе на специальные налоговые режимы налогоплательщик обязан восстановить принятый к вычету налог на добавленную стоимость по неиспользованным товарам (работам, услугам) и недоамортизированным основным средствам в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный режим, независимо от осуществления в указанном периоде операций, в отношении которых он освобождается от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, а не только при использовании основных средств для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Не использование Обществом основных средств для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не означает, что Общество освобождается от восстановления налога на добавленную стоимость в случае не использования этих основных средств вообще ни для каких операций, поскольку в таком случае налог на добавленную стоимость, предъявленный ранее к вычету, в бюджет возвращен не будет ни им самим, ни третьими лицами.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество не должно было восстанавливать налог на добавленную стоимость, поскольку, несмотря на переход Общества на упрощенную систему налогообложения, основные средства не использовались в деятельности, освобожденной от уплаты налога на добавленную стоимость.
Общество полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; абзац пятый подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации должен толковаться во взаимосвязи с остальными абзацами данного подпункта, а из такого толкования следует, что право на восстановление налога на добавленную стоимость не является абсолютным, а применяется только при наличии определенных обстоятельств, а именно - если в дальнейшем основные средства используются для операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость. Общество не использовало и не планирует использовать основные средства для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, в силу чего восстанавливать налог на добавленную стоимость в 4 квартале 2007 года не должно.
Налоговый орган в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По мнению Инспекции, неиспользование Обществом основных средств для операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не означает, что Общество освобождено от восстановления налога на добавленную стоимость в случае неиспользования этих основных средств вообще ни для каких операций, поскольку в таком случае налог на добавленную стоимость, предъявленный ранее налогоплательщиком к вычету, в бюджет возращен не будет ни им самим, ни третьим лицом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель налогового органа поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 4 квартал 2007 года, по результатам которой 30.04.2008 Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки N 21589.
В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата НДС, в связи с тем, что Общество, перейдя с 01.01.2008 с общего режима на упрощенную систему налогообложения, не правомерно не восстановило подлежащий восстановлению НДС, принятый ранее к вычету по основным средствам, нематериальным активам и имущественным правам (нежилое строение (типография, склад), пресс печатный офсетный, тележка гидравлическая), в сумме 1 210 969 руб.
15.07.2008 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение N 66123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 242 193 руб. 80 коп.
Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 1 210 969 руб., начислены пени по НДС в сумме 73 838 руб. 83 коп.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы заявителя Управлением было вынесено решение от 21.05.2009 N 11-10/008442 об оставлении жалобы без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение Инспекции от 17.07.2008 N 66123 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.
Решением суда первой инстанции удовлетворении требований Общества отказано.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи, в которых суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в установленном законом порядке, подлежат восстановлению.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.
Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.
Таким образом, данная норма устанавливает общее правило о необходимости восстановления НДС по товарам (работам, услугам), предъявленного ранее к вычету, в случае использования в дальнейшем этих товаров (работ, услуг).
Далее абзацы четвертый и пятый подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определяют периоды, в которых НДС, подлежащий восстановлению на основании этого подпункта 2, подлежит восстановлению.
Абзац четвертый устанавливает, что восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Абзац пятый предусматривает, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса (на упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход) суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Таким образом, как верно указывает Общество, системное толкование положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, обязаны восстанавливать предъявленные к вычету в предыдущих периодах суммы НДС по основным средствам и иным товарно-материальным ценностям, используемым после указанного перехода; суммы налога подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
При этом необходимо учитывать, что дальнейшее использование товаров (работ, услуг) означает, что данное имущество после перехода, в частности на упрощенную систему налогообложения, не выбыло из владения налогоплательщика, находится у него на учете. Непосредственного получения прибыли от этого имущества после перехода на упрощенную систему налогообложения не требуется.
Данный вывод следует и из того, что абзац пятый подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на период, в котором подлежит восстановлению НДС, говорит о периоде, предшествующем переходу на упрощенную систему налогообложения. То есть налогоплательщик, еще не зная будет ли фактически им использовано имущество после перехода на упрощенную систему налогообложения, должен восстановить НДС по данному имуществу до его фактического использования.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации логика законодателя сводится к тому, что товары (работы, услуги) приобретенные налогоплательщиком, но не использованные до перехода на упрощенную систему налогообложения, НДС по которым предъявлен к вычету в предшествующих налоговых периодах, считаются товарами (работами, услугами) для дальнейшего использования, в связи с чем при переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязаны восстановить НДС по ним в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы Общества о том, что с момента перехода на упрощенную систему налогообложения им никакая хозяйственная деятельность не ведется, имущество не используется и не предполагается к использованию.
Кроме того, подход налогоплательщик к понятию "дальнейшее использование", заключающийся в том, что имущество фактически используется в деятельности налогоплательщика, при том, что в любом случае после перехода на упрощенную систему налогообложения спорные основные средства для облагаемых налогом на добавленную стоимость операций не используются, приводит к тому, что в таком случае НДС, предъявленный ранее к вычету заявителем, в бюджет возвращен не будет ни им самим, ни третьими лицами.
Как следует из решения Инспекции, Обществом не восстановлен НДС по нежилому строению по адресу: г. Тюмень, тр. Ялуторовский, 11 км, 9Е, построенному подрядными организациями и зарегистрированному за ним на праве собственности с 13.08.2007, а также по основным средствам - прессу печатному офсетному и тележке гидравлической.
Материалами дела подтверждается приобретение Обществом: в 2005 году пресса офсетного печатного стоимостью 8 300 000 руб., в том числе НДС 1 266 101 руб. 69 коп.; в 2004 году тележки гидравлической стоимостью 13 500 руб., в том числе НДС 2059 руб. 32 коп.; а также строительство нежилого строения по адресу: г. Тюмень, тр. Ялуторовский, 11 км, 9Е, на общую сумму без НДС 1 355 565 руб. 94 коп.
Сторонами не оспаривается факт обоснованного предъявления Обществом НДС к вычету по указанным основным средствам в предыдущих налоговых периодах.
С 01.01.2008 Общество перешло с общего режим налогообложения на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, поскольку при переходе на упрощенную систему налогообложения указанные основные средства имелись у Общества, соответственно данное имущество предполагалось для дальнейшего использования Обществом, НДС по ним был предъявлен Обществом к вычету в предыдущих налоговых периодах, то налогоплательщик обязан восстановить НДС по ним в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы. Поскольку налогоплательщик не восстановил НДС, то доначисление решением Инспекции по данному основанию Обществу НДС, пени, а также привлечение его к налоговой ответственности является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся не ее подателя, то есть на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2010 по делу N А70-10786/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)