Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 августа 2006 года Дело N Ф04-5333/2006(25470-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Белоножкина Сергея Петровича, г. Омск, на решение от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-1108/04 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Белоножкина Сергея Петровича к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконным бездействия должностных лиц,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Белоножкин Сергей Петрович (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции и обязать произвести надлежащие действия по зачету и возврату излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость и налога с продаж, вернуть на расчетный счет предпринимателя излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 715827 руб., излишне уплаченный налог с продаж в сумме 215710 руб. и произвести зачет излишне уплаченного налога с продаж в сумме 47543 руб. и возместить судебные издержки.
Заявленные требования мотивированы уплатой налога с продаж и налога на добавленную стоимость, при отсутствии обязанности по их уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением от 25.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Омской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что косвенные налоги, к числу которых относятся налог с продаж и налог на добавленную стоимость, уплачиваемые налогоплательщиками в бюджет за счет средств покупателя, не могут быть возвращены лицу, которое при этом не несет реальных затрат по их отчуждению.
Кроме того, суд указал, что в отношении возможности возврата или зачета налога с продаж за I квартал 2001 года в сумме 47543 руб. в счет предстоящих платежей предпринимателем пропущен установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку налог на добавленную стоимость и налог с продаж в 2001 году уплачивались не за счет денежных средств покупателей, а за счет собственной прибыли заявителя.
Пропуск установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления в налоговый орган не ограничивает права налогоплательщика на обращение в суд с требованием о зачете или возврате излишне уплаченного налога в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого в данном случае с момента опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан".
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания инспекция не представила.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что предприниматель на основании патента серии АС N 394299 применял упрощенную систему налогообложения. При осуществлении предпринимательской деятельности в продажную цену товара включал НДС и налог с продаж, не являясь плательщиком указанных налогов.
Письмом N 4/06 от 10.06.2004 предприниматель направил в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж за 2001 год и заявление N 3/06 от 10.06.2004 о зачете и возврате излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость и налога с продаж за 2001 год.
Инспекция письмом N 09-46/9697 от 15.07.2004 отказала в проведении зачета и возврате излишне уплаченных налогов.
Полагая, что действия инспекции нарушают его права как налогоплательщика, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, положения пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Таким образом, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.01.2001 N 2-П, само по себе установление факта о том, что "налог не подлежал уплате, а потому не возникали основания для взыскания недоимки, пеней, применения штрафных санкций и иных мер ответственности, не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), то есть фактических, но не юридических плательщиков налога".
Суд установил, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств о том, что он не включал в цену реализуемых товаров НДС и налог с продаж и уплачивал эти налоги за счет собственных средств.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что суммы НДС и налога с продаж, уплаченные предпринимателем в бюджет, включались им в цену товаров и фактически взимались с покупателей, в связи с чем факт излишней уплаты названных налогов заявителем не доказан.
По изложенным мотивам судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченных сумм налога соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней предусмотрено статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
В силу пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами. Таким образом, к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим. Налогоплательщик обязан соблюдать трехлетний срок на подачу в налоговый орган заявления о проведении зачета либо возврате излишне уплаченного налога, который установлен пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что перечислил в бюджет сумму налога платежным поручением N 89 от 16.04.2001.
Следовательно, трехлетний срок на подачу заявления в налоговый орган на возврат налога исчисляется с даты уплаты земельного налога, то есть с 16.04.2001, и истек 16.04.2004.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о зачете налога с продаж в сумме 47543 руб. 15.06.2004, то есть за пределами трехлетнего срока.
Ссылка предпринимателя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О, является необоснованной.
В названном определении имеется в виду применение общих правил исчисления срока исковой давности при рассмотрении исков о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, а в данном случае предметом заявленных требований, применительно к зачету, является оспаривание в суде законности ненормативного акта налоговой инспекции и ее бездействие.
Фактически доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции арбитражного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-1108/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2006 N Ф04-5333/2006(25470-А46-27) ПО ДЕЛУ N 3-1108/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2006 года Дело N Ф04-5333/2006(25470-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Белоножкина Сергея Петровича, г. Омск, на решение от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-1108/04 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Белоножкина Сергея Петровича к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконным бездействия должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Белоножкин Сергей Петрович (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции и обязать произвести надлежащие действия по зачету и возврату излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость и налога с продаж, вернуть на расчетный счет предпринимателя излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 715827 руб., излишне уплаченный налог с продаж в сумме 215710 руб. и произвести зачет излишне уплаченного налога с продаж в сумме 47543 руб. и возместить судебные издержки.
Заявленные требования мотивированы уплатой налога с продаж и налога на добавленную стоимость, при отсутствии обязанности по их уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением от 25.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Омской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что косвенные налоги, к числу которых относятся налог с продаж и налог на добавленную стоимость, уплачиваемые налогоплательщиками в бюджет за счет средств покупателя, не могут быть возвращены лицу, которое при этом не несет реальных затрат по их отчуждению.
Кроме того, суд указал, что в отношении возможности возврата или зачета налога с продаж за I квартал 2001 года в сумме 47543 руб. в счет предстоящих платежей предпринимателем пропущен установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку налог на добавленную стоимость и налог с продаж в 2001 году уплачивались не за счет денежных средств покупателей, а за счет собственной прибыли заявителя.
Пропуск установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления в налоговый орган не ограничивает права налогоплательщика на обращение в суд с требованием о зачете или возврате излишне уплаченного налога в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого в данном случае с момента опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан".
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания инспекция не представила.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что предприниматель на основании патента серии АС N 394299 применял упрощенную систему налогообложения. При осуществлении предпринимательской деятельности в продажную цену товара включал НДС и налог с продаж, не являясь плательщиком указанных налогов.
Письмом N 4/06 от 10.06.2004 предприниматель направил в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж за 2001 год и заявление N 3/06 от 10.06.2004 о зачете и возврате излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость и налога с продаж за 2001 год.
Инспекция письмом N 09-46/9697 от 15.07.2004 отказала в проведении зачета и возврате излишне уплаченных налогов.
Полагая, что действия инспекции нарушают его права как налогоплательщика, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, положения пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Таким образом, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.01.2001 N 2-П, само по себе установление факта о том, что "налог не подлежал уплате, а потому не возникали основания для взыскания недоимки, пеней, применения штрафных санкций и иных мер ответственности, не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), то есть фактических, но не юридических плательщиков налога".
Суд установил, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств о том, что он не включал в цену реализуемых товаров НДС и налог с продаж и уплачивал эти налоги за счет собственных средств.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что суммы НДС и налога с продаж, уплаченные предпринимателем в бюджет, включались им в цену товаров и фактически взимались с покупателей, в связи с чем факт излишней уплаты названных налогов заявителем не доказан.
По изложенным мотивам судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченных сумм налога соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней предусмотрено статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
В силу пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами. Таким образом, к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим. Налогоплательщик обязан соблюдать трехлетний срок на подачу в налоговый орган заявления о проведении зачета либо возврате излишне уплаченного налога, который установлен пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что перечислил в бюджет сумму налога платежным поручением N 89 от 16.04.2001.
Следовательно, трехлетний срок на подачу заявления в налоговый орган на возврат налога исчисляется с даты уплаты земельного налога, то есть с 16.04.2001, и истек 16.04.2004.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о зачете налога с продаж в сумме 47543 руб. 15.06.2004, то есть за пределами трехлетнего срока.
Ссылка предпринимателя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О, является необоснованной.
В названном определении имеется в виду применение общих правил исчисления срока исковой давности при рассмотрении исков о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, а в данном случае предметом заявленных требований, применительно к зачету, является оспаривание в суде законности ненормативного акта налоговой инспекции и ее бездействие.
Фактически доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции арбитражного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-1108/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)