Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2005 года Дело N А29-7465/2004а
Индивидуальный предприниматель (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы, далее по тексту - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в регистрации восьми, вместо двух, объектов налогообложения на игорный бизнес.
Решением суда от 15.12.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил подпункт 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что в игровом автомате "Столб" его составные части не зависят друг от друга, сумма выигрыша определяется и выплачивается независимо и в отдельности каждому игроку, поэтому каждое игровое место следует считать самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. При этом он ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.03.2003 N 120-О.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2004 индивидуальный предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о регистрации двух игровых автоматов типа "Столб". В тот же день налоговый орган осуществил регистрацию и выдал Предпринимателю свидетельство о регистрации восьми игровых автоматов, поскольку посчитал, что игровой автомат типа "Столб" является игровым комплексом, состоящим из четырех автоматов, объединенных в один корпус, каждый из которых является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Предприниматель не согласился с действиями Инспекции и обжаловал их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, а не игровое место (игровое поле), поэтому у налогового органа отсутствовали основания для регистрации не двух, а восьми игровых автоматов.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии со статьей 364 Кодекса под игровым автоматом для целей главы 29 Кодекса понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из содержащегося в приведенной норме определения не следует, что на игровом автомате может играть только один человек.
Таким образом, самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест.
Арбитражный суд Республики Коми на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, в том числе технической документации, описания типа игрового автомата, установил, что игровой автомат типа "Столб" представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, имеющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры четырех человек, то есть он соответствует определению объекта налогообложения - игрового автомата, содержащемуся в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель подавал заявление на регистрацию двух игровых автоматов данного типа в порядке пункта 2 статьи 366 Кодекса.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для регистрации не двух, а восьми игровых автоматов и признал оспариваемые действия Инспекции незаконными.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.
Ссылка налогового органа на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.03.2003 N 120-О судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное определение касается иных объектов обложения налогом на игорный бизнес (касс тотализаторов и букмекерских контор).
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7465/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2005 N А29-7465/2004А
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 мая 2005 года Дело N А29-7465/2004а
Индивидуальный предприниматель (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы, далее по тексту - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в регистрации восьми, вместо двух, объектов налогообложения на игорный бизнес.
Решением суда от 15.12.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил подпункт 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что в игровом автомате "Столб" его составные части не зависят друг от друга, сумма выигрыша определяется и выплачивается независимо и в отдельности каждому игроку, поэтому каждое игровое место следует считать самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. При этом он ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.03.2003 N 120-О.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2004 индивидуальный предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о регистрации двух игровых автоматов типа "Столб". В тот же день налоговый орган осуществил регистрацию и выдал Предпринимателю свидетельство о регистрации восьми игровых автоматов, поскольку посчитал, что игровой автомат типа "Столб" является игровым комплексом, состоящим из четырех автоматов, объединенных в один корпус, каждый из которых является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Предприниматель не согласился с действиями Инспекции и обжаловал их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, а не игровое место (игровое поле), поэтому у налогового органа отсутствовали основания для регистрации не двух, а восьми игровых автоматов.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии со статьей 364 Кодекса под игровым автоматом для целей главы 29 Кодекса понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из содержащегося в приведенной норме определения не следует, что на игровом автомате может играть только один человек.
Таким образом, самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест.
Арбитражный суд Республики Коми на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, в том числе технической документации, описания типа игрового автомата, установил, что игровой автомат типа "Столб" представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, имеющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры четырех человек, то есть он соответствует определению объекта налогообложения - игрового автомата, содержащемуся в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель подавал заявление на регистрацию двух игровых автоматов данного типа в порядке пункта 2 статьи 366 Кодекса.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для регистрации не двух, а восьми игровых автоматов и признал оспариваемые действия Инспекции незаконными.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.
Ссылка налогового органа на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.03.2003 N 120-О судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное определение касается иных объектов обложения налогом на игорный бизнес (касс тотализаторов и букмекерских контор).
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7465/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)