Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июня 2005 года Дело N Ф09-2351/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Меньшиковой Н.Л., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мелеузовскому району и г. Мелеузу; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2005 по делу N А07-101/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Дема-Недвижимость" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2004 N 364 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 31.01.2005 (резолютивная часть от 26.01.2005; судья Кулаев Р.Ф.) заявление удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано незаконным.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 364, 366 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 г. инспекцией установлена неполная уплата указанного налога в связи с занижением количества налогооблагаемых объектов по игровым автоматам типа "Столб".
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 18.08.2004 N 364 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 4500 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 33750 руб. и пени в размере 1285 руб. 88 коп.
Основанием для вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности и доначисления налога на игорный бизнес послужил вывод инспекции о том, что игровой автомат "Столб" является игровым комплексом, состоящим из четырех автоматов, и каждый игровой автомат, входящий в этот комплекс, является самостоятельным объектом налогообложения.
Считая доначисление налога на игорный бизнес, начисление соответствующих пеней и привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения, а сами автоматы поставлены на учет в инспекции как отдельные объекты налогообложения.
Выводы суда являются правильными и соответствуют действующему законодательству.
Согласно ст. 366 Кодекса, объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии со ст. 364 Кодекса игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что игровой автомат "Столб" представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, имеющий один заводской номер, выполняющий одну игровую программу, обеспечивающую возможность одновременной игры для четырех человек.
Установленные в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства не переоцениваются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 108 Кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Инспекция не представила суду доказательства обоснованности своих действий по включению девяти игровых мест в число объектов, облагаемых налогом на игорный бизнес.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2005 по делу N А07-101/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2005 N Ф09-2351/05-С1 ПО ДЕЛУ N А07-101/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2005 года Дело N Ф09-2351/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Меньшиковой Н.Л., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мелеузовскому району и г. Мелеузу; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2005 по делу N А07-101/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Дема-Недвижимость" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2004 N 364 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 31.01.2005 (резолютивная часть от 26.01.2005; судья Кулаев Р.Ф.) заявление удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано незаконным.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 364, 366 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 г. инспекцией установлена неполная уплата указанного налога в связи с занижением количества налогооблагаемых объектов по игровым автоматам типа "Столб".
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 18.08.2004 N 364 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 4500 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 33750 руб. и пени в размере 1285 руб. 88 коп.
Основанием для вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности и доначисления налога на игорный бизнес послужил вывод инспекции о том, что игровой автомат "Столб" является игровым комплексом, состоящим из четырех автоматов, и каждый игровой автомат, входящий в этот комплекс, является самостоятельным объектом налогообложения.
Считая доначисление налога на игорный бизнес, начисление соответствующих пеней и привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения, а сами автоматы поставлены на учет в инспекции как отдельные объекты налогообложения.
Выводы суда являются правильными и соответствуют действующему законодательству.
Согласно ст. 366 Кодекса, объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии со ст. 364 Кодекса игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что игровой автомат "Столб" представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, имеющий один заводской номер, выполняющий одну игровую программу, обеспечивающую возможность одновременной игры для четырех человек.
Установленные в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства не переоцениваются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 108 Кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Инспекция не представила суду доказательства обоснованности своих действий по включению девяти игровых мест в число объектов, облагаемых налогом на игорный бизнес.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2005 по делу N А07-101/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)