Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2007
Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2007
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Катунова В.И.
Судей Хвощенко А.Р., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Завгородней Ю.С.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца (заявителя) - Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2007 по делу N А40-12617/07-108-35, принятое судьей Гросулом Ю.В.
по иску/заявлению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя к ООО Компания "Фауст" о взыскании налоговых санкций
при участии: от истца (заявителя) - Сидельников Е.А. по доверенности от 01.03.2007 N 3, паспорт <...>
от ответчика (заинтересованного лица) - Настина Л.С. по доверенности от 01.03.2007, паспорт <...>
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Компания "Фауст" суммы налоговых санкций в размере 115 875,00 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2007 отказано в удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя требований о взыскании 115 875 руб. штрафа с ООО "Компания "Фауст".
При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что доводы заявителя не соответствуют нормам НК РФ и доказательствам, имеющимся в материалах дела, опровергнуты объяснениями Ответчика.
Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу - Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Компания "Фауст" сумму налоговых санкций в размере 115 875,00 руб.
В апелляционной жалобе Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции принято решение, основанное на ненадлежащих доказательствах, без всестороннего, полного, объективного исследования доказательств без оценки их достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть, по мнению налогового органа, с нарушением положений п. 2 ст. 71 АПК РФ.
Ответчик - ООО "Компания "Фауст" - представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя Заявителя по делу, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя Ответчика, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя была проведена камеральная налоговая проверка деклараций по налогу на игорный бизнес за февраль и март 2005 года ООО "Компания "Фауст", представленных за обособленное подразделение (расположенное по адресу: г. Ставрополь, пл. Воровского, 2).
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Компания "Фауст" не представила в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации по налогу на игорный бизнес за февраль и март 2005 года.
Ответчик указывает, что срок представления деклараций за февраль 2005 года - 21.03.2005, за март 2005 года - 22.04.2005, фактически же декларации представлены 18.05.2006 (высланы почтой).
Таким образом, по мнению Инспекции, ООО "Компания "Фауст" совершило противоправное деяние, за которое п. 2 ст. 119 НК РФ предусматривает налоговую ответственность.
По результатам проверки Инспекцией были вынесены решения N 21124 и N 21059 от 15.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за непредставление налоговой декларации.
Сумма штрафов составила за 2005 года - 61 875,00 руб. (56 250,00 x 110%), за март 2005 года 54 000,00 руб. (54 000 x 100%). Всего сумма штрафов составила 115 875,00 руб.
По мнению налогового органа, декларации, направленные 26.05.2006 являются первичными, в связи с тем, что в данных налогового органа - "лицевая карточка налогоплательщика", отсутствуют по КПП 263432004 данные об уточненных декларациях за февраль 2005 года и март 2005 года, а также в материалах дела отсутствует опись вложения на представленные декларации. Кроме того, в декларации, в титульном листе, вместо цифры 3 проставлена цифра 1.
Согласно пункту 2 статьи 370 НК РФ налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Учитывая, что 20.03.2005 выпал на выходной день, согласно п. 1 ст. 6.1. НК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 21.03.2005.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть направлена налогоплательщиком в виде почтового отправления, и днем ее представления считается дата отправки почтового отправления.
Налогоплательщиком в адрес налогового органа 21.03.2005 была направлена декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 года; 20.04.2005 была направлена декларации по налогу на игорный бизнес за март 2005 года.
Подтверждением отправки и получения служат почтовые уведомления с почтовыми штемпелями, представленные налогоплательщиком в материалы дела.
18.05.2006 в адрес налогового органа направлены уточненные декларации за март и за февраль 2006 года, в связи с пересчетом сумм подлежащих уплате в бюджет:
- за февраль 2005 года, по ставке налога в соответствии с п. 1 ст. 369 НК РФ - 12 объектов налогообложения; по 1/2 ставки налога, в соответствии с п. 3, 4 ст. 370 НК РФ - 1 объект налогообложения,
- за март 2005 года, по ставке налога в соответствии с п. 1 ст. 369 НК РФ - 12 объектов налогообложения.
Отсутствие данных в лицевой карточке налогоплательщика по КПП 263432004, также объяснимо.
КПП присваивается налогоплательщику при постановке на налоговый учет его обособленного подразделения признаваемого таковым в силу п. 11 ст. 2 НК РФ, по правилам, предусмотренным ст. 81 НК РФ. По результатам такой постановки выдается Уведомление с номером КПП, ввиду того, что само Уведомления до налогоплательщика с номером КПП дошло значительно позже, чем у него возникла обязанность платить и исчислять налог на игорный бизнес декларации в адрес налогового органа направлялись без указания КПП, только с адресом обособленного подразделения.
Соответственно, отсутствие в налоговом органе каких-либо данных не является доказательством не исполнения налогоплательщиком возложенных на него обязанностей.
Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что указание в титульном листе цифры 1 вместо 3, также не является фактом, подтверждающем первичность декларации.
Так как декларация за тот же период по тому же подразделению представлена в налоговый орган дважды в 2005 году и 2006 году, что подтверждается представленными доказательствами, при этом реквизит, указанный в ее титульном листе, не меняет ее статус, ввиду того что согласно ст. 84 НК РФ целью уточненной налоговой декларации является устранение ошибок в первоначальной, что видно из порядка представленного расчета.
Следовательно, налогоплательщиком поданы налоговые декларации в срок установленный законом и отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ее заявителя.
На основании изложенного и ст. ст. 88, 119, 370 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2007 по делу N А40-12617/07-108-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2007 N 09АП-10736/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-12617/07-108-35
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2007 г. N 09АП-10736/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2007
Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2007
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Катунова В.И.
Судей Хвощенко А.Р., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Завгородней Ю.С.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца (заявителя) - Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2007 по делу N А40-12617/07-108-35, принятое судьей Гросулом Ю.В.
по иску/заявлению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя к ООО Компания "Фауст" о взыскании налоговых санкций
при участии: от истца (заявителя) - Сидельников Е.А. по доверенности от 01.03.2007 N 3, паспорт <...>
от ответчика (заинтересованного лица) - Настина Л.С. по доверенности от 01.03.2007, паспорт <...>
установил:
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Компания "Фауст" суммы налоговых санкций в размере 115 875,00 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2007 отказано в удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя требований о взыскании 115 875 руб. штрафа с ООО "Компания "Фауст".
При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что доводы заявителя не соответствуют нормам НК РФ и доказательствам, имеющимся в материалах дела, опровергнуты объяснениями Ответчика.
Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу - Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Компания "Фауст" сумму налоговых санкций в размере 115 875,00 руб.
В апелляционной жалобе Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции принято решение, основанное на ненадлежащих доказательствах, без всестороннего, полного, объективного исследования доказательств без оценки их достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть, по мнению налогового органа, с нарушением положений п. 2 ст. 71 АПК РФ.
Ответчик - ООО "Компания "Фауст" - представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя Заявителя по делу, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя Ответчика, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя была проведена камеральная налоговая проверка деклараций по налогу на игорный бизнес за февраль и март 2005 года ООО "Компания "Фауст", представленных за обособленное подразделение (расположенное по адресу: г. Ставрополь, пл. Воровского, 2).
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Компания "Фауст" не представила в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации по налогу на игорный бизнес за февраль и март 2005 года.
Ответчик указывает, что срок представления деклараций за февраль 2005 года - 21.03.2005, за март 2005 года - 22.04.2005, фактически же декларации представлены 18.05.2006 (высланы почтой).
Таким образом, по мнению Инспекции, ООО "Компания "Фауст" совершило противоправное деяние, за которое п. 2 ст. 119 НК РФ предусматривает налоговую ответственность.
По результатам проверки Инспекцией были вынесены решения N 21124 и N 21059 от 15.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за непредставление налоговой декларации.
Сумма штрафов составила за 2005 года - 61 875,00 руб. (56 250,00 x 110%), за март 2005 года 54 000,00 руб. (54 000 x 100%). Всего сумма штрафов составила 115 875,00 руб.
По мнению налогового органа, декларации, направленные 26.05.2006 являются первичными, в связи с тем, что в данных налогового органа - "лицевая карточка налогоплательщика", отсутствуют по КПП 263432004 данные об уточненных декларациях за февраль 2005 года и март 2005 года, а также в материалах дела отсутствует опись вложения на представленные декларации. Кроме того, в декларации, в титульном листе, вместо цифры 3 проставлена цифра 1.
Согласно пункту 2 статьи 370 НК РФ налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Учитывая, что 20.03.2005 выпал на выходной день, согласно п. 1 ст. 6.1. НК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 21.03.2005.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть направлена налогоплательщиком в виде почтового отправления, и днем ее представления считается дата отправки почтового отправления.
Налогоплательщиком в адрес налогового органа 21.03.2005 была направлена декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 года; 20.04.2005 была направлена декларации по налогу на игорный бизнес за март 2005 года.
Подтверждением отправки и получения служат почтовые уведомления с почтовыми штемпелями, представленные налогоплательщиком в материалы дела.
18.05.2006 в адрес налогового органа направлены уточненные декларации за март и за февраль 2006 года, в связи с пересчетом сумм подлежащих уплате в бюджет:
- за февраль 2005 года, по ставке налога в соответствии с п. 1 ст. 369 НК РФ - 12 объектов налогообложения; по 1/2 ставки налога, в соответствии с п. 3, 4 ст. 370 НК РФ - 1 объект налогообложения,
- за март 2005 года, по ставке налога в соответствии с п. 1 ст. 369 НК РФ - 12 объектов налогообложения.
Отсутствие данных в лицевой карточке налогоплательщика по КПП 263432004, также объяснимо.
КПП присваивается налогоплательщику при постановке на налоговый учет его обособленного подразделения признаваемого таковым в силу п. 11 ст. 2 НК РФ, по правилам, предусмотренным ст. 81 НК РФ. По результатам такой постановки выдается Уведомление с номером КПП, ввиду того, что само Уведомления до налогоплательщика с номером КПП дошло значительно позже, чем у него возникла обязанность платить и исчислять налог на игорный бизнес декларации в адрес налогового органа направлялись без указания КПП, только с адресом обособленного подразделения.
Соответственно, отсутствие в налоговом органе каких-либо данных не является доказательством не исполнения налогоплательщиком возложенных на него обязанностей.
Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что указание в титульном листе цифры 1 вместо 3, также не является фактом, подтверждающем первичность декларации.
Так как декларация за тот же период по тому же подразделению представлена в налоговый орган дважды в 2005 году и 2006 году, что подтверждается представленными доказательствами, при этом реквизит, указанный в ее титульном листе, не меняет ее статус, ввиду того что согласно ст. 84 НК РФ целью уточненной налоговой декларации является устранение ошибок в первоначальной, что видно из порядка представленного расчета.
Следовательно, налогоплательщиком поданы налоговые декларации в срок установленный законом и отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ее заявителя.
На основании изложенного и ст. ст. 88, 119, 370 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2007 по делу N А40-12617/07-108-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
В.И.КАТУНОВ
Судьи
А.Р.ХВОЩЕНКО
Л.А.ЯРЕМЧУК
А.Р.ХВОЩЕНКО
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)