Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2006 года Дело N Ф04-5992/2006(26465-А45-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим о месте и времени слушания дела, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение от 17.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23481/05-43/807 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительными ненормативных актов,
Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительными: решения от 17.08.2005 N 2703, требования от 08.07.2005 N 27405, решения от 01.09.2005 N 2928, требования от 21.07.2005 N 27664, решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации от 16.09.2005 N 225 - и о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 17.08.2005 N 8667.
Заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемые акты противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим сроки уплаты земельного налога.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2006 без изменения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом положений пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005 N 98, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Считает действия налоговой инспекции по выставлению оспариваемых требований и решений, а также решения о взыскании за счет имущества налога (сбора), а также пени правомерными и соответствующими налоговому законодательству.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания от общества не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в адрес ООО "Новосибирское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" направлены требования от 08.07.2005 N 27405 и от 21.07.2005 N 27664, приняты решения от 17.08.2005 N 2703, от 01.09.2005 N 2928 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках и выставлено инкассовое поручение от 17.08.2005 N 8667, принято решение от 16.09.2005 N 225 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика.
Основанием для выставления указанных ненормативных актов послужила, по мнению налоговой инспекции, неуплата обществом земельного налога за первый и второй кварталы 2005 года в сроки, установленные решением городского Совета г. Новосибирска от 23.11.2004 N 495, за первый квартал - не позднее 15.04.2005, за второй квартал - не позднее 15.07.2005.
Несогласие с вышеназванными ненормативными актами налоговой инспекции послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об их обжаловании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что, поскольку в момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов налоговый период по земельному налогу за 2005 год не закончен, срок уплаты не наступил, следовательно, налоговая инспекция не могла за 2005 год устанавливать недоимку по налогу.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Федеральным законом Российской Федерации от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.01.2005, утверждена глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог".
В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом.
Согласно пункту 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Отчетными периодами по уплате земельного налога для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в силу пункта 2 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками земельного налога в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
При этом срок уплаты земельного налога для налогоплательщиков-организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решением Горсовета г. Новосибирска от 23.11.2004 N 495 "Об установлении сроков уплаты земельного налога" установлены следующие сроки уплаты земельного налога в 2005 году для организаций - юридических лиц: - за земли несельскохозяйственного назначения - ежеквартально, равными долями, в следующие сроки: за I квартал - не позднее 15.04.2005, за II квартал - не позднее 15.07.2005, за третий квартал - не позднее 15.10.2005, за IV квартал - не позднее 15.11.2005.
Учитывая, что в решении Горсовета г. Новосибирска от 23.11.2004 N 495 сроки уплаты земельного налога за первый квартал, полугодие, девять месяцев соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, его пункту 2 статьи 393, является необоснованным вывод арбитражного суда о том, что данное решение в целом противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Установление решением совета г. Новосибирска от 23.11.2004 N 495 сроков уплаты земельного налога за первый, второй и третий кварталы не противоречит указанной норме права, а также соответствует пункту 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку установление данных сроков уплаты земельного налога относится к регулированию порядка уплаты налога, внесению авансовых платежей, что, в свою очередь, не выходит за рамки компетенции представительных органов муниципальных образований в области правового регулирования относительного местного налога.
Учитывая, что платежи по земельному налогу за первый и второй квартал являются авансовыми платежами, то, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, следует, что налоговые органы вправе направить налогоплательщику требование об уплате авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода, а также осуществить меры по принудительному взысканию задолженности по данным платежам за счет имущества налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что решение Горсовета г. Новосибирск не подлежит применению как основание для взыскания земельного налога в бесспорном порядке, не соответствует нормам материального права.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Новосибирской области принял решение по делу в связи с неправильным применением норм материального права, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 17.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23481/05-43/807 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2006 N Ф04-5992/2006(26465-А45-33) ПО ДЕЛУ N А45-23481/05-43/807
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2006 года Дело N Ф04-5992/2006(26465-А45-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим о месте и времени слушания дела, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение от 17.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23481/05-43/807 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительными ненормативных актов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительными: решения от 17.08.2005 N 2703, требования от 08.07.2005 N 27405, решения от 01.09.2005 N 2928, требования от 21.07.2005 N 27664, решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации от 16.09.2005 N 225 - и о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 17.08.2005 N 8667.
Заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемые акты противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим сроки уплаты земельного налога.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2006 без изменения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом положений пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005 N 98, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Считает действия налоговой инспекции по выставлению оспариваемых требований и решений, а также решения о взыскании за счет имущества налога (сбора), а также пени правомерными и соответствующими налоговому законодательству.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания от общества не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в адрес ООО "Новосибирское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" направлены требования от 08.07.2005 N 27405 и от 21.07.2005 N 27664, приняты решения от 17.08.2005 N 2703, от 01.09.2005 N 2928 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках и выставлено инкассовое поручение от 17.08.2005 N 8667, принято решение от 16.09.2005 N 225 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика.
Основанием для выставления указанных ненормативных актов послужила, по мнению налоговой инспекции, неуплата обществом земельного налога за первый и второй кварталы 2005 года в сроки, установленные решением городского Совета г. Новосибирска от 23.11.2004 N 495, за первый квартал - не позднее 15.04.2005, за второй квартал - не позднее 15.07.2005.
Несогласие с вышеназванными ненормативными актами налоговой инспекции послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об их обжаловании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что, поскольку в момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов налоговый период по земельному налогу за 2005 год не закончен, срок уплаты не наступил, следовательно, налоговая инспекция не могла за 2005 год устанавливать недоимку по налогу.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Федеральным законом Российской Федерации от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.01.2005, утверждена глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог".
В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом.
Согласно пункту 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Отчетными периодами по уплате земельного налога для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в силу пункта 2 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками земельного налога в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
При этом срок уплаты земельного налога для налогоплательщиков-организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решением Горсовета г. Новосибирска от 23.11.2004 N 495 "Об установлении сроков уплаты земельного налога" установлены следующие сроки уплаты земельного налога в 2005 году для организаций - юридических лиц: - за земли несельскохозяйственного назначения - ежеквартально, равными долями, в следующие сроки: за I квартал - не позднее 15.04.2005, за II квартал - не позднее 15.07.2005, за третий квартал - не позднее 15.10.2005, за IV квартал - не позднее 15.11.2005.
Учитывая, что в решении Горсовета г. Новосибирска от 23.11.2004 N 495 сроки уплаты земельного налога за первый квартал, полугодие, девять месяцев соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, его пункту 2 статьи 393, является необоснованным вывод арбитражного суда о том, что данное решение в целом противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Установление решением совета г. Новосибирска от 23.11.2004 N 495 сроков уплаты земельного налога за первый, второй и третий кварталы не противоречит указанной норме права, а также соответствует пункту 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку установление данных сроков уплаты земельного налога относится к регулированию порядка уплаты налога, внесению авансовых платежей, что, в свою очередь, не выходит за рамки компетенции представительных органов муниципальных образований в области правового регулирования относительного местного налога.
Учитывая, что платежи по земельному налогу за первый и второй квартал являются авансовыми платежами, то, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, следует, что налоговые органы вправе направить налогоплательщику требование об уплате авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода, а также осуществить меры по принудительному взысканию задолженности по данным платежам за счет имущества налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что решение Горсовета г. Новосибирск не подлежит применению как основание для взыскания земельного налога в бесспорном порядке, не соответствует нормам материального права.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Новосибирской области принял решение по делу в связи с неправильным применением норм материального права, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23481/05-43/807 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)