Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2008, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Головина Владимира Алексеевича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 19.06.2008 N 17-09/64.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Михайлов К.Г. по доверенности от 11.12.2008 N 05-22/329.
Индивидуальный предприниматель Головин Владимир Алексеевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
индивидуальный предприниматель Головин Владимир Алексеевич (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция, заявитель) от 19.06.2008 N 17-09/64 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 10 493 рублей;
- - доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 52 463 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 5 807 рублей 14 копеек;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в размере 5 445 рублей 97 копеек;
- - доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 32 448 рублей, а также пеней по единому социальному налогу за 2006 год в размере 3 591 рубля 67 копеек.
Суд первой инстанции решением от 05.11.2008 заявленные требования частично удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 10 471 рубля 50 копеек, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в размере 5 442 рублей 76 копеек;
- - начисления и предложения к уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 47 693 рублей, единого социального налога за 2006 год в размере 31 127 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 5 279 рублей 12 копеек, единого социального налога - 3 010 рублей 50 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления Предпринимателя, принять по делу новый судебный акт.
По мнению Инспекции, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Налоговый орган считает, что не обоснован вывод суда первой инстанции о неправомерном исключении Инспекцией из расходов Предпринимателя при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу суммы 403 560 рублей по приходному кассовому ордеру от 01.02.2006 N 01/02-1.
В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что невозможно установить, приобретение каких товарно-материальных ценностей было поручено комиссионеру (ООО "Полюс"), соответствуют ли товарно-материальные ценности, поставленные ООО "Полюс" по счетам-фактурам, представленным Предпринимателем предмету договора комиссии от 10.01.2006 и соответственно, произведена ли оплата по приходному кассовому ордеру от 01.02.2006 именно за данные товары.
Кроме того, Инспекция отмечает, что Предпринимателем не представлено сведений о том, каким образом потрачены денежные средства, переданные им по договору комиссии. По мнению Инспекции, он лишь подтвердил, что возможно осуществил внесение обеспечения средств на закупку товара комиссионеру и в настоящее время ООО "Полюс" имеет кредиторскую задолженность перед налогоплательщиком на сумму, внесенную в качестве обеспечения договора комиссии.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Предприниматель в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия Предпринимателя.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов в дела, Предприниматель зарегистрирован администрацией Калининского района г. Чебоксары 15.04.1997.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 62 118 рублей, единого социального налога за 2006 год в размере 33 338 рублей 96 копеек.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 13.04.2008 N 17-09/49 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 19.06.2008 N 17-09/64 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 10 493 рублей; по пункту 1 статьи 122 Кодекса Российской за занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в размере 5 445 рублей 97 копеек.
Кроме того, указанным решением Предпринимателю начислены налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере 52 463 рублей, соответствующие пени в размере 5 807 рублей 14 копеек, единый социальный налог за 2006 год в размере 32 448 рублей и пени в размере 3 591 рубля 67 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, признав решение налогового органа частично недействительным.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, алогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль (статья 237 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными согласно обычаям делового оборота.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По смыслу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предпринимателем в суд первой инстанции был представлен договор от 10.01.2006, заключенный с ООО "Полюс" (т. 1 л. д. 25). Предметом договора является закупка и организация доставки товара ООО "Полюс" Предпринимателю за его счет.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение указанного договора Предприниматель передал ООО "Полюс" денежные средства в сумме 403 560 рублей по приходному кассовому ордеру от 01.02.2006 N 01/02-1.
Верным является вывод суда первой инстанции о необоснованном исключении Инспекцией из расходов Предпринимателя при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу указанной суммы, начислении соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 данного договора ООО "Полюс" (комиссионер) обязуется по поручению индивидуального предпринимателя Головина В.А. (комитент) за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента закупать товарно-материальные ценности для последующей передачи их комитенту в ассортименте и количестве, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Предпринимателем в ходе проверки налоговому органу представлены счета-фактуры и товарные накладные на приобретение продуктов питания от ООО "Полюс". Во всех товарных накладных на приобретение продуктов питания от ООО "Полюс", представленных Предпринимателем в обоснование понесенных затрат, указано в качестве основания договор комиссии от 10.01.2006.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2006 N 01/02-1 (т. 1 л. д. 23) ООО "Полюс" приняло от Предпринимателя 403 560 рублей в качестве обеспечения средствами по договору комиссии от 10.01.2006.
Письмом от 08.07.2008 (т. 1 л. д. 118) ООО "Полюс" подтвердило заключение договора комиссии с Предпринимателем, указав, что по данному договору ООО "Полюс" за счет средств Предпринимателя приобретало продукты питания и передавало их Предпринимателю по счетам-фактурам и накладным. Прием наличных денежных средств ООО "Полюс" оформлялся приходным кассовым ордером.
Таким образом, довод Инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов в указанной сумме не основан на материалах дела.
По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Непредставление налогоплательщиком спецификаций к договору и отчета комиссионера не является основанием для отказа налогового органа в принятии расходов в целях налогообложения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал документально подтвержденными расходы в сумме 403 560 рублей и пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления Предпринимателю соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 19.06.2008 N 17-09/64 в указанной части.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2008 по делу N А79-5821/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2009 ПО ДЕЛУ N А79-5821/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2009 г. по делу N А79-5821/2008
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2008, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Головина Владимира Алексеевича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 19.06.2008 N 17-09/64.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Михайлов К.Г. по доверенности от 11.12.2008 N 05-22/329.
Индивидуальный предприниматель Головин Владимир Алексеевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
индивидуальный предприниматель Головин Владимир Алексеевич (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция, заявитель) от 19.06.2008 N 17-09/64 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 10 493 рублей;
- - доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 52 463 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 5 807 рублей 14 копеек;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в размере 5 445 рублей 97 копеек;
- - доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 32 448 рублей, а также пеней по единому социальному налогу за 2006 год в размере 3 591 рубля 67 копеек.
Суд первой инстанции решением от 05.11.2008 заявленные требования частично удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 10 471 рубля 50 копеек, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в размере 5 442 рублей 76 копеек;
- - начисления и предложения к уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 47 693 рублей, единого социального налога за 2006 год в размере 31 127 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 5 279 рублей 12 копеек, единого социального налога - 3 010 рублей 50 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления Предпринимателя, принять по делу новый судебный акт.
По мнению Инспекции, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Налоговый орган считает, что не обоснован вывод суда первой инстанции о неправомерном исключении Инспекцией из расходов Предпринимателя при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу суммы 403 560 рублей по приходному кассовому ордеру от 01.02.2006 N 01/02-1.
В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что невозможно установить, приобретение каких товарно-материальных ценностей было поручено комиссионеру (ООО "Полюс"), соответствуют ли товарно-материальные ценности, поставленные ООО "Полюс" по счетам-фактурам, представленным Предпринимателем предмету договора комиссии от 10.01.2006 и соответственно, произведена ли оплата по приходному кассовому ордеру от 01.02.2006 именно за данные товары.
Кроме того, Инспекция отмечает, что Предпринимателем не представлено сведений о том, каким образом потрачены денежные средства, переданные им по договору комиссии. По мнению Инспекции, он лишь подтвердил, что возможно осуществил внесение обеспечения средств на закупку товара комиссионеру и в настоящее время ООО "Полюс" имеет кредиторскую задолженность перед налогоплательщиком на сумму, внесенную в качестве обеспечения договора комиссии.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Предприниматель в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия Предпринимателя.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов в дела, Предприниматель зарегистрирован администрацией Калининского района г. Чебоксары 15.04.1997.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 62 118 рублей, единого социального налога за 2006 год в размере 33 338 рублей 96 копеек.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 13.04.2008 N 17-09/49 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 19.06.2008 N 17-09/64 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 10 493 рублей; по пункту 1 статьи 122 Кодекса Российской за занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в размере 5 445 рублей 97 копеек.
Кроме того, указанным решением Предпринимателю начислены налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере 52 463 рублей, соответствующие пени в размере 5 807 рублей 14 копеек, единый социальный налог за 2006 год в размере 32 448 рублей и пени в размере 3 591 рубля 67 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, признав решение налогового органа частично недействительным.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, алогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль (статья 237 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными согласно обычаям делового оборота.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По смыслу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предпринимателем в суд первой инстанции был представлен договор от 10.01.2006, заключенный с ООО "Полюс" (т. 1 л. д. 25). Предметом договора является закупка и организация доставки товара ООО "Полюс" Предпринимателю за его счет.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение указанного договора Предприниматель передал ООО "Полюс" денежные средства в сумме 403 560 рублей по приходному кассовому ордеру от 01.02.2006 N 01/02-1.
Верным является вывод суда первой инстанции о необоснованном исключении Инспекцией из расходов Предпринимателя при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу указанной суммы, начислении соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 данного договора ООО "Полюс" (комиссионер) обязуется по поручению индивидуального предпринимателя Головина В.А. (комитент) за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента закупать товарно-материальные ценности для последующей передачи их комитенту в ассортименте и количестве, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Предпринимателем в ходе проверки налоговому органу представлены счета-фактуры и товарные накладные на приобретение продуктов питания от ООО "Полюс". Во всех товарных накладных на приобретение продуктов питания от ООО "Полюс", представленных Предпринимателем в обоснование понесенных затрат, указано в качестве основания договор комиссии от 10.01.2006.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2006 N 01/02-1 (т. 1 л. д. 23) ООО "Полюс" приняло от Предпринимателя 403 560 рублей в качестве обеспечения средствами по договору комиссии от 10.01.2006.
Письмом от 08.07.2008 (т. 1 л. д. 118) ООО "Полюс" подтвердило заключение договора комиссии с Предпринимателем, указав, что по данному договору ООО "Полюс" за счет средств Предпринимателя приобретало продукты питания и передавало их Предпринимателю по счетам-фактурам и накладным. Прием наличных денежных средств ООО "Полюс" оформлялся приходным кассовым ордером.
Таким образом, довод Инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов в указанной сумме не основан на материалах дела.
По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Непредставление налогоплательщиком спецификаций к договору и отчета комиссионера не является основанием для отказа налогового органа в принятии расходов в целях налогообложения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал документально подтвержденными расходы в сумме 403 560 рублей и пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления Предпринимателю соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 19.06.2008 N 17-09/64 в указанной части.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2008 по делу N А79-5821/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
Е.А.РУБИС
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)