Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 января 2005 года Дело N Ф09-5736/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение от 23.09.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22707/04 по заявлению ООО "Альянс-3" о признании недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Альянс-3" - Авдошин В.В., по доверенности от 11.01.2005.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Представитель ИМНС РФ по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
ООО "Альянс-3" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ИМНС РФ по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан о признании недействительным решения от 15.07.2004 N 03/4147 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 23.09.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции решение суда не рассматривалось.
ИМНС РФ по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан с судебным актом не согласна, просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 182, 195 НК РФ.
Инспекция полагает, что, поскольку ООО "Альянс-3" было выдано свидетельство на осуществление оптово-розничной реализации нефтепродуктов, оно правомерно привлечено к ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, поводом для принятия ИМНС РФ по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан оспариваемого ООО "Альянс-3" решения послужили факты, выявленные в ходе выездной налоговой проверки (акт от 15.06.2004 N 16/3794), неполной уплаты налога в связи с неисчислением обществом акциза с оприходованных в январе 2003 г. подакцизных нефтепродуктов, используемых для оптово-розничной реализации.
Признавая решение налоговой инспекции недействительным, арбитражный суд указал на отсутствие у заявителя в проверяемом периоде обязанности по уплате акциза.
При этом суд исходил из толкования ст. ст. 182, 199 НК РФ и отсутствия у общества свидетельства на оптово-розничную реализацию нефтепродуктов как обязательного правового основания для возникновения такой обязанности.
Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 182 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения акцизами признаются операции по получению нефтепродуктов в собственность организациями или предпринимателями, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.
При рассмотрении дела по существу судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Альянс-3" на момент покупки бензина у ОАО "Салават-нефтеоргсинтез" такого свидетельства не имело.
В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 199 НК РФ при передаче подакцизных нефтепродуктов лицу, имеющему свидетельство, сумма акциза в стоимость нефтепродуктов не включается, а при передаче лицу, не имеющему свидетельство, сумма акциза включается в стоимость нефтепродуктов.
Учитывая, что общество, не имея свидетельства на оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, приобретало бензин по цене, включающей в себя акциз, требование ИМНС РФ по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан об уплате налога, пени и штрафа является незаконным, поскольку по существу приводит к повторной уплате акциза в бюджет.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 23.09.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22707/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2005 N Ф09-5736/04-АК ПО ДЕЛУ N А07-22707/04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 января 2005 года Дело N Ф09-5736/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение от 23.09.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22707/04 по заявлению ООО "Альянс-3" о признании недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Альянс-3" - Авдошин В.В., по доверенности от 11.01.2005.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Представитель ИМНС РФ по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
ООО "Альянс-3" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ИМНС РФ по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан о признании недействительным решения от 15.07.2004 N 03/4147 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 23.09.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции решение суда не рассматривалось.
ИМНС РФ по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан с судебным актом не согласна, просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 182, 195 НК РФ.
Инспекция полагает, что, поскольку ООО "Альянс-3" было выдано свидетельство на осуществление оптово-розничной реализации нефтепродуктов, оно правомерно привлечено к ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, поводом для принятия ИМНС РФ по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан оспариваемого ООО "Альянс-3" решения послужили факты, выявленные в ходе выездной налоговой проверки (акт от 15.06.2004 N 16/3794), неполной уплаты налога в связи с неисчислением обществом акциза с оприходованных в январе 2003 г. подакцизных нефтепродуктов, используемых для оптово-розничной реализации.
Признавая решение налоговой инспекции недействительным, арбитражный суд указал на отсутствие у заявителя в проверяемом периоде обязанности по уплате акциза.
При этом суд исходил из толкования ст. ст. 182, 199 НК РФ и отсутствия у общества свидетельства на оптово-розничную реализацию нефтепродуктов как обязательного правового основания для возникновения такой обязанности.
Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 182 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения акцизами признаются операции по получению нефтепродуктов в собственность организациями или предпринимателями, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.
При рассмотрении дела по существу судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Альянс-3" на момент покупки бензина у ОАО "Салават-нефтеоргсинтез" такого свидетельства не имело.
В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 199 НК РФ при передаче подакцизных нефтепродуктов лицу, имеющему свидетельство, сумма акциза в стоимость нефтепродуктов не включается, а при передаче лицу, не имеющему свидетельство, сумма акциза включается в стоимость нефтепродуктов.
Учитывая, что общество, не имея свидетельства на оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, приобретало бензин по цене, включающей в себя акциз, требование ИМНС РФ по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан об уплате налога, пени и штрафа является незаконным, поскольку по существу приводит к повторной уплате акциза в бюджет.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.09.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22707/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)