Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от заявителя ОАО: И.Н.Г. по дов. от 12/2782 от 17.12.08
от ответчика МРИФНС: А.П.А. по дов. от 03.09.08 N 02-18/00002; З.Г.Г. по дов. от 16.03.09 N 02-25/00347; В.Н.В. от 16.03.09 N 02-25/00348
рассмотрев 16.03.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России по КН по Московской области
на решение от 27.10.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Мысак Н.Я.
на постановление от 17.12.2008 N 09АП-15878/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Седовым С.П., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.
по заявлению ОАО "НЗТА"
об обязании произвести зачет суммы 3460900 руб. в счет будущих платежей по налогу на прибыль
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
установил:
ОАО "Ногинский завод топливной аппаратуры" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявление об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) зачесть в счет будущих платежей по налогу на прибыль сумму 3 460 900 руб. в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.08, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представить инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.
С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам настоящего дела отзыв общества на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, в 2008 году общество обращалось в налоговый орган с заявлениями о зачете имеющейся переплаты по НДС в счет платежей по налогу на прибыль.
В частности, заявителем были поданы следующие заявления: заявление от 30.01.08 N 11/276 о зачете суммы 4 500 000 руб. с НДС в уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и заявление от 01.02.08 N 11/300 о зачете суммы 2 500 000 руб. с НДС в уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.
Налоговый орган извещением от 08.02.08 N 2623 сообщил заявителю о принятых решениях о зачете от 04.02.2008 г. N 1724, N 1725, N 1726, N 1727 и проведенных зачетах переплаты НДС в уплату налога на прибыль сумм: 1359133,50 руб., 336 425 руб., 2 632 771,24 руб., 171 670,26 руб., всего 4 500 000 руб.
Извещением от 11.02.08 N 2628 инспекция сообщила заявителю о проведенном зачете переплаты НДС в уплату налога на прибыль суммы 2500000 руб. по решению о зачете от 06.02.08 N 1728.
Заявитель, полагая, что имеет переплату по налогу на прибыль, обратился в налоговый орган с заявлением от 09.06.08 N 11/1415 о возврате из бюджета суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 3 460 900 руб.
Налоговый орган письмом от 08.07.08 N 07-12/01815 сообщил заявителю, что в связи с отсутствием переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, возврат не может быть осуществлен.
Полагая свое право на зачет налога и его дальнейший возврат нарушенным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что зачет переплаты 4500000 руб. в счет погашения недоимки 3460900 руб. произведен инспекцией неправомерно, что уменьшило сумму переплаты и лишило заявителя права на возврат суммы переплаты по налогу на прибыль.
Об этом свидетельствуют материалы дела.
Судом установлено и инспекцией не опровергнуто, что зачет переплаты по НДС в сумме 4 500 000 руб. произведен налоговым органом по заявлению общества от 30.01.08 N 11/276, но не в уплату текущих или будущих налоговых платежей, а в счет погашения имеющейся, по мнению инспекции, задолженности заявителя по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 3 460 900 руб., возникшей в связи с непоступлением в бюджет денежных средств, списанных МКБ "Витта" со счета заявителя в уплату налога по платежному поручению N 227 от 29.03.99.
Довод представителя инспекции о том, что вышеназванные заявления налогоплательщика содержат волеизъявление на погашение задолженности по налогу на прибыль за 1999 г. опровергаются содержанием этих заявлений.
Суд правомерно квалифицировал действия налогового органа как принудительное взыскание налога, к которому применяются положения ст. ст. 46 и 70 НК РФ.
Между тем, инспекцией не представлено доказательств того, что налоговым органом было выставлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налога и принято соответствующее решение о взыскании суммы 3460900 руб. по налогу на прибыль в связи с тем, что ранее в 1999 году данная сумма, перечисленная платежным поручением N 227 в бюджет, как утверждает инспекция, не поступила.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом нарушен порядок принудительного взыскания налога.
Суды правомерно исходили из того, что отказ налогоплательщика от заявленных требований по делу N А41-К2-14788/06, на что ссылается налоговый орган, не свидетельствует о том, что обществом признана задолженность по налогу на прибыль в сумме 3460900 руб. и не является основанием для проведения зачета спорной суммы налога в счет погашения недоимки, тем более по прошествии 9 лет.
Ссылка инспекции на неправильное применение судом норм ст. 78 НК РФ необоснованна и не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергает установленные судом обстоятельства и не подтверждает правомерность действий налогового органа.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. ст. 46, 47, 70, НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 года по делу N А40-49408/08-140-182 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2009 N КА-А40/1928-09 ПО ДЕЛУ N А40-49408/08-140-182
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. N КА-А40/1928-09
Дело N А40-49408/08-140-182
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009 года.Полный текст постановления изготовлен 19.03.2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от заявителя ОАО: И.Н.Г. по дов. от 12/2782 от 17.12.08
от ответчика МРИФНС: А.П.А. по дов. от 03.09.08 N 02-18/00002; З.Г.Г. по дов. от 16.03.09 N 02-25/00347; В.Н.В. от 16.03.09 N 02-25/00348
рассмотрев 16.03.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России по КН по Московской области
на решение от 27.10.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Мысак Н.Я.
на постановление от 17.12.2008 N 09АП-15878/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Седовым С.П., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.
по заявлению ОАО "НЗТА"
об обязании произвести зачет суммы 3460900 руб. в счет будущих платежей по налогу на прибыль
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
установил:
ОАО "Ногинский завод топливной аппаратуры" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявление об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) зачесть в счет будущих платежей по налогу на прибыль сумму 3 460 900 руб. в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.08, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представить инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.
С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам настоящего дела отзыв общества на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, в 2008 году общество обращалось в налоговый орган с заявлениями о зачете имеющейся переплаты по НДС в счет платежей по налогу на прибыль.
В частности, заявителем были поданы следующие заявления: заявление от 30.01.08 N 11/276 о зачете суммы 4 500 000 руб. с НДС в уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и заявление от 01.02.08 N 11/300 о зачете суммы 2 500 000 руб. с НДС в уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.
Налоговый орган извещением от 08.02.08 N 2623 сообщил заявителю о принятых решениях о зачете от 04.02.2008 г. N 1724, N 1725, N 1726, N 1727 и проведенных зачетах переплаты НДС в уплату налога на прибыль сумм: 1359133,50 руб., 336 425 руб., 2 632 771,24 руб., 171 670,26 руб., всего 4 500 000 руб.
Извещением от 11.02.08 N 2628 инспекция сообщила заявителю о проведенном зачете переплаты НДС в уплату налога на прибыль суммы 2500000 руб. по решению о зачете от 06.02.08 N 1728.
Заявитель, полагая, что имеет переплату по налогу на прибыль, обратился в налоговый орган с заявлением от 09.06.08 N 11/1415 о возврате из бюджета суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 3 460 900 руб.
Налоговый орган письмом от 08.07.08 N 07-12/01815 сообщил заявителю, что в связи с отсутствием переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, возврат не может быть осуществлен.
Полагая свое право на зачет налога и его дальнейший возврат нарушенным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что зачет переплаты 4500000 руб. в счет погашения недоимки 3460900 руб. произведен инспекцией неправомерно, что уменьшило сумму переплаты и лишило заявителя права на возврат суммы переплаты по налогу на прибыль.
Об этом свидетельствуют материалы дела.
Судом установлено и инспекцией не опровергнуто, что зачет переплаты по НДС в сумме 4 500 000 руб. произведен налоговым органом по заявлению общества от 30.01.08 N 11/276, но не в уплату текущих или будущих налоговых платежей, а в счет погашения имеющейся, по мнению инспекции, задолженности заявителя по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 3 460 900 руб., возникшей в связи с непоступлением в бюджет денежных средств, списанных МКБ "Витта" со счета заявителя в уплату налога по платежному поручению N 227 от 29.03.99.
Довод представителя инспекции о том, что вышеназванные заявления налогоплательщика содержат волеизъявление на погашение задолженности по налогу на прибыль за 1999 г. опровергаются содержанием этих заявлений.
Суд правомерно квалифицировал действия налогового органа как принудительное взыскание налога, к которому применяются положения ст. ст. 46 и 70 НК РФ.
Между тем, инспекцией не представлено доказательств того, что налоговым органом было выставлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налога и принято соответствующее решение о взыскании суммы 3460900 руб. по налогу на прибыль в связи с тем, что ранее в 1999 году данная сумма, перечисленная платежным поручением N 227 в бюджет, как утверждает инспекция, не поступила.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом нарушен порядок принудительного взыскания налога.
Суды правомерно исходили из того, что отказ налогоплательщика от заявленных требований по делу N А41-К2-14788/06, на что ссылается налоговый орган, не свидетельствует о том, что обществом признана задолженность по налогу на прибыль в сумме 3460900 руб. и не является основанием для проведения зачета спорной суммы налога в счет погашения недоимки, тем более по прошествии 9 лет.
Ссылка инспекции на неправильное применение судом норм ст. 78 НК РФ необоснованна и не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергает установленные судом обстоятельства и не подтверждает правомерность действий налогового органа.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. ст. 46, 47, 70, НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 года по делу N А40-49408/08-140-182 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ДУДКИНА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)