Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нетребской А.С.,
в заседании участвуют:
от заявителя: Зацепин Д.В., Куракин С.Ю., доверенность от 25.01.2012 N 1/2012,
от инспекции: Мартынова Н.Н., доверенность от 10.01.2012 N 03-10/00001,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2012 года по делу N А41-31947/11, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению ООО "Торговая фирма "Егорьевский хлебокомбинат" к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Торговая фирма "Егорьевский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным решения от 27 мая 2011 г. N 17 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением доначислений по НДС в сумме 158.750 руб. и соответствующей пени - 37.977 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-31947/11 от 23 марта 2012 года требования общества удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе инспекции, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обществом использовалось два магазина для ведения предпринимательской деятельности, а не один магазин площадью более 150 кв. м.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 27 мая 2011 ИФНС России по г. Егорьевску Московской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества принято решение N 17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль, НДС и ЕНВД, соответствующие пени и штрафные санкции.
Все доначисления, за исключением НДС в сумме 158.750 руб. и соответствующей пени, связаны с выводами инспекции о наличии у заявителя магазина N 48 с площадью торгового зала менее 150 кв. м, по которому не уплачен ЕНВД, а выручка неправомерно признана доходом для целей налогообложения по общей системе налогообложения, в связи с чем, доначислены ЕНВД и налог на прибыль.
Решением УФНС России по Московской области от 26.07.2011 N 16-16/054846 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Таким образом, магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом павильон, так же как и магазин, должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Апелляционный суд считает довод о том, что обществом использовалась площадь для осуществления розничной торговли менее 150 кв. м необоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель в 2007 - 2008 арендовал у Комитета по управлению недвижимым имуществом Егорьевского муниципального района нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Хлебникова, д. 81, для использования под торгово-закупочную деятельность, площадь сдаваемого в аренду помещения 985,1 кв. м.
Согласно п. 2.1.2 договоров N 6-07 от 23.01.2007 и N 195-07 от 13.12.2007 соответствующие помещения сдаются арендатору по приемо-сдаточному акту.
Из акта о приеме-передаче следует, что в аренду передано нежилое помещение площадью 985,1 кв. м, состоящее из двух этажей.
Учитывая, что поэтажно площадь в акте не указана, по функциональному назначению имеются общие площади, а также то, что договор аренды относится к правоустанавливающим документам для целей определения физического показателя при исчислении суммы единого налога, апелляционный суд считает не доказанным наличие двух самостоятельных объектов торговли.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться только такие объекты, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, подлежащий применению физический показатель в данном случае следует определять исходя из критериев, характеризующих место осуществления торговли непосредственно заявителем по делу.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, инспекцией не доказано, что арендуя один магазин, заявитель создал два самостоятельных торговых объекта, по одному из которых, в связи с предоставлением части торгового зала в субаренду, обязан применять общий режим налогообложения, а по другому режим ЕНВД.
Доводы инспекции о том, что магазины N 11 и N 48 расположены на разных этажах, имеют отдельные входы с улицы, между собой не сообщаются, каждый из магазинной имеет свой штат сотрудников, свою ККТ, в магазинах ведется торговля различными группами товаров, имеют отдельные помещения для хранения, приема товара и подготовке его к продаже, товарные накладные, приходно-кассовые ордера оформлены отдельно по каждому магазину несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о том, что обществом в 2007 - 2008 гг. осуществлялась деятельность в двух объектах стационарной торговой сети.
При этом, как пояснил налогоплательщик, ведение раздельного учета обусловлено необходимостью анализа результатов ведения деятельности по торговле разными группами товаров с целью планирования наиболее благоприятных условий ведения бизнеса и получения максимально возможной прибыли, изучения колебаний спроса и предложений на соответствующем рынке.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, арендованное здание является единым торговым объектом, имеет один технический паспорт и один инвентаризационный номер.
Ссылка инспекции на ответ ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" от 18.04.2012 N исх-07/231-12 не может быть признан обоснованной, поскольку в указанном ответе представлены сведения по состоянию на 17.06.2000, в то время как договоры аренды были заключены обществом в 2007 - 2008 гг.
Ссылку инспекции на судебную практику апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку споры, связанные с применением налогового законодательства, - являются спорами по установлению фактических обстоятельств, которые определяются арбитражными судами на основании исследования совокупности доказательств по каждому конкретному делу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы инспекции не основаны на фактических обстоятельствах, а доначисления налога на прибыль, ЕНВД, соответствующих пени и штрафов являются незаконным.
Доводы инспекции о том, что обществом была занижена налоговая база при исчислении налога на прибыль в связи с не исчислением и неуплатой ЕНВД являются несостоятельными, поскольку как установлено судом первой инстанции общество не должно было уплачивать ЕНВД, в связи с чем, доначисление налога на прибыль также является неправомерным.
В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2012 г. по делу N А41-31947/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N А41-31947/11
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N А41-31947/11
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нетребской А.С.,
в заседании участвуют:
от заявителя: Зацепин Д.В., Куракин С.Ю., доверенность от 25.01.2012 N 1/2012,
от инспекции: Мартынова Н.Н., доверенность от 10.01.2012 N 03-10/00001,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2012 года по делу N А41-31947/11, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению ООО "Торговая фирма "Егорьевский хлебокомбинат" к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Торговая фирма "Егорьевский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным решения от 27 мая 2011 г. N 17 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением доначислений по НДС в сумме 158.750 руб. и соответствующей пени - 37.977 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-31947/11 от 23 марта 2012 года требования общества удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе инспекции, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обществом использовалось два магазина для ведения предпринимательской деятельности, а не один магазин площадью более 150 кв. м.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 27 мая 2011 ИФНС России по г. Егорьевску Московской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества принято решение N 17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль, НДС и ЕНВД, соответствующие пени и штрафные санкции.
Все доначисления, за исключением НДС в сумме 158.750 руб. и соответствующей пени, связаны с выводами инспекции о наличии у заявителя магазина N 48 с площадью торгового зала менее 150 кв. м, по которому не уплачен ЕНВД, а выручка неправомерно признана доходом для целей налогообложения по общей системе налогообложения, в связи с чем, доначислены ЕНВД и налог на прибыль.
Решением УФНС России по Московской области от 26.07.2011 N 16-16/054846 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Таким образом, магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом павильон, так же как и магазин, должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Апелляционный суд считает довод о том, что обществом использовалась площадь для осуществления розничной торговли менее 150 кв. м необоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель в 2007 - 2008 арендовал у Комитета по управлению недвижимым имуществом Егорьевского муниципального района нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Хлебникова, д. 81, для использования под торгово-закупочную деятельность, площадь сдаваемого в аренду помещения 985,1 кв. м.
Согласно п. 2.1.2 договоров N 6-07 от 23.01.2007 и N 195-07 от 13.12.2007 соответствующие помещения сдаются арендатору по приемо-сдаточному акту.
Из акта о приеме-передаче следует, что в аренду передано нежилое помещение площадью 985,1 кв. м, состоящее из двух этажей.
Учитывая, что поэтажно площадь в акте не указана, по функциональному назначению имеются общие площади, а также то, что договор аренды относится к правоустанавливающим документам для целей определения физического показателя при исчислении суммы единого налога, апелляционный суд считает не доказанным наличие двух самостоятельных объектов торговли.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться только такие объекты, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, подлежащий применению физический показатель в данном случае следует определять исходя из критериев, характеризующих место осуществления торговли непосредственно заявителем по делу.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, инспекцией не доказано, что арендуя один магазин, заявитель создал два самостоятельных торговых объекта, по одному из которых, в связи с предоставлением части торгового зала в субаренду, обязан применять общий режим налогообложения, а по другому режим ЕНВД.
Доводы инспекции о том, что магазины N 11 и N 48 расположены на разных этажах, имеют отдельные входы с улицы, между собой не сообщаются, каждый из магазинной имеет свой штат сотрудников, свою ККТ, в магазинах ведется торговля различными группами товаров, имеют отдельные помещения для хранения, приема товара и подготовке его к продаже, товарные накладные, приходно-кассовые ордера оформлены отдельно по каждому магазину несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о том, что обществом в 2007 - 2008 гг. осуществлялась деятельность в двух объектах стационарной торговой сети.
При этом, как пояснил налогоплательщик, ведение раздельного учета обусловлено необходимостью анализа результатов ведения деятельности по торговле разными группами товаров с целью планирования наиболее благоприятных условий ведения бизнеса и получения максимально возможной прибыли, изучения колебаний спроса и предложений на соответствующем рынке.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, арендованное здание является единым торговым объектом, имеет один технический паспорт и один инвентаризационный номер.
Ссылка инспекции на ответ ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" от 18.04.2012 N исх-07/231-12 не может быть признан обоснованной, поскольку в указанном ответе представлены сведения по состоянию на 17.06.2000, в то время как договоры аренды были заключены обществом в 2007 - 2008 гг.
Ссылку инспекции на судебную практику апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку споры, связанные с применением налогового законодательства, - являются спорами по установлению фактических обстоятельств, которые определяются арбитражными судами на основании исследования совокупности доказательств по каждому конкретному делу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы инспекции не основаны на фактических обстоятельствах, а доначисления налога на прибыль, ЕНВД, соответствующих пени и штрафов являются незаконным.
Доводы инспекции о том, что обществом была занижена налоговая база при исчислении налога на прибыль в связи с не исчислением и неуплатой ЕНВД являются несостоятельными, поскольку как установлено судом первой инстанции общество не должно было уплачивать ЕНВД, в связи с чем, доначисление налога на прибыль также является неправомерным.
В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2012 г. по делу N А41-31947/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)