Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульги
судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7730/2006) индивидуального предпринимателя С.В.Дубровина на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2006 года по делу N А56-47262/2004 (судья Л.П.Загараева),
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области
к индивидуальному предпринимателю Сергею Владимировичу Дубровину
о взыскании 76 658 рублей
при участии:
от заявителя: представитель А.В.Андреева доверенность N 11-06/5 от 10.01.2006 г.
от заинтересованного лица (ответчика): представитель В.П.Виноградов доверенность 47А N 621386 от 13.10.2006 г.
Инспекция МНС России по Тихвинскому району Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя С.В.Дубровина неуплаченных налогов в сумме 57 977 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 18 681 рублей.
Определением от 27 января 2006 года суд по ходатайству налогового органа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство, заменив Инспекцию МНС России по Тихвинскому району Ленинградской области на Межрайонную инспекцию ФНС России N 6 по Ленинградской области.
Решением от 31 марта 2005 года суд в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 августа 2006 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2005 года по делу N А56-47262/2004 отменено.
Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать обоснованность доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафов.
Решением от 15 декабря 2006 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2005 года по делу N А56-47262/2004 отменено.
Дело направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость обязать налоговый орган представить акт сверки расчетов по сумме доначисленного налога, с учетом расходов предпринимателя, и с учетом выводов суда кассационной инстанции и мнения сторон по размеру налога на доходы, принять законное и обоснованное решение.
Решением от 01 июня 2006 года суд взыскал с предпринимателя Дубровина С.В. в доход бюджета 46 381 рубль недоимки по НДФЛ и 11 550 рублей пени.
В остальной части в удовлетворении требований суд отказал.
Индивидуальный предприниматель С.В.Дубровин заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2006 года по делу N А56-47462/2004 в части взыскания с индивидуального предпринимателя С.В.Дубровина в доход бюджета 46 381 рубль недоимки по НДФЛ и пени в размере 11 550 рублей, пересмотреть госпошлину и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Дубровин С.В. неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению ИП Дубровина С.В., суд не дал оценки доводам С.В.Дубровина о том, что согласно уведомлению налогового органа от 14.12.2000 N 3 он переведен на уплату ЕНВД по виду деятельности - оказание бытовых услуг физическим лицам, что перевод был произведен по инициативе налогового органа, расчеты предпринимателя Инспекцией проверялись, а предпринимателем ЕНВД уплачивался. Кроме того, фактический перевод С.В.Дубровина на общую систему налогообложения был произведен после приема, проверки расчетов (деклараций), уплаты налогоплательщиком ЕНВД, что не предусмотрено налоговым законодательством.
Кроме того, суд первой инстанции неправомерно принял расчет НДФЛ, произведенный налоговым органом с учетом не документально подтвержденных расходов, а в размере 20% от полученного дохода, несмотря на то, что в решении суда и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа подтверждено наличие у С.В.Дубровина подтвержденных расходов и необходимости расчета НДФЛ с учетом расходов предпринимателя и за минусом уплаченных им сумм ЕНВД. Расчет налогового органа не был представлен индивидуальному предпринимателю, поэтому не мог и не был оспорен. Этот факт также не был отражен в решении суда.
В судебном заседании представитель ИП Дубровина С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Ленинградской области возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 15.04.2004 года по 21.04.2004 года была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя С.В.Дубровина по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты:
- - налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.01.2004 г.;
- - налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2001 по 01.03.2004 г.;
- - единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 01.01.2004 г.;
- - налога на добавленную стоимость за период 01.01.2001 по 01.01.2004 г.;
- - целевого сбора с граждан и предприятий на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образовательных учреждений и другие цели за период с 01.01.2001 по 01.01.2004 г.;
- - сбора за право торговли за период с 01.01.2001 по 01.01.2004 г.;
- - налога на рекламу за период с 01.01.2001 по 01.01.2004 г.
По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 12-47 от 11 мая 2004 года и вынесено решение N 12-10525 от 04 июня 2004 года.
Решением налогового органа ИП Дубровину С.В. предложено уплатить:
- - неуплаченный налог на доходы в сумме 57 977 рублей;
- - пени за несвоевременную уплату, в том числе налогов, авансовых платежей в сумме 17 707 рублей за 2003 год.
Кроме того, уменьшен на исчисленные в завышенных размерах суммы: ЕНВД в размере 4832,50 рубля. Доначислены пени до момента вынесения решения в сумме 974 рубля.
Основанием вынесения решения о взыскании 57 977 рублей налоговый орган указал на нарушение пункта 1 статьи 209, пунктов 8 - 9 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании решения налоговым органом выставлено требование N 10139 об уплате налога от 10 июня 2004 года, которым ИП Дубровину С.В. предложено уплатить налог в сумме 57 977 рублей и пени в сумме 18 681 рубль.
В установленный в требовании срок ИП Дубровин С.В. не уплатил задолженность, и налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ИП Дубровина С.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Суд первой инстанции, взыскивая с предпринимателя Дубровина С.В. недоимку по НДФЛ в сумме 46381 рубль и пени в сумме 11550 рублей, не учел правовую позицию кассационной инстанции, а также положения статей 221 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации и не принял во внимание документально подтвержденные расходы.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Материалами дела установлено, что предприниматель Дубровин Сергей Владимирович в период 2001 - 2002 г. и 1-й квартал 2003 г. уплачивал единый налог на вмененный доход от осуществления деятельности по оказанию услуг физическим лицам (прочим бытовым услугам) с 01.01.2001 г. в соответствии с уведомлением налогового органа.
Фактически предприниматель осуществлял реализацию оптом заготовок для гробов юридическим лицам и предпринимателям, а не физическим лицам.
Согласно статье 1 Закона Ленинградской области N 61-оз от 26.11.1999 г. "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области", бытовые услуги - это платные услуги населению, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОК 002-93).
Названным Законом к видам деятельности, облагаемым ЕНВД, относится реализация гробов, а не заготовок для них.
Таким образом, по данному виду деятельности предприниматель Дубровин С.В. являлся плательщиком НДФЛ, а не ЕНВД.
Как следует из акта выездной налоговой проверки N 12-47 от 11.05.2004 г. сумма реализации за 2001 г. составляет 178720 рублей, документально подтвержденные материальные расходы составляют 152580 рублей. С учетом налоговых вычетов, сумма облагаемого дохода составляет 13 940 рублей.
Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц за 2001 год составляет 1812 рублей. Принимая во внимание, что предприниматель излишне уплатил за 2001 год ЕНВД в размере 1200 рублей, сумма НДФЛ за 2001 год, подлежащая уплате, составила 612 рублей.
Налоговым органом установлено и подтверждается представленными предпринимателем первичными документами, что сумма дохода предпринимателя за 2002 г. составила 267250 рублей, документально подтвержденные расходы составили 216478 рублей.
С учетом налоговых вычетов сумма облагаемого дохода составляет 37572 рубля. Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц за 2002 г. составила 4884 рубля.
Принимая во внимание, что предприниматель излишне уплатил за 2002 г. ЕНВД в размере 2520 рублей, сумма НДФЛ, подлежащая уплате, составила 2364 рубля.
Общая сумма налога, подлежащая уплате за 2001 - 2002 г., уменьшенная на излишне уплаченный ЕНВД за 1-й квартал 2003 г. в размере 1112,50 руб., составляет 1864 рубля.
Расчет задолженности по НДФЛ, произведенный предпринимателем с учетом правовой позиции кассационной инстанции, налоговым органом не опровергнут. Представитель налогового органа, не соглашаясь с расчетом НДФЛ по правовым основаниям исчисления налога, согласился с арифметическим расчетом.
По мнению налогового органа, предпринимателю обоснованно предоставлен профессиональный вычет в размере 20 процентов, поскольку профессиональные вычеты в размере произведенных расходов предпринимателю не могут быть предоставлены в связи с тем, что он не подавал заявление одновременно с подачей декларации. Данная позиция налогового органа противоречит статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности, только в случае, если налогоплательщик не в состоянии подтвердить свои расходы.
В данном случае предприниматель документально подтвердил свои расходы, о чем указано в акте выездной налоговой проверки, следовательно, налоговый орган неправомерно применил профессиональный вычет в размере 20 процентов.
Требование налогового органа о взыскании с предпринимателя пени удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом в соответствии с налоговой декларацией, представленной налогоплательщиком. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов. Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений.
Из изложенного следует, что исчисление авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц не связано с реальной деятельностью предпринимателя, следовательно, начисление пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по НДФЛ противоречит статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговым органом не направлялись предпринимателю уведомления об уплате авансовых платежей.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на предпринимателя Дубровина С.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания недоимки по НДФЛ, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2006 года по делу N А56-47262/2004 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубровина Сергея Владимировича, прож. г. Тихвин Ленинградской обл., ул. Связи, д. 8, кв. 58, свидетельство о государственной регистрации N 16489, серии ЛО-001 в доход соответствующих бюджетов НДФЛ в сумме 1 864 рубля и 68 рублей 08 копеек госпошлины.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Выдать предпринимателю Дубровину Сергею Владимировичу справку на возврат 1000 рублей госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2006 ПО ДЕЛУ N А56-47262/2004
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2006 г. по делу N А56-47262/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульги
судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7730/2006) индивидуального предпринимателя С.В.Дубровина на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2006 года по делу N А56-47262/2004 (судья Л.П.Загараева),
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области
к индивидуальному предпринимателю Сергею Владимировичу Дубровину
о взыскании 76 658 рублей
при участии:
от заявителя: представитель А.В.Андреева доверенность N 11-06/5 от 10.01.2006 г.
от заинтересованного лица (ответчика): представитель В.П.Виноградов доверенность 47А N 621386 от 13.10.2006 г.
установил:
Инспекция МНС России по Тихвинскому району Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя С.В.Дубровина неуплаченных налогов в сумме 57 977 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 18 681 рублей.
Определением от 27 января 2006 года суд по ходатайству налогового органа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство, заменив Инспекцию МНС России по Тихвинскому району Ленинградской области на Межрайонную инспекцию ФНС России N 6 по Ленинградской области.
Решением от 31 марта 2005 года суд в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 августа 2006 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2005 года по делу N А56-47262/2004 отменено.
Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать обоснованность доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафов.
Решением от 15 декабря 2006 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2005 года по делу N А56-47262/2004 отменено.
Дело направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость обязать налоговый орган представить акт сверки расчетов по сумме доначисленного налога, с учетом расходов предпринимателя, и с учетом выводов суда кассационной инстанции и мнения сторон по размеру налога на доходы, принять законное и обоснованное решение.
Решением от 01 июня 2006 года суд взыскал с предпринимателя Дубровина С.В. в доход бюджета 46 381 рубль недоимки по НДФЛ и 11 550 рублей пени.
В остальной части в удовлетворении требований суд отказал.
Индивидуальный предприниматель С.В.Дубровин заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2006 года по делу N А56-47462/2004 в части взыскания с индивидуального предпринимателя С.В.Дубровина в доход бюджета 46 381 рубль недоимки по НДФЛ и пени в размере 11 550 рублей, пересмотреть госпошлину и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Дубровин С.В. неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению ИП Дубровина С.В., суд не дал оценки доводам С.В.Дубровина о том, что согласно уведомлению налогового органа от 14.12.2000 N 3 он переведен на уплату ЕНВД по виду деятельности - оказание бытовых услуг физическим лицам, что перевод был произведен по инициативе налогового органа, расчеты предпринимателя Инспекцией проверялись, а предпринимателем ЕНВД уплачивался. Кроме того, фактический перевод С.В.Дубровина на общую систему налогообложения был произведен после приема, проверки расчетов (деклараций), уплаты налогоплательщиком ЕНВД, что не предусмотрено налоговым законодательством.
Кроме того, суд первой инстанции неправомерно принял расчет НДФЛ, произведенный налоговым органом с учетом не документально подтвержденных расходов, а в размере 20% от полученного дохода, несмотря на то, что в решении суда и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа подтверждено наличие у С.В.Дубровина подтвержденных расходов и необходимости расчета НДФЛ с учетом расходов предпринимателя и за минусом уплаченных им сумм ЕНВД. Расчет налогового органа не был представлен индивидуальному предпринимателю, поэтому не мог и не был оспорен. Этот факт также не был отражен в решении суда.
В судебном заседании представитель ИП Дубровина С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Ленинградской области возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 15.04.2004 года по 21.04.2004 года была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя С.В.Дубровина по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты:
- - налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.01.2004 г.;
- - налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2001 по 01.03.2004 г.;
- - единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 01.01.2004 г.;
- - налога на добавленную стоимость за период 01.01.2001 по 01.01.2004 г.;
- - целевого сбора с граждан и предприятий на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образовательных учреждений и другие цели за период с 01.01.2001 по 01.01.2004 г.;
- - сбора за право торговли за период с 01.01.2001 по 01.01.2004 г.;
- - налога на рекламу за период с 01.01.2001 по 01.01.2004 г.
По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 12-47 от 11 мая 2004 года и вынесено решение N 12-10525 от 04 июня 2004 года.
Решением налогового органа ИП Дубровину С.В. предложено уплатить:
- - неуплаченный налог на доходы в сумме 57 977 рублей;
- - пени за несвоевременную уплату, в том числе налогов, авансовых платежей в сумме 17 707 рублей за 2003 год.
Кроме того, уменьшен на исчисленные в завышенных размерах суммы: ЕНВД в размере 4832,50 рубля. Доначислены пени до момента вынесения решения в сумме 974 рубля.
Основанием вынесения решения о взыскании 57 977 рублей налоговый орган указал на нарушение пункта 1 статьи 209, пунктов 8 - 9 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании решения налоговым органом выставлено требование N 10139 об уплате налога от 10 июня 2004 года, которым ИП Дубровину С.В. предложено уплатить налог в сумме 57 977 рублей и пени в сумме 18 681 рубль.
В установленный в требовании срок ИП Дубровин С.В. не уплатил задолженность, и налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ИП Дубровина С.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Суд первой инстанции, взыскивая с предпринимателя Дубровина С.В. недоимку по НДФЛ в сумме 46381 рубль и пени в сумме 11550 рублей, не учел правовую позицию кассационной инстанции, а также положения статей 221 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации и не принял во внимание документально подтвержденные расходы.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Материалами дела установлено, что предприниматель Дубровин Сергей Владимирович в период 2001 - 2002 г. и 1-й квартал 2003 г. уплачивал единый налог на вмененный доход от осуществления деятельности по оказанию услуг физическим лицам (прочим бытовым услугам) с 01.01.2001 г. в соответствии с уведомлением налогового органа.
Фактически предприниматель осуществлял реализацию оптом заготовок для гробов юридическим лицам и предпринимателям, а не физическим лицам.
Согласно статье 1 Закона Ленинградской области N 61-оз от 26.11.1999 г. "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области", бытовые услуги - это платные услуги населению, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОК 002-93).
Названным Законом к видам деятельности, облагаемым ЕНВД, относится реализация гробов, а не заготовок для них.
Таким образом, по данному виду деятельности предприниматель Дубровин С.В. являлся плательщиком НДФЛ, а не ЕНВД.
Как следует из акта выездной налоговой проверки N 12-47 от 11.05.2004 г. сумма реализации за 2001 г. составляет 178720 рублей, документально подтвержденные материальные расходы составляют 152580 рублей. С учетом налоговых вычетов, сумма облагаемого дохода составляет 13 940 рублей.
Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц за 2001 год составляет 1812 рублей. Принимая во внимание, что предприниматель излишне уплатил за 2001 год ЕНВД в размере 1200 рублей, сумма НДФЛ за 2001 год, подлежащая уплате, составила 612 рублей.
Налоговым органом установлено и подтверждается представленными предпринимателем первичными документами, что сумма дохода предпринимателя за 2002 г. составила 267250 рублей, документально подтвержденные расходы составили 216478 рублей.
С учетом налоговых вычетов сумма облагаемого дохода составляет 37572 рубля. Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц за 2002 г. составила 4884 рубля.
Принимая во внимание, что предприниматель излишне уплатил за 2002 г. ЕНВД в размере 2520 рублей, сумма НДФЛ, подлежащая уплате, составила 2364 рубля.
Общая сумма налога, подлежащая уплате за 2001 - 2002 г., уменьшенная на излишне уплаченный ЕНВД за 1-й квартал 2003 г. в размере 1112,50 руб., составляет 1864 рубля.
Расчет задолженности по НДФЛ, произведенный предпринимателем с учетом правовой позиции кассационной инстанции, налоговым органом не опровергнут. Представитель налогового органа, не соглашаясь с расчетом НДФЛ по правовым основаниям исчисления налога, согласился с арифметическим расчетом.
По мнению налогового органа, предпринимателю обоснованно предоставлен профессиональный вычет в размере 20 процентов, поскольку профессиональные вычеты в размере произведенных расходов предпринимателю не могут быть предоставлены в связи с тем, что он не подавал заявление одновременно с подачей декларации. Данная позиция налогового органа противоречит статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности, только в случае, если налогоплательщик не в состоянии подтвердить свои расходы.
В данном случае предприниматель документально подтвердил свои расходы, о чем указано в акте выездной налоговой проверки, следовательно, налоговый орган неправомерно применил профессиональный вычет в размере 20 процентов.
Требование налогового органа о взыскании с предпринимателя пени удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом в соответствии с налоговой декларацией, представленной налогоплательщиком. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов. Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений.
Из изложенного следует, что исчисление авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц не связано с реальной деятельностью предпринимателя, следовательно, начисление пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по НДФЛ противоречит статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговым органом не направлялись предпринимателю уведомления об уплате авансовых платежей.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на предпринимателя Дубровина С.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания недоимки по НДФЛ, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2006 года по делу N А56-47262/2004 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубровина Сергея Владимировича, прож. г. Тихвин Ленинградской обл., ул. Связи, д. 8, кв. 58, свидетельство о государственной регистрации N 16489, серии ЛО-001 в доход соответствующих бюджетов НДФЛ в сумме 1 864 рубля и 68 рублей 08 копеек госпошлины.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Выдать предпринимателю Дубровину Сергею Владимировичу справку на возврат 1000 рублей госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)