Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 февраля 2007 г. Дело N Ф09-57/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2006 по делу N А76-7068/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Булаева И.В. (доверенность от 12.02.2007 N 5); общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис Плюс" (далее - общество, налогоплательщик) - Чененов Ю.А. (доверенность от 01.01.2007 б/н).
Представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Южуралторгстандарт" и общества с ограниченной ответственностью "777", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.10.2005 N 880 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении налога на игорный бизнес, пеней, начисленных за его неуплату.
Решением суда первой инстанции от 10.07.2006 (резолютивная часть от 27.06.2006; судья Пашина Т.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено. Заявленные требования общества удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией 02.12.2005 проведена камеральная налоговая проверка по вопросу уплаты обществом налога на игорный бизнес за июнь - июль 2005 г.
В ходе камеральной проверки выявлен не зарегистрированный по месту установки игровой автомат "Ромашка", принадлежащий обществу. Данный игровой автомат состоит из пяти столбиков N С34087006, С34092006, С34086006, С34094006, С34091006, каждый из которых должен быть зарегистрирован в инспекции и учитываться как отдельное игровое поле.
Результаты проведенной проверки отражены в акте от 02.09.2005 N 1449. По итогам проверки инспекцией в отношении общества принято решение от 03.10.2005 N 880 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1613 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 4300 руб., п. 7 ст. 366 Кодекса - в сумме 32250 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 21500 руб., пеней, начисленных за его неуплату, - в сумме 512 руб.
Считая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока подачи заявления в суд, а также из правомерности действий налогового органа.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил требования общества, придя к выводу о недоказанности наличия у общества обязанности по уплате налога за использование игрового автомата.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Как следует из материалов дела, между обществом и индивидуальным предпринимателем Перевозщиковой И.Н. 01.01.2005 заключен договор аренды земельного участка площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: ул. К. Либкнехта, д. 115, г. Кыштым, Челябинская область.
Между обществом и обособленным подразделением N 39 общества с ограниченной ответственностью "777" и обществом с ограниченной ответственностью "Южуралторгстандарт" 01.01.2005 заключены договоры простого товарищества, в соответствии с которыми налогоплательщик в качестве вклада вносит указанный земельный участок, а обособленное подразделение N 39 общества с ограниченной ответственностью "777" и общества с ограниченной ответственностью "Южуралторгстандарт" - игровой автомат "Ромашка".
Согласно ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, в данном случае на инспекцию.
Следовательно, судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что инспекцией не доказан факт осуществления обществом деятельности в сфере игорного бизнеса.
В соответствии со ст. 366 Кодекса для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является игровой автомат, а не количество игровых мест. При этом каждый объект налогообложения должен быть зарегистрирован в налоговых органах по месту его нахождения с обязательной выдачей свидетельства.
Из паспорта игрового автомата "Ромашка" следует, что он представляет собой один игровой автомат с несколькими игровыми местами.
Анализ имеющихся в деле доказательств явился основанием для вывода суда апелляционной инстанции о том, что спорный игровой автомат - это один объект налогообложения, поскольку все участвующие игроки ведут одну общую игру одновременно, а сам игровой автомат представляет собой функционально неделимую конструкцию.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2006 по делу N А76-7068/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2007 N Ф09-57/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-7068/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2007 г. Дело N Ф09-57/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2006 по делу N А76-7068/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Булаева И.В. (доверенность от 12.02.2007 N 5); общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис Плюс" (далее - общество, налогоплательщик) - Чененов Ю.А. (доверенность от 01.01.2007 б/н).
Представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Южуралторгстандарт" и общества с ограниченной ответственностью "777", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.10.2005 N 880 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении налога на игорный бизнес, пеней, начисленных за его неуплату.
Решением суда первой инстанции от 10.07.2006 (резолютивная часть от 27.06.2006; судья Пашина Т.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено. Заявленные требования общества удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией 02.12.2005 проведена камеральная налоговая проверка по вопросу уплаты обществом налога на игорный бизнес за июнь - июль 2005 г.
В ходе камеральной проверки выявлен не зарегистрированный по месту установки игровой автомат "Ромашка", принадлежащий обществу. Данный игровой автомат состоит из пяти столбиков N С34087006, С34092006, С34086006, С34094006, С34091006, каждый из которых должен быть зарегистрирован в инспекции и учитываться как отдельное игровое поле.
Результаты проведенной проверки отражены в акте от 02.09.2005 N 1449. По итогам проверки инспекцией в отношении общества принято решение от 03.10.2005 N 880 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1613 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 4300 руб., п. 7 ст. 366 Кодекса - в сумме 32250 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 21500 руб., пеней, начисленных за его неуплату, - в сумме 512 руб.
Считая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока подачи заявления в суд, а также из правомерности действий налогового органа.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил требования общества, придя к выводу о недоказанности наличия у общества обязанности по уплате налога за использование игрового автомата.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Как следует из материалов дела, между обществом и индивидуальным предпринимателем Перевозщиковой И.Н. 01.01.2005 заключен договор аренды земельного участка площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: ул. К. Либкнехта, д. 115, г. Кыштым, Челябинская область.
Между обществом и обособленным подразделением N 39 общества с ограниченной ответственностью "777" и обществом с ограниченной ответственностью "Южуралторгстандарт" 01.01.2005 заключены договоры простого товарищества, в соответствии с которыми налогоплательщик в качестве вклада вносит указанный земельный участок, а обособленное подразделение N 39 общества с ограниченной ответственностью "777" и общества с ограниченной ответственностью "Южуралторгстандарт" - игровой автомат "Ромашка".
Согласно ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, в данном случае на инспекцию.
Следовательно, судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что инспекцией не доказан факт осуществления обществом деятельности в сфере игорного бизнеса.
В соответствии со ст. 366 Кодекса для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является игровой автомат, а не количество игровых мест. При этом каждый объект налогообложения должен быть зарегистрирован в налоговых органах по месту его нахождения с обязательной выдачей свидетельства.
Из паспорта игрового автомата "Ромашка" следует, что он представляет собой один игровой автомат с несколькими игровыми местами.
Анализ имеющихся в деле доказательств явился основанием для вывода суда апелляционной инстанции о том, что спорный игровой автомат - это один объект налогообложения, поскольку все участвующие игроки ведут одну общую игру одновременно, а сам игровой автомат представляет собой функционально неделимую конструкцию.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2006 по делу N А76-7068/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)