Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 февраля 1999 г. Дело N КА-А40/42-99
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Летягиной В.А., судей Туболец И.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от истца: ЗАО "ВВ-50" (Б. - дов. от 15.11.98, П. - дов. от 12.08.98, Ф. - дов. от 7.12.98, И. - дов. от 7.12.98); от ответчика: ООО "Нира-Балтик" (О. - дов. от 1.02.99), ТОО "Энклав-Балтик" (Ж. - дов. от 12.10.98), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "ВВ-50" на постановление Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 1998 года по делу N 4-210, судьи Голобородько В.Я., Ласкин Л.В., Катунов В.И.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "ВВ-50" обратилось в суд с иском о признании недействительными регистрации изменений устава и учредительных документов АОЗТ "Нира-Балтик", произведенной Московской регистрационной палатой 19 июня 1996 года в реестре N 59068-ш, и государственной регистрации ООО "Нира-Балтик", произведенной в апреле 1998 года в реестре N 59068-РП.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является единственным учредителем АОЗТ "Нира-Балтик". Никаких решений об изменении устава Акционерного общества он не принимал. Регистрация изменений произведена без его решения и ведома.
Представители ответчиков иск не признали.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 1998 года требования ЗАО "ВВ-50" удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение отменено.
ЗАО "ВВ-50" в иске отказано.
В части иска, предъявленного АОЗТ "Нира-Балтик" к Московской регистрационной палате, производство по делу прекращено, поскольку к моменту подачи искового заявления АОЗТ "Нира-Балтик" как юридическое лицо прекратило свое существование в связи с реорганизацией и изменением наименований.
В кассационном порядке истцом обжалуется постановление апелляционной инстанции. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
По мнению заявителя, апелляционная жалоба принята в нарушение ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могла быть рассмотрена.
В нарушение ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял во внимание дополнительные доказательства, что повлекло за собой неправильные выводы суда апелляционной инстанции о том, что ЗАО "ВВ-50" на момент изменения устава и учредительных документов АОЗТ "Нира-Балтик" не являлся акционером.
В жалобе указывается на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 1.4 ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которым не оплаченные в установленный срок акционером акции переходят к обществу. Заявитель полагает, что суду следовало бы руководствоваться п. 42 Постановления Совета Министров РСФСР от 25.12.90 N 601, в соответствии с которым по не оплаченным в оговоренные сроки акциям начисляются проценты в пользу общества, а затем они изымаются в соответствии с его уставом. Устав АОЗТ "Нира-Балтик" записи об изъятии неоплаченных акций не содержал.
Применение судом ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах" введенного в действие с 1.01.96, противоречит п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Закону обратной силы не придано. Выводы апелляционной инстанции о правомерной реализации акций ТОО "Энклав-Балтик" противоречат закону и являются ошибочными.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены постановления не находит.
Как усматривается из обстоятельств дела, истец оспаривает государственную регистрацию учредительных документов АОЗТ "Нира-Балтик" и регистрацию ООО "Нира-Балтик", произведенную Московской регистрационной палатой в апреле 1998 года.
При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при учреждении АОЗТ "Нира-Балтик" 15.07.94 истец являлся одним из учредителей этого Общества.
Вторым учредителем являлось Рижское акционерное общество "Фонд реконструкции и обмена недвижимости Латвии". Каждому из учредителей принадлежало по 50 акций. Впоследствии по договору с "Фондом реконструкции и обмена недвижимости Латвии", последний за исполнение обязательств должен был передать 50% акций истцу.
Однако ни в момент учреждения Общества, ни впоследствии акции учредителями оплачены не были, договорные обязательства между учредителями не исполнены, в связи с чем состоявшимися по делу судебными актами по делу N 48-488 (постановление апелляционной инстанции от 3 ноября 1998 года оставлено без изменения постановлением ФАС МО) ЗАО "ВВ-50" отказано в иске о признании права собственности на 50 акций АОЗТ "Нира-Балтик" по спору с Рижским АО "Фонд реконструкций и обмена недвижимости Латвии".
Вторые 50% акций, которые принадлежали истцу при учреждении Общества, ввиду их неоплаты в установленный срок перешли в распоряжение АОЗТ "Нира-Балтик".
О том, что акции истцом оплачены не были, представитель ЗАО "ВВ-50" фактически в судебном заседании не отрицал. Оплату акций документально не подтвердил. Однако утверждал, что, несмотря на то, что акции оплачены не были, он, как акционер, не может быть лишен права на акции и участия в Обществе в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР N 601 от 25.12.90 и уставом Общества.
Доводы представителя ЗАО "ВВ-50" ошибочны. И в соответствии с Постановлением и Федеральным законом "Об акционерных обществах" акционер, не оплативший в установленный срок акции, не является таковым и не может быть участником общества. В этом случае акции изымаются и передаются обществу.
Как следует из материалов дела, АОЗТ "Нира-Балтик" еще в 1994 году предлагало истцу оплатить 50% акций и предупредило в случае неоплаты о их изъятии и передаче Обществу. Такое решение состоялось и соответствовало ст. 40 Положения "Об акционерных обществах".
Более того, с введением в действие Закона "Об акционерных обществах" АОЗТ "Нира-Балтик" рассматривало этот вопрос повторно, т.к. акции размещены не были, и приняло решение о продаже акций ТОО фирма "Энклав-Балтик".
Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что на момент регистрации изменений учредительных документов истец в состав акционеров АОЗТ "Нира-Балтик" не входил, права и интересы его ничем не затронуты.
Выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела.
Неосновательна ссылка истца в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции ст. ст. 147 и 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, решение суда состоялось 13 августа 1998 года, а апелляционная жалоба была направлена заявителем по почте 11 сентября 1998 года, т.е. в установленный срок. В связи с этим жалоба была принята и рассмотрена апелляционной инстанцией в соответствии с законом.
При рассмотрении дела апелляционная инстанция обоснованно приняла во внимание состоявшиеся решение и постановление по другому делу N 48-488, поскольку решение по этому делу также касалось оплаты акций ЗАО "ВВ-50" при создании АОЗТ "Нира-Балтик".
При разрешении спора суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой повторно проверил и исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку и, правильно применив нормы права, принял решение об отказе в иске.
Имеющиеся неточности и описки в постановлении, на что обращено внимание заявителя, не являются существенными и не влекут отмену постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 1998 года по делу N 4-210 оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО "ВВ-50" в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 417 рублей 50 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.1999 N КА-А40/42-99 ПО ДЕЛУ N 4-210
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 февраля 1999 г. Дело N КА-А40/42-99
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Летягиной В.А., судей Туболец И.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от истца: ЗАО "ВВ-50" (Б. - дов. от 15.11.98, П. - дов. от 12.08.98, Ф. - дов. от 7.12.98, И. - дов. от 7.12.98); от ответчика: ООО "Нира-Балтик" (О. - дов. от 1.02.99), ТОО "Энклав-Балтик" (Ж. - дов. от 12.10.98), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "ВВ-50" на постановление Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 1998 года по делу N 4-210, судьи Голобородько В.Я., Ласкин Л.В., Катунов В.И.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "ВВ-50" обратилось в суд с иском о признании недействительными регистрации изменений устава и учредительных документов АОЗТ "Нира-Балтик", произведенной Московской регистрационной палатой 19 июня 1996 года в реестре N 59068-ш, и государственной регистрации ООО "Нира-Балтик", произведенной в апреле 1998 года в реестре N 59068-РП.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является единственным учредителем АОЗТ "Нира-Балтик". Никаких решений об изменении устава Акционерного общества он не принимал. Регистрация изменений произведена без его решения и ведома.
Представители ответчиков иск не признали.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 1998 года требования ЗАО "ВВ-50" удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение отменено.
ЗАО "ВВ-50" в иске отказано.
В части иска, предъявленного АОЗТ "Нира-Балтик" к Московской регистрационной палате, производство по делу прекращено, поскольку к моменту подачи искового заявления АОЗТ "Нира-Балтик" как юридическое лицо прекратило свое существование в связи с реорганизацией и изменением наименований.
В кассационном порядке истцом обжалуется постановление апелляционной инстанции. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
По мнению заявителя, апелляционная жалоба принята в нарушение ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могла быть рассмотрена.
В нарушение ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял во внимание дополнительные доказательства, что повлекло за собой неправильные выводы суда апелляционной инстанции о том, что ЗАО "ВВ-50" на момент изменения устава и учредительных документов АОЗТ "Нира-Балтик" не являлся акционером.
В жалобе указывается на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 1.4 ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которым не оплаченные в установленный срок акционером акции переходят к обществу. Заявитель полагает, что суду следовало бы руководствоваться п. 42 Постановления Совета Министров РСФСР от 25.12.90 N 601, в соответствии с которым по не оплаченным в оговоренные сроки акциям начисляются проценты в пользу общества, а затем они изымаются в соответствии с его уставом. Устав АОЗТ "Нира-Балтик" записи об изъятии неоплаченных акций не содержал.
Применение судом ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах" введенного в действие с 1.01.96, противоречит п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Закону обратной силы не придано. Выводы апелляционной инстанции о правомерной реализации акций ТОО "Энклав-Балтик" противоречат закону и являются ошибочными.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены постановления не находит.
Как усматривается из обстоятельств дела, истец оспаривает государственную регистрацию учредительных документов АОЗТ "Нира-Балтик" и регистрацию ООО "Нира-Балтик", произведенную Московской регистрационной палатой в апреле 1998 года.
При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при учреждении АОЗТ "Нира-Балтик" 15.07.94 истец являлся одним из учредителей этого Общества.
Вторым учредителем являлось Рижское акционерное общество "Фонд реконструкции и обмена недвижимости Латвии". Каждому из учредителей принадлежало по 50 акций. Впоследствии по договору с "Фондом реконструкции и обмена недвижимости Латвии", последний за исполнение обязательств должен был передать 50% акций истцу.
Однако ни в момент учреждения Общества, ни впоследствии акции учредителями оплачены не были, договорные обязательства между учредителями не исполнены, в связи с чем состоявшимися по делу судебными актами по делу N 48-488 (постановление апелляционной инстанции от 3 ноября 1998 года оставлено без изменения постановлением ФАС МО) ЗАО "ВВ-50" отказано в иске о признании права собственности на 50 акций АОЗТ "Нира-Балтик" по спору с Рижским АО "Фонд реконструкций и обмена недвижимости Латвии".
Вторые 50% акций, которые принадлежали истцу при учреждении Общества, ввиду их неоплаты в установленный срок перешли в распоряжение АОЗТ "Нира-Балтик".
О том, что акции истцом оплачены не были, представитель ЗАО "ВВ-50" фактически в судебном заседании не отрицал. Оплату акций документально не подтвердил. Однако утверждал, что, несмотря на то, что акции оплачены не были, он, как акционер, не может быть лишен права на акции и участия в Обществе в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР N 601 от 25.12.90 и уставом Общества.
Доводы представителя ЗАО "ВВ-50" ошибочны. И в соответствии с Постановлением и Федеральным законом "Об акционерных обществах" акционер, не оплативший в установленный срок акции, не является таковым и не может быть участником общества. В этом случае акции изымаются и передаются обществу.
Как следует из материалов дела, АОЗТ "Нира-Балтик" еще в 1994 году предлагало истцу оплатить 50% акций и предупредило в случае неоплаты о их изъятии и передаче Обществу. Такое решение состоялось и соответствовало ст. 40 Положения "Об акционерных обществах".
Более того, с введением в действие Закона "Об акционерных обществах" АОЗТ "Нира-Балтик" рассматривало этот вопрос повторно, т.к. акции размещены не были, и приняло решение о продаже акций ТОО фирма "Энклав-Балтик".
Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что на момент регистрации изменений учредительных документов истец в состав акционеров АОЗТ "Нира-Балтик" не входил, права и интересы его ничем не затронуты.
Выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела.
Неосновательна ссылка истца в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции ст. ст. 147 и 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, решение суда состоялось 13 августа 1998 года, а апелляционная жалоба была направлена заявителем по почте 11 сентября 1998 года, т.е. в установленный срок. В связи с этим жалоба была принята и рассмотрена апелляционной инстанцией в соответствии с законом.
При рассмотрении дела апелляционная инстанция обоснованно приняла во внимание состоявшиеся решение и постановление по другому делу N 48-488, поскольку решение по этому делу также касалось оплаты акций ЗАО "ВВ-50" при создании АОЗТ "Нира-Балтик".
При разрешении спора суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой повторно проверил и исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку и, правильно применив нормы права, принял решение об отказе в иске.
Имеющиеся неточности и описки в постановлении, на что обращено внимание заявителя, не являются существенными и не влекут отмену постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 1998 года по делу N 4-210 оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО "ВВ-50" в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 417 рублей 50 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)