Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010
по делу N А55-10577/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТек", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 13-43/1-19/09518 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Тек" (далее - ООО "Строй-Тек", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.03.2009 N 13-43/1-19/09518 в части: неуплаты НДС в размере 1 277 283 руб. 00 коп.; неуплаты налога на прибыль в размере 1 703 044 руб. 00 коп., в том числе зачисляемый в федеральный бюджет 461 241 руб. 00 коп., зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации 1 241 803 руб. 00 коп.; привлечения ООО "Строй-Тек" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов в 2007 году в результате неправильного исчисления налога на прибыль 340 609 руб. 00 коп. и НДС 255 457 руб. 00 коп. и статьей 126 НК РФ в размере 350 руб. 00 коп. денежного взыскания за непредставление документов по требованию; начисления пеней по состоянию на 31.03.2009 по налогу на прибыль в размере 408 383 руб. 05 коп., НДС в размере 223 085 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 данное судебное решение изменено. Оспоренное решение налогового органа признано недействительным в части уплаты НДС в сумме 1 277 283 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 1 703 044 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов за 2007 год. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, оставлении в силе решения Арбитражного суда Самарской области, указывая на принятие обжалуемого судебного акта с нарушением норм материального права и по не полностью исследованным материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком положений налогового законодательства, отраженном в акте проверки от 27.02.2009 N 14, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
Данным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 1 717 314 руб. 00 коп. и НДС в размере 1 277 283 руб. 00 коп., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в сумме 631 468 руб. 54 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 343 463 руб. 00 коп. и НДС в виде штрафа в сумме 255 457 руб. 00 коп., и статьей 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление документов по требованию в размере 350 руб. 00 коп.
Основанием к доначислению спорной суммы НДС, налога на прибыль, начислению пеней и штрафов послужило, по мнению налогового органа, неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и отнесение на расходы затрат по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Акор", "Техинком", "Венто-Трейдинг".
Доводы налогового органа о подписании счетов-фактур, выставленных данными контрагентами налогоплательщика, неустановленными лицами, отсутствие данных обществ по указанным в счетах-фактурах адресам основаны на материалах встречных проверок контрагентов.
Арбитражный суд первой инстанции полностью разделил позицию налогового органа и отказал налогоплательщику в удовлетворении его требований.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции апелляционная инстанция исходила из анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследованных материалов дела и установленных обстоятельств дела.
Проанализировав положения статьи 169 НК РФ и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по настоящему делу все спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и достаточные сведения, предусмотренные названной статьей НК РФ. Более того, налогового законодательство не предусматривает правовые последствия за несоблюдение порядка заполнения реквизитов счета-фактуры при наличии в нем необходимого объема сведений.
Апелляционной инстанцией установлено проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку на время заключения договоров с перечисленными выше обществами налогоплательщик обладал документами, подтверждающими государственную регистрацию обществ в качестве юридических лиц, постановку их на налоговый учет, и представил эти документы суду. Кроме того, налогоплательщиком представлены подтверждающие реальное выполнение всех договорных обязательств по спорным договорам.
Установленное налоговым органом отсутствие контрагентов по юридическим адресам на момент проверки, далеко отстающий от момента заключения и исполнения спорных договоров не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку указанный в счетах-фактурах адрес соответствует юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а значит не может свидетельствовать о недостоверности указанных в счетах-фактурах сведений.
Судом апелляционной инстанции на основании анализа представленных налогоплательщиком документов установлено, что обществом соблюдены все условия и требования названных выше правовых норм, все требуемые документы налогоплательщиком представлены. Реальность исполнения спорных сделок также установлена апелляционной инстанцией на основании проверенных материалов дела.
При заключении договора подряда от 24.10.2007 N 3 налогоплательщиком от контрагента ООО "Венто-Трейдинг" получена копия лицензии от 12.10.2007 N Д701938, выданная подрядчику федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству до 12.10.2009 на осуществление строительства зданий и сооружений 1-го и 2-го уровней ответственности с государственным стандартом. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика сверять эту копию с подлинником и заверять копию надлежащим образом. Более того, арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено, что выполненные подрядчиком работы в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не требуются лицензии.
Налоговый орган в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства об осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных его контрагентами.
Поскольку доводы налогового органа в основном основаны на показаниях лиц, значащихся согласно данным ЕГРЮЛ руководителями названных выше контрагентов налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции оценил объяснения Катяева С.Ю., Василова С.С. и Боженовой М.А. с учетом положений статей 10, 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем (так как предписывается статья 49 и статья 50 Конституции Российской Федерации).
Имеющиеся в материалах дела объяснения и показания руководителей организаций контрагентов получены вне рамок налоговой проверки и датированы более ранними датами, нежели решение о проведении настоящей выездной проверки, в связи с чем, они не могут быть признаны относимыми и допустимыми по делу доказательствами.
Арбитражным судом правильно указано на обязанность налогового органа доказать свой довод о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и 6 статьи 169 НК РФ, о подписании счетов-фактур неустановленными и неуполномоченными лицами (с содержанием недостоверных сведений). Таких доказательств материалы дела не содержат.
Выводы, сделанные апелляционной инстанцией в обжалуемом постановлении, соответствуют названным правовым нормам, правильно примененным судом, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами не установлено.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Неоднократно и Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации занимали правовую позицию, в соответствии с которой в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом и ранее и являлись предметом судебного рассмотрения. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и сделанных апелляционном судом выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А55-10577/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2010 ПО ДЕЛУ N А55-10577/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. по делу N А55-10577/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010
по делу N А55-10577/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТек", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 13-43/1-19/09518 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Тек" (далее - ООО "Строй-Тек", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.03.2009 N 13-43/1-19/09518 в части: неуплаты НДС в размере 1 277 283 руб. 00 коп.; неуплаты налога на прибыль в размере 1 703 044 руб. 00 коп., в том числе зачисляемый в федеральный бюджет 461 241 руб. 00 коп., зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации 1 241 803 руб. 00 коп.; привлечения ООО "Строй-Тек" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов в 2007 году в результате неправильного исчисления налога на прибыль 340 609 руб. 00 коп. и НДС 255 457 руб. 00 коп. и статьей 126 НК РФ в размере 350 руб. 00 коп. денежного взыскания за непредставление документов по требованию; начисления пеней по состоянию на 31.03.2009 по налогу на прибыль в размере 408 383 руб. 05 коп., НДС в размере 223 085 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 данное судебное решение изменено. Оспоренное решение налогового органа признано недействительным в части уплаты НДС в сумме 1 277 283 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 1 703 044 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов за 2007 год. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, оставлении в силе решения Арбитражного суда Самарской области, указывая на принятие обжалуемого судебного акта с нарушением норм материального права и по не полностью исследованным материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком положений налогового законодательства, отраженном в акте проверки от 27.02.2009 N 14, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
Данным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 1 717 314 руб. 00 коп. и НДС в размере 1 277 283 руб. 00 коп., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в сумме 631 468 руб. 54 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 343 463 руб. 00 коп. и НДС в виде штрафа в сумме 255 457 руб. 00 коп., и статьей 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление документов по требованию в размере 350 руб. 00 коп.
Основанием к доначислению спорной суммы НДС, налога на прибыль, начислению пеней и штрафов послужило, по мнению налогового органа, неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и отнесение на расходы затрат по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Акор", "Техинком", "Венто-Трейдинг".
Доводы налогового органа о подписании счетов-фактур, выставленных данными контрагентами налогоплательщика, неустановленными лицами, отсутствие данных обществ по указанным в счетах-фактурах адресам основаны на материалах встречных проверок контрагентов.
Арбитражный суд первой инстанции полностью разделил позицию налогового органа и отказал налогоплательщику в удовлетворении его требований.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции апелляционная инстанция исходила из анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследованных материалов дела и установленных обстоятельств дела.
Проанализировав положения статьи 169 НК РФ и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по настоящему делу все спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и достаточные сведения, предусмотренные названной статьей НК РФ. Более того, налогового законодательство не предусматривает правовые последствия за несоблюдение порядка заполнения реквизитов счета-фактуры при наличии в нем необходимого объема сведений.
Апелляционной инстанцией установлено проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку на время заключения договоров с перечисленными выше обществами налогоплательщик обладал документами, подтверждающими государственную регистрацию обществ в качестве юридических лиц, постановку их на налоговый учет, и представил эти документы суду. Кроме того, налогоплательщиком представлены подтверждающие реальное выполнение всех договорных обязательств по спорным договорам.
Установленное налоговым органом отсутствие контрагентов по юридическим адресам на момент проверки, далеко отстающий от момента заключения и исполнения спорных договоров не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку указанный в счетах-фактурах адрес соответствует юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а значит не может свидетельствовать о недостоверности указанных в счетах-фактурах сведений.
Судом апелляционной инстанции на основании анализа представленных налогоплательщиком документов установлено, что обществом соблюдены все условия и требования названных выше правовых норм, все требуемые документы налогоплательщиком представлены. Реальность исполнения спорных сделок также установлена апелляционной инстанцией на основании проверенных материалов дела.
При заключении договора подряда от 24.10.2007 N 3 налогоплательщиком от контрагента ООО "Венто-Трейдинг" получена копия лицензии от 12.10.2007 N Д701938, выданная подрядчику федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству до 12.10.2009 на осуществление строительства зданий и сооружений 1-го и 2-го уровней ответственности с государственным стандартом. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика сверять эту копию с подлинником и заверять копию надлежащим образом. Более того, арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено, что выполненные подрядчиком работы в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не требуются лицензии.
Налоговый орган в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства об осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных его контрагентами.
Поскольку доводы налогового органа в основном основаны на показаниях лиц, значащихся согласно данным ЕГРЮЛ руководителями названных выше контрагентов налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции оценил объяснения Катяева С.Ю., Василова С.С. и Боженовой М.А. с учетом положений статей 10, 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем (так как предписывается статья 49 и статья 50 Конституции Российской Федерации).
Имеющиеся в материалах дела объяснения и показания руководителей организаций контрагентов получены вне рамок налоговой проверки и датированы более ранними датами, нежели решение о проведении настоящей выездной проверки, в связи с чем, они не могут быть признаны относимыми и допустимыми по делу доказательствами.
Арбитражным судом правильно указано на обязанность налогового органа доказать свой довод о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и 6 статьи 169 НК РФ, о подписании счетов-фактур неустановленными и неуполномоченными лицами (с содержанием недостоверных сведений). Таких доказательств материалы дела не содержат.
Выводы, сделанные апелляционной инстанцией в обжалуемом постановлении, соответствуют названным правовым нормам, правильно примененным судом, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами не установлено.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Неоднократно и Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации занимали правовую позицию, в соответствии с которой в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом и ранее и являлись предметом судебного рассмотрения. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и сделанных апелляционном судом выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А55-10577/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)