Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 февраля 2007 года Дело N А52-1986/2006/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., при участии от закрытого акционерного общества "Пустошкинский молочный завод" директора Фешкова В.И. (выписка из протокола от 31.03.2006 N 1), рассмотрев 06.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пустошкинский молочный завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2006 по делу N А52-1986/2006/2 (судья Орлов В.А.),
Закрытое акционерное общество "Пустошкинский молочный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области (далее - Инспекция) от 14.04.2006 N 08-27/392дсп в части доначисления Обществу 331041 руб. налога на прибыль, 538421 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 25651 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), а также начисления пеней и штрафов за неуплату указанных сумм налогов.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2006 заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налогоплательщику 7078 руб. налога на прибыль, начисления 658 руб. пеней и 293 руб. штрафа по налогу на прибыль, а также доначисления 25651 руб. ЕСН, начисления 323 руб. пеней и 1082 руб. штрафа по налогу.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении заявления и полностью удовлетворить заявленные требования. Налогоплательщик считает не соответствующим статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вывод суда о том, что его деятельность по реализации продукции собственного производства за наличный расчет является не розничной торговлей, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), а самостоятельным видом деятельности, к которому применяется общая система налогообложения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 06.03.2006 N 08-27/199.
В ходе проверки Инспекция установила, что в 2003 - 2004 годах налогоплательщик неправомерно относил торговлю продукцией собственного производства в собственном магазине к видам деятельности, облагаемым ЕНВД. По мнению же налогового органа, при осуществлении названной деятельности Обществу следовало уплачивать налоги, предусмотренные общей системой налогообложения. Кроме того, Инспекция выявила занижение налогоплательщиком базы, облагаемой налогом на прибыль, на расходы по оплате охранных услуг.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, Инспекция вынесла решение от 14.04.2006 N 08-27/392дсп. Данным решением Обществу доначислены не уплаченные им суммы налога на прибыль, НДС и ЕСН, начислены соответствующие пени и штрафы на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным по эпизодам отнесения Обществом на расходы затрат на охранные услуги, а также доначисления ЕСН. Вместе с тем суд признал обоснованным доначисление налогоплательщику налога на прибыль и НДС по эпизоду торговли продукцией собственного производства.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу и представителем заявителя в заседании суда, кассационная коллегия считает, что решение суда от 29.09.2006 подлежит отмене в оспариваемой части, а дело - направлению на новое рассмотрение.
С 01.01.2003 введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ такая система налогообложения устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В Псковской области система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие с 01.01.2003 Законом Псковской области от 26.11.2002 N 225-ОЗ (далее - Закон N 225-ОЗ).
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Законом N 225-ОЗ предусмотрено применение системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении названного вида деятельности.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимаются торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
Таким образом, плательщиками ЕНВД являются торговые предприятия - коммерческие организации, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров в розницу.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что деятельность Общества в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации изготовленной продукции, в том числе и через розничную торговую сеть. Способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию предпринимателя как товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли.
Данный вид деятельности не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, а следовательно, доходы, извлекаемые субъектом предпринимательской деятельности от реализации продукции собственного производства через принадлежащий ему магазин, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2005 N 2347/05.
ЕНВД подлежит уплате в бюджеты различных уровней; в те же бюджеты уплачиваются налоги, начисленные по решению Инспекции. Поэтому суммы налогов, начисленных налоговым органом Обществу в соответствии с общей системой налогообложения, подлежат уменьшению на сумму уплаченного заявителем ЕНВД по предусмотренным статьей 78 НК РФ правилам о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет погашения недоимки по иным налогам, направляемым в тот же бюджет. Подлежат корректировке и суммы начисленных пеней.
Требует проверки и довод представителя Общества о наличии обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 НК РФ препятствует привлечению налогоплательщика к ответственности, а именно: налоговым органом ранее проводилась выездная налоговая проверка Общества за тот же период (2004 год), при этом у налогового органа не было замечаний относительно применения Обществом упрощенной системы налогообложения.
Данные обстоятельства судом не исследовались, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2006 по делу N А52-1986/2006/2 отменить в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечения закрытого акционерного общества "Пустошкинский молочный завод" к ответственности по эпизоду реализации им в розницу продукции собственного производства.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2007 ПО ДЕЛУ N А52-1986/2006/2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2007 года Дело N А52-1986/2006/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., при участии от закрытого акционерного общества "Пустошкинский молочный завод" директора Фешкова В.И. (выписка из протокола от 31.03.2006 N 1), рассмотрев 06.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пустошкинский молочный завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2006 по делу N А52-1986/2006/2 (судья Орлов В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Пустошкинский молочный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области (далее - Инспекция) от 14.04.2006 N 08-27/392дсп в части доначисления Обществу 331041 руб. налога на прибыль, 538421 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 25651 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), а также начисления пеней и штрафов за неуплату указанных сумм налогов.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2006 заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налогоплательщику 7078 руб. налога на прибыль, начисления 658 руб. пеней и 293 руб. штрафа по налогу на прибыль, а также доначисления 25651 руб. ЕСН, начисления 323 руб. пеней и 1082 руб. штрафа по налогу.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении заявления и полностью удовлетворить заявленные требования. Налогоплательщик считает не соответствующим статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вывод суда о том, что его деятельность по реализации продукции собственного производства за наличный расчет является не розничной торговлей, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), а самостоятельным видом деятельности, к которому применяется общая система налогообложения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 06.03.2006 N 08-27/199.
В ходе проверки Инспекция установила, что в 2003 - 2004 годах налогоплательщик неправомерно относил торговлю продукцией собственного производства в собственном магазине к видам деятельности, облагаемым ЕНВД. По мнению же налогового органа, при осуществлении названной деятельности Обществу следовало уплачивать налоги, предусмотренные общей системой налогообложения. Кроме того, Инспекция выявила занижение налогоплательщиком базы, облагаемой налогом на прибыль, на расходы по оплате охранных услуг.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, Инспекция вынесла решение от 14.04.2006 N 08-27/392дсп. Данным решением Обществу доначислены не уплаченные им суммы налога на прибыль, НДС и ЕСН, начислены соответствующие пени и штрафы на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным по эпизодам отнесения Обществом на расходы затрат на охранные услуги, а также доначисления ЕСН. Вместе с тем суд признал обоснованным доначисление налогоплательщику налога на прибыль и НДС по эпизоду торговли продукцией собственного производства.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу и представителем заявителя в заседании суда, кассационная коллегия считает, что решение суда от 29.09.2006 подлежит отмене в оспариваемой части, а дело - направлению на новое рассмотрение.
С 01.01.2003 введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ такая система налогообложения устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В Псковской области система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие с 01.01.2003 Законом Псковской области от 26.11.2002 N 225-ОЗ (далее - Закон N 225-ОЗ).
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Законом N 225-ОЗ предусмотрено применение системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении названного вида деятельности.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимаются торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
Таким образом, плательщиками ЕНВД являются торговые предприятия - коммерческие организации, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров в розницу.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что деятельность Общества в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации изготовленной продукции, в том числе и через розничную торговую сеть. Способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию предпринимателя как товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли.
Данный вид деятельности не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, а следовательно, доходы, извлекаемые субъектом предпринимательской деятельности от реализации продукции собственного производства через принадлежащий ему магазин, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2005 N 2347/05.
ЕНВД подлежит уплате в бюджеты различных уровней; в те же бюджеты уплачиваются налоги, начисленные по решению Инспекции. Поэтому суммы налогов, начисленных налоговым органом Обществу в соответствии с общей системой налогообложения, подлежат уменьшению на сумму уплаченного заявителем ЕНВД по предусмотренным статьей 78 НК РФ правилам о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет погашения недоимки по иным налогам, направляемым в тот же бюджет. Подлежат корректировке и суммы начисленных пеней.
Требует проверки и довод представителя Общества о наличии обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 НК РФ препятствует привлечению налогоплательщика к ответственности, а именно: налоговым органом ранее проводилась выездная налоговая проверка Общества за тот же период (2004 год), при этом у налогового органа не было замечаний относительно применения Обществом упрощенной системы налогообложения.
Данные обстоятельства судом не исследовались, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2006 по делу N А52-1986/2006/2 отменить в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечения закрытого акционерного общества "Пустошкинский молочный завод" к ответственности по эпизоду реализации им в розницу продукции собственного производства.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)