Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Задумова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Фроловой Л.А.
судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по кассационной жалобе истицы Ш.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г.
по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО "ПК Гермес-Союз" о выплате дивидендов по акциям и трудоустройстве,
Истица Ш. 14 октября 2009 года обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ОАО ПК "Гермес-Союз" в котором просит: на основании решения общего собрания акционеров от <...> выплатить ей за <...> акций разовую выплату в размере <...>% годовых, не в денежном эквиваленте, а в ваучерном <...> штук акций с правом владения, как альтернатива <...> руб. без индексации и пользования чужими средствами и реализовать ее право владения купленных акций за ваучеры в <...> г. через трудоустройство: обязать ОАО ПК "Гермес-Союз" взять ее на работу в одно из предприятий, принадлежащих ответчику по специальности инженера-экономиста и территориально близко к месту проживания истицы в г. Москве.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что она купила акции АО ТНК "Гермес-Союз" в количестве <...> штук и одну акцию дочернего предприятия "Концерн Гермес" N <...> и таким образом, она приобрела право владения основных промышленно-производственных фондов и нормируемых оборотных средств.
30 июня 2006 г. в региональном представительстве ОАО ПК "Гермес-Союз" в г. Москве ей сообщили, что компания переходит на электронный способ ведения реестра акционеров и у нее забрали акции, выдав расписку N <...>. В последующем, в этом же представительстве, она прочитала информацию, что акции, приобретенные до <...> года решением собрания акционеров от <...> года имеют право на разовый доход из расчета <...>% годовых, однако, представительство отказывает в выплате дивидендов, ссылаясь на то, что вместо дивидендов ею получены <...> штук акций АО "Концерн Гермес" с N <...> по N <...>. Истица полагает, что это не дивиденды, а купля-продажа, согласно договора N <...> от <...>. В то же время ей поменяли акции первых выпусков на акции с номерами регистрации в Минфине, с чем истица также не согласна. Кроме этого, истица не получила ответа на свое требование от 10 июня 2009 г. о выдаче выписки по соответствующей форме, установленной Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02 октября 1997 г. N 27. Учитывая изложенное, кроме названных выше требований истица просила суд "признать факт уклонения исполнения информационного обеспечения граждан сотрудниками ПК "Гермес-Союз" по ст. 19 п. 7 ЛК РФ незаконным и нанесение ей морального вреда, признать факт попытки отчуждения акции с правом владения купленных осенью <...> года, незаконными и обязать ОАО ПК "Гермес-Союз" восстановить ее акции на бумажном носителе с указанием: выпуска, номера выпуска, номера акций, номера регистрации в Минфине и дату приобретения, признать факт ненадлежащего исполнения порядка поддержания системы ведения и составления реестра и как следствие, невозможности осуществить свои права, закрепленные ценными бумагами, т.е. непредоставление положенных дивидендов незаконно и обязать ответчика выплатить дивиденды за период с <...> года, признать факт за акцией N <...>, принадлежащей "Концерну Гермес", ее право владения имуществом, перешедшему к ПК "Гермес-Союз" после ликвидации - банкротства от <...> года "Концерна Гермес".
Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2009 года дело по иску Ш. передано по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.
В судебное заседание суда первой инстанции истица не явилась.
Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против заявленных требований.
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истица просит об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.
На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции стороны не явились, извещены о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом, истица представила заявление, в котором просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что истицей приобретены по договору купли-продажи от <...> года заключенного между истицей и АО ТНК "Гермес-Союз" акции АО "Концерн "Гермес".
Дивиденды по акциям не выплачивались в соответствии с решениями собраний акционеров и, в связи со скупкой акций, по которым не получен доход, истица получила акции ОАО "Концерн "Гермес", который в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2002 года признано несостоятельным (банкротом).
Ответчик по делу не является правопреемником ОАО "Концерн "Гермес", других правопреемников также не имеется.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-35415/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. по делу N 33-35415/2010
Судья суда первой инстанции: Задумова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Фроловой Л.А.
судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по кассационной жалобе истицы Ш.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г.
по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО "ПК Гермес-Союз" о выплате дивидендов по акциям и трудоустройстве,
установила:
Истица Ш. 14 октября 2009 года обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ОАО ПК "Гермес-Союз" в котором просит: на основании решения общего собрания акционеров от <...> выплатить ей за <...> акций разовую выплату в размере <...>% годовых, не в денежном эквиваленте, а в ваучерном <...> штук акций с правом владения, как альтернатива <...> руб. без индексации и пользования чужими средствами и реализовать ее право владения купленных акций за ваучеры в <...> г. через трудоустройство: обязать ОАО ПК "Гермес-Союз" взять ее на работу в одно из предприятий, принадлежащих ответчику по специальности инженера-экономиста и территориально близко к месту проживания истицы в г. Москве.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что она купила акции АО ТНК "Гермес-Союз" в количестве <...> штук и одну акцию дочернего предприятия "Концерн Гермес" N <...> и таким образом, она приобрела право владения основных промышленно-производственных фондов и нормируемых оборотных средств.
30 июня 2006 г. в региональном представительстве ОАО ПК "Гермес-Союз" в г. Москве ей сообщили, что компания переходит на электронный способ ведения реестра акционеров и у нее забрали акции, выдав расписку N <...>. В последующем, в этом же представительстве, она прочитала информацию, что акции, приобретенные до <...> года решением собрания акционеров от <...> года имеют право на разовый доход из расчета <...>% годовых, однако, представительство отказывает в выплате дивидендов, ссылаясь на то, что вместо дивидендов ею получены <...> штук акций АО "Концерн Гермес" с N <...> по N <...>. Истица полагает, что это не дивиденды, а купля-продажа, согласно договора N <...> от <...>. В то же время ей поменяли акции первых выпусков на акции с номерами регистрации в Минфине, с чем истица также не согласна. Кроме этого, истица не получила ответа на свое требование от 10 июня 2009 г. о выдаче выписки по соответствующей форме, установленной Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02 октября 1997 г. N 27. Учитывая изложенное, кроме названных выше требований истица просила суд "признать факт уклонения исполнения информационного обеспечения граждан сотрудниками ПК "Гермес-Союз" по ст. 19 п. 7 ЛК РФ незаконным и нанесение ей морального вреда, признать факт попытки отчуждения акции с правом владения купленных осенью <...> года, незаконными и обязать ОАО ПК "Гермес-Союз" восстановить ее акции на бумажном носителе с указанием: выпуска, номера выпуска, номера акций, номера регистрации в Минфине и дату приобретения, признать факт ненадлежащего исполнения порядка поддержания системы ведения и составления реестра и как следствие, невозможности осуществить свои права, закрепленные ценными бумагами, т.е. непредоставление положенных дивидендов незаконно и обязать ответчика выплатить дивиденды за период с <...> года, признать факт за акцией N <...>, принадлежащей "Концерну Гермес", ее право владения имуществом, перешедшему к ПК "Гермес-Союз" после ликвидации - банкротства от <...> года "Концерна Гермес".
Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2009 года дело по иску Ш. передано по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.
В судебное заседание суда первой инстанции истица не явилась.
Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против заявленных требований.
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истица просит об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.
На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции стороны не явились, извещены о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом, истица представила заявление, в котором просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что истицей приобретены по договору купли-продажи от <...> года заключенного между истицей и АО ТНК "Гермес-Союз" акции АО "Концерн "Гермес".
Дивиденды по акциям не выплачивались в соответствии с решениями собраний акционеров и, в связи со скупкой акций, по которым не получен доход, истица получила акции ОАО "Концерн "Гермес", который в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2002 года признано несостоятельным (банкротом).
Ответчик по делу не является правопреемником ОАО "Концерн "Гермес", других правопреемников также не имеется.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)