Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по делу N А76-7619/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" Василенко П.В. (доверенность N 80/07 от 03.04.2007), Силантьевой Е.В. (доверенность N 67/07 от 19.03.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области Горбунова С.В. (доверенность N 218 от 09.01.2007),
общество с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" (далее - ООО "Равис-птицефабрика Сосновская", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - МРИФНС России N 10 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение инспекции от 09.03.07 N 352 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату водного налога за 3 квартал 2006 г. в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 1835,40 руб., начисления водного налога в сумме 9177 руб. и пени в размере 653,77 руб., с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 79, 80), которое с соблюдением положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что за проверяемый период никаких доказательств, подтверждающих, что общество занималось переоформлением лицензии, в налоговый орган представлено не было. А в силу Закона РФ "О недрах" передача лицензии на пользование участком недр от одного юридического лица другому без соблюдения определенной законодательством процедуры не допускается. В связи с чем инспекция просит отменить данное решение суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 09.03.2007 N 352 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 6677,7 руб., и этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые платежи в сумме 14 910 руб. и соответствующие суммы пени.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки (л.д. 12 - 18), в результате которой был установлен безлицензионный забор воды налогоплательщиком, т.е. установлено нарушение п. 1 ст. 333.12 НК РФ.
Из материалов дела также следует, что на основании протокола от 02.08.2005 по результатам торгов налогоплательщиком был приобретен имущественный комплекс ЗАО "Племенной птицеводческий завод "Еткульский", которое имело лицензию на добычу питьевых подземных вод (водозаборные скважины N 458-Ю, 753, 195А, 904-Ю, 4Г-98, 904-ЮД, 904Д) в целях водоснабжения предприятия и населения пос. Новобатурино.
После приобретения имущественного комплекса налогоплательщик продолжал осуществлять водоснабжение населения поселка, хотя лицензия налогоплательщиком на использование данных скважин была получена лишь 18.10.2006, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Однако при этом следует учитывать, что в соответствии с требованиями ст. 333.12 НК РФ и п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления или пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997. N 383, - предусмотрена возможность разрешения гражданам и юридическим лицам осуществлять деятельность по водопользованию до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
При этом, в соответствии с п. 3 ст. 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу куб. метров воды, забранной из водного объекта.
Поскольку в данном случае общество производило подачу воды населению и осуществляло водопользование в период оформления лицензии на водопользование, оно правомерно уплачивало налог в порядке, установленном п. 3 ст. 333.12 НК РФ.
Кроме того, нормами гл. 25.2 "Водный налог" НК РФ ставки водного налога устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам, а также в зависимости от целевого использования воды (п. 1 ст. 333.12 НК РФ).
Названной главой не предусмотрена уплата налога по ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 НК РФ, в тех случаях, когда налогоплательщик без лицензии осуществляет водопользование из водных объектов для водоснабжения населения. За осуществление водопользования без лицензии налогоплательщик может быть привлечен к иной ответственности.
Доводы налогового органа в части непринятия налогоплательщиком необходимых мер для своевременного получения лицензии опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения суда.
На основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Об этом говорится также в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс РФ не предусматривает (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2007 г. по делу N А76-7619/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2007 N 18АП-6301/2007 ПО ДЕЛУ N А76-7619/2007
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. N 18АП-6301/2007
Дело N А76-7619/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по делу N А76-7619/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" Василенко П.В. (доверенность N 80/07 от 03.04.2007), Силантьевой Е.В. (доверенность N 67/07 от 19.03.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области Горбунова С.В. (доверенность N 218 от 09.01.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" (далее - ООО "Равис-птицефабрика Сосновская", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - МРИФНС России N 10 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение инспекции от 09.03.07 N 352 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату водного налога за 3 квартал 2006 г. в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 1835,40 руб., начисления водного налога в сумме 9177 руб. и пени в размере 653,77 руб., с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 79, 80), которое с соблюдением положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что за проверяемый период никаких доказательств, подтверждающих, что общество занималось переоформлением лицензии, в налоговый орган представлено не было. А в силу Закона РФ "О недрах" передача лицензии на пользование участком недр от одного юридического лица другому без соблюдения определенной законодательством процедуры не допускается. В связи с чем инспекция просит отменить данное решение суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 09.03.2007 N 352 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 6677,7 руб., и этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые платежи в сумме 14 910 руб. и соответствующие суммы пени.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки (л.д. 12 - 18), в результате которой был установлен безлицензионный забор воды налогоплательщиком, т.е. установлено нарушение п. 1 ст. 333.12 НК РФ.
Из материалов дела также следует, что на основании протокола от 02.08.2005 по результатам торгов налогоплательщиком был приобретен имущественный комплекс ЗАО "Племенной птицеводческий завод "Еткульский", которое имело лицензию на добычу питьевых подземных вод (водозаборные скважины N 458-Ю, 753, 195А, 904-Ю, 4Г-98, 904-ЮД, 904Д) в целях водоснабжения предприятия и населения пос. Новобатурино.
После приобретения имущественного комплекса налогоплательщик продолжал осуществлять водоснабжение населения поселка, хотя лицензия налогоплательщиком на использование данных скважин была получена лишь 18.10.2006, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Однако при этом следует учитывать, что в соответствии с требованиями ст. 333.12 НК РФ и п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления или пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997. N 383, - предусмотрена возможность разрешения гражданам и юридическим лицам осуществлять деятельность по водопользованию до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
При этом, в соответствии с п. 3 ст. 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу куб. метров воды, забранной из водного объекта.
Поскольку в данном случае общество производило подачу воды населению и осуществляло водопользование в период оформления лицензии на водопользование, оно правомерно уплачивало налог в порядке, установленном п. 3 ст. 333.12 НК РФ.
Кроме того, нормами гл. 25.2 "Водный налог" НК РФ ставки водного налога устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам, а также в зависимости от целевого использования воды (п. 1 ст. 333.12 НК РФ).
Названной главой не предусмотрена уплата налога по ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 НК РФ, в тех случаях, когда налогоплательщик без лицензии осуществляет водопользование из водных объектов для водоснабжения населения. За осуществление водопользования без лицензии налогоплательщик может быть привлечен к иной ответственности.
Доводы налогового органа в части непринятия налогоплательщиком необходимых мер для своевременного получения лицензии опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения суда.
На основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Об этом говорится также в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс РФ не предусматривает (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2007 г. по делу N А76-7619/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.П.МИТИЧЕВ
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)