Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2001 г. Дело N КА-А40/1800-01
Иск заявлен ЗАО "Руиз Даймондс Лимитед" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 24 г. Москвы от 27 сентября 2000 г. в части налога на прибыль, НДС, акциза, штрафа и пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2001 г. иск удовлетворен в части налога на прибыль, НДС и штрафа, пени по указанным налогам, в части акциза в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Податель кассационной жалобы, Инспекция МНС РФ N 24, просит отменить судебный акт в части налога на прибыль, НДС, штрафа и пени по указанным налогам, в части акциза решение суда не обжалуется.
Доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и озвучены в судебном заседании кассационной инстанции.
Инспекция мотивирует кассационную жалобу ссылками на п. п. 5 и 6, подпункта "е", "и" п. 2 Положения о составе затрат от 5 августа 1992 г. N 552, п. 49 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации от 26 декабря 1994 г. N 170 и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Доводов о нарушениях налогоплательщиком налогового законодательства, в частности, Законов Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и "О налоге на добавленную стоимость" не представлено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что три спорные позиции на предмет налоговых нарушений оценены арбитражным судом правильно.
Оспариваемые три позиции относятся к вопросу о передаче права выкупа алмазного сырья по Договору от 1 октября 1997 г.; вопросу о расходах на приобретение горюче - смазочных материалов (ГСМ) и вопросу о договорах с ООО "Элдиам" и ООО "Ремус".
Кассационная инстанция при поддержке выводов арбитражного суда первой инстанции исходит из фактических обстоятельств налогового спора и норм налогового законодательства. Вопрос о нематериальном характере приобретенной по Договору от 1 октября 1997 г. квоте оценен в пользу налогоплательщика исходя из исследования фактических обстоятельствах дела, квота была использована по назначению в 1997 году.
Однако кассационная инстанция при исследовании Договора от 1 октября 1997 г. (том 1, л. д. 100) и платежного поручения от 3 декабря 1997 г. N 1302 (том 1, л. д. 103) обращает внимание на обоснованность и законность перечисления суммы по Договору от 1 октября 1997 г. не Комитету по управлению государственным имуществом Пермской области, то есть не бюджету, а ООО "Кама - Кристалл" по письму от 2 декабря 1997 г. N 35/5344 (л. д. 103). Указанное письмо имеется в материалах дела (том 1, л. д. 134), из письма от 2 декабря 1997 г. N 35/5344 следует, что денежные средства, причитающиеся по Договору от 1 октября 1997 г. Комитету по управлению государственным имуществом Пермской области, перечислить на счет ООО "Кама - Кристалл" в АКБ "Кредит Москва". Но учитывая, что представитель Инспекции не оспаривает поступление денег по Договору от 1 октября 1997 г., у кассационной инстанции отсутствуют основания переоценивать указанную позицию. Вопрос о поступлении денег по квоте не в бюджет, а ООО "Кама - Кристалл" отражен и в акте проверки (том 1, л. д. 29), но Инспекция по существу перечисления и правомерности такого перечисления не высказывается и не оспаривает фактические обстоятельства исполнения Договора от 1 октября 1997 г., согласно п. 3.1 которого "за передачу права выкупа алмазного сырья и на условиях, указанных в настоящем договоре, РУИЗ (истец по делу) выплачивает Комитету вознаграждение в сумме 385000 долларов (триста восемьдесят пять тысяча долларов США" (т. 1, л. д. 101). Из условий Договора не следует, что деньги за квоту могут быть перечислены на счет ООО "Кама - Кристалл". В связи с чем кассационная инстанция лишена возможности исследовать и оценить вопрос о факте поступления денег в бюджет по Договору от 1 октября 1997 г.
Относительно позиций по ГСМ и спорным договорам с ООО "Элдиам" и ООО "Ремус" нарушений налогового законодательства при оценке хозяйственных операций не установлено.
Оснований для отмены решения суда от 18 января 2001 г. нет.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2001 г. по делу N А40-34730/00-76-597 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 24 г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2001 N КА-А40/1800-01
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 апреля 2001 г. Дело N КА-А40/1800-01
Иск заявлен ЗАО "Руиз Даймондс Лимитед" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 24 г. Москвы от 27 сентября 2000 г. в части налога на прибыль, НДС, акциза, штрафа и пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2001 г. иск удовлетворен в части налога на прибыль, НДС и штрафа, пени по указанным налогам, в части акциза в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Податель кассационной жалобы, Инспекция МНС РФ N 24, просит отменить судебный акт в части налога на прибыль, НДС, штрафа и пени по указанным налогам, в части акциза решение суда не обжалуется.
Доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и озвучены в судебном заседании кассационной инстанции.
Инспекция мотивирует кассационную жалобу ссылками на п. п. 5 и 6, подпункта "е", "и" п. 2 Положения о составе затрат от 5 августа 1992 г. N 552, п. 49 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации от 26 декабря 1994 г. N 170 и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Доводов о нарушениях налогоплательщиком налогового законодательства, в частности, Законов Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и "О налоге на добавленную стоимость" не представлено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что три спорные позиции на предмет налоговых нарушений оценены арбитражным судом правильно.
Оспариваемые три позиции относятся к вопросу о передаче права выкупа алмазного сырья по Договору от 1 октября 1997 г.; вопросу о расходах на приобретение горюче - смазочных материалов (ГСМ) и вопросу о договорах с ООО "Элдиам" и ООО "Ремус".
Кассационная инстанция при поддержке выводов арбитражного суда первой инстанции исходит из фактических обстоятельств налогового спора и норм налогового законодательства. Вопрос о нематериальном характере приобретенной по Договору от 1 октября 1997 г. квоте оценен в пользу налогоплательщика исходя из исследования фактических обстоятельствах дела, квота была использована по назначению в 1997 году.
Однако кассационная инстанция при исследовании Договора от 1 октября 1997 г. (том 1, л. д. 100) и платежного поручения от 3 декабря 1997 г. N 1302 (том 1, л. д. 103) обращает внимание на обоснованность и законность перечисления суммы по Договору от 1 октября 1997 г. не Комитету по управлению государственным имуществом Пермской области, то есть не бюджету, а ООО "Кама - Кристалл" по письму от 2 декабря 1997 г. N 35/5344 (л. д. 103). Указанное письмо имеется в материалах дела (том 1, л. д. 134), из письма от 2 декабря 1997 г. N 35/5344 следует, что денежные средства, причитающиеся по Договору от 1 октября 1997 г. Комитету по управлению государственным имуществом Пермской области, перечислить на счет ООО "Кама - Кристалл" в АКБ "Кредит Москва". Но учитывая, что представитель Инспекции не оспаривает поступление денег по Договору от 1 октября 1997 г., у кассационной инстанции отсутствуют основания переоценивать указанную позицию. Вопрос о поступлении денег по квоте не в бюджет, а ООО "Кама - Кристалл" отражен и в акте проверки (том 1, л. д. 29), но Инспекция по существу перечисления и правомерности такого перечисления не высказывается и не оспаривает фактические обстоятельства исполнения Договора от 1 октября 1997 г., согласно п. 3.1 которого "за передачу права выкупа алмазного сырья и на условиях, указанных в настоящем договоре, РУИЗ (истец по делу) выплачивает Комитету вознаграждение в сумме 385000 долларов (триста восемьдесят пять тысяча долларов США" (т. 1, л. д. 101). Из условий Договора не следует, что деньги за квоту могут быть перечислены на счет ООО "Кама - Кристалл". В связи с чем кассационная инстанция лишена возможности исследовать и оценить вопрос о факте поступления денег в бюджет по Договору от 1 октября 1997 г.
Относительно позиций по ГСМ и спорным договорам с ООО "Элдиам" и ООО "Ремус" нарушений налогового законодательства при оценке хозяйственных операций не установлено.
Оснований для отмены решения суда от 18 января 2001 г. нет.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2001 г. по делу N А40-34730/00-76-597 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 24 г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)