Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ч.,
судей: Л.Л., К.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.,
при участии в заседании представителя инспекции: В. - по доверенности от 21.09.2005 г.,
представителя общества: К.И. - по доверенности от 01.02.2006 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Б." на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2006 г. по делу N А29-9532/05А, принятое судьей М., по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России к ООО "Компания "Б." о взыскании 337500 рублей налоговых санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Б." 337500 рублей налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2006 г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "Б." обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми, а в случае отказа в полном удовлетворении апелляционной жалобы вынести новое решение, которым снизить размер штрафа до 3337 рублей.
Заявитель считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, построен на доказательствах, полученных налоговым органом с грубейшим нарушением норм действующего законодательства. По его мнению, в качестве объекта налогообложения рассматриваются игровые автоматы, которые в совокупности отвечают таким признакам, как нахождение в законном владении налогоплательщика, установлены налогоплательщиком (территориально размещены и подключены к сети электроснабжения), а также используются налогоплательщиком для извлечения дохода (находятся в рабочем состоянии, позволяющем игроку после внесения в него денежной ставки провести игру с возможностью получения денежного выигрыша). Налоговый орган не доказал того обстоятельства, что 25 игровых автоматов начали использоваться ранее 29.04.2005 г., протоколы осмотра игровых автоматов от 27.04.2005 г. не содержат указаний на то, что игровые автоматы работали (использовались для игровых операций), в большинстве протоколов осмотра не содержится указаний на то, в каком городе России они составлены, объяснения Л.Д. даны только 15.05.2005 г., протоколы осмотра составлялись в отсутствие законного представителя налогоплательщика. Кроме того, налоговый орган не направил Обществу требование об уплате налоговых санкций, не затребовал у налогоплательщика объяснений. Налогоплательщик указывает на то, что выездная налоговая проверка не проводилась, поэтому отсутствовали законные основания для производства обследования объектов. По мнению заявителя, судом использовались доказательства, заведомо противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации, судом не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, такие, как привлечение к налоговой ответственности впервые, тяжелое материальное положение предприятия, при этом суд неправильно рассчитал размер штрафных санкций и для расчета штрафа должна применяться 1/2 ставки налога. Заявитель указывает на то, что после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Межрайонная инспекция ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России провела камеральную налоговую проверку представленной 11.05.2005 г. ООО "Компания "Б." налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года и установила, что Общество использовало 25 объектов, подлежащих налогообложению, без документов, подтверждающих их регистрацию.
По результатам проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение от 22.07.2005 г. N 13-38/96 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение налогоплательщиком срока регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 337500 рублей.
Поскольку добровольно в срок, установленный требованием от 25.07.2005 г. N 1066, налоговые санкции Обществом не были уплачены, налоговый орган обратился в арбитражный суд за их взысканием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 6.1, подпунктом 6 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 82, пунктом 3 статьи 92, статьями 98, 104, 115, пунктами 1, 2, 3, 4, 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из наличия в действиях Общества признаков вменяемого налоговым органом состава налогового правонарушения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается в том числе игровой автомат.
Игровой автомат - это специально оборудованное (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения (статья 364 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявление о регистрации 25 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес было направлено ООО "Компания "Б." в адрес налогового органа ценным письмом с описью вложения 28.04.2005 г.
В силу статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Поскольку 30 апреля, 1, 2 мая 2005 года являлись нерабочими днями (выходные и праздничные), два рабочих дня с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения истекли 3 мая 2005 года (29 апреля и 3 мая), и только с 4 мая ООО "Компания "Б." вправе было произвести установку игровых автоматов.
О том, что игровые автоматы были установлены ООО "Компания "Б." в апреле 2005 года свидетельствует представление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года.
То обстоятельство, что игровые автоматы были установлены до 04.05.2005 г. не оспаривалось заявителем в суде первой инстанции и подтверждается его доводами в апелляционной жалобе.
Указанное подтверждается также актами приема-сдачи работ по договору оказания услуг от 15.04.2005 г., показаниями свидетеля П.В.В., согласно которым установка и подключение, пусконаладочные работы, программирование системных блоков игровых автоматов и проверка итогов пусконаладочных работ производились в период с 17.04.2005 г. по 30.04.2005 г.
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно статье 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах, установленных настоящей статьей.
Законом Республики Коми от 15.10.2003 г. N 55-РЗ "О ставках налога на игорный бизнес" налоговая ставка за один игровой автомат установлена в размере 4500 рублей.
Поскольку факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления в налоговый орган заявления о регистрации 25 принадлежащих налогоплательщику игровых автоматов, подтвержден материалами дела, размер налоговых санкций рассчитан верно исходя из действующей ставки налога, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Компания "Б." вменяемого ему состава налогового правонарушения и правомерности привлечения его к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил заявленные налоговым органом требования о взыскании 337500 рублей штрафа.
Доводы заявителя о том, что налоговый орган не направил требование об уплате задолженности, отклоняются как не соответствующие материалам дела, из которых следует, что требование об уплате налоговой санкции от 25.07.2005 г. N 1066 направлялось налогоплательщику 26.07.2005 г. по двум известным налоговому органу адресам, в том числе по адресу: И. область, Л. район, р.п. Л., ул. С., 24 - 2, указанному в свидетельстве о постановке на налоговый учет, и по адресу: И. область, Л. район, р.п. Л., ул. И., 30, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Решение N 13-38/96 от 22.07.2005 г. также направлялось налогоплательщику 22.07.2005 г. по указанным адресам.
Доводы заявителя о том, что налоговый орган не затребовал объяснений налогоплательщика по вменяемым эпизодам правонарушения, не принимаются, поскольку в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа, и из текста апелляционной жалобы следует, что директор филиала налогоплательщика отказался от дачи объяснений.
Доводы заявителя о том, что налоговые органы вправе проводить обследование и осмотр только при проведении выездной налоговой проверки, во внимание не принимаются как не основанные на нормах налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Таким образом, предусматривая в качестве одной из форм налогового контроля осмотр (обследование) помещений и территорий, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на совершение данных действий вне рамок выездной налоговой проверки.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции принял в качестве доказательств протоколы осмотра помещения, составленные с нарушением требований статьи 92, признаются обоснованными. Однако данное обстоятельство с учетом наличия в материалах дела других доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом налогового правонарушения и оцененных судом в их совокупности, не привело к принятию неправильного судебного акта.
Доводы заявителя о том, что для расчета суммы штрафа должна применяться одна вторая ставки налога, поскольку в вину вменяется нарушение срока регистрации автоматов, установленных после 15.04.2005 г., не принимаются как не соответствующие налоговому законодательству. Пункт 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает исчисление суммы штрафа исходя из размера одной второй ставки налога. Применение одной второй ставки налога в случае установки нового объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода возможно при исчислении суммы налога, подлежащей уплате, которая согласно пункту 1 статьи 370 Налогового кодекса исчисляется как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения. При этом в силу пункта 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка и порядок исчисления налога являются разными элементами налогообложения.
Требование заявителя жалобы об уменьшении размера налоговых санкций в случае отказа в полном удовлетворении апелляционной жалобы, не подлежит удовлетворению, поскольку в суд первой инстанции заявителем не представлялось доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Доказательства тяжелого имущественного положения, на которые ссылается заявитель, представлены лишь в суд апелляционной инстанции в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, при этом в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о процессуальном нарушении, вызванном заменой судьи, не принимаются, поскольку замена судьи произведена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием судьи П.В.Н. ввиду отпуска. После замены судьи рассмотрение дела произведено сначала, с непосредственным исследованием всех материалов дела судьей М. Доказательств обратного заявителем не представлено. Указание в решении суда на то, что судом отклонено ходатайство об истребовании копий договоров аренды, удовлетворенное определением от 20.12.2005 г., не является основанием для его отмены, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд находит судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины, учитывая имущественное положение заявителя, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 500 рублей в соответствии со 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2006 г. по делу N А29-9532/05А оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания "Б." - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Б." в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2006 ПО ДЕЛУ N А29-9532/05А
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2006 г. по делу N А29-9532/05А
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ч.,
судей: Л.Л., К.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.,
при участии в заседании представителя инспекции: В. - по доверенности от 21.09.2005 г.,
представителя общества: К.И. - по доверенности от 01.02.2006 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Б." на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2006 г. по делу N А29-9532/05А, принятое судьей М., по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России к ООО "Компания "Б." о взыскании 337500 рублей налоговых санкций,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Б." 337500 рублей налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2006 г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "Б." обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми, а в случае отказа в полном удовлетворении апелляционной жалобы вынести новое решение, которым снизить размер штрафа до 3337 рублей.
Заявитель считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, построен на доказательствах, полученных налоговым органом с грубейшим нарушением норм действующего законодательства. По его мнению, в качестве объекта налогообложения рассматриваются игровые автоматы, которые в совокупности отвечают таким признакам, как нахождение в законном владении налогоплательщика, установлены налогоплательщиком (территориально размещены и подключены к сети электроснабжения), а также используются налогоплательщиком для извлечения дохода (находятся в рабочем состоянии, позволяющем игроку после внесения в него денежной ставки провести игру с возможностью получения денежного выигрыша). Налоговый орган не доказал того обстоятельства, что 25 игровых автоматов начали использоваться ранее 29.04.2005 г., протоколы осмотра игровых автоматов от 27.04.2005 г. не содержат указаний на то, что игровые автоматы работали (использовались для игровых операций), в большинстве протоколов осмотра не содержится указаний на то, в каком городе России они составлены, объяснения Л.Д. даны только 15.05.2005 г., протоколы осмотра составлялись в отсутствие законного представителя налогоплательщика. Кроме того, налоговый орган не направил Обществу требование об уплате налоговых санкций, не затребовал у налогоплательщика объяснений. Налогоплательщик указывает на то, что выездная налоговая проверка не проводилась, поэтому отсутствовали законные основания для производства обследования объектов. По мнению заявителя, судом использовались доказательства, заведомо противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации, судом не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, такие, как привлечение к налоговой ответственности впервые, тяжелое материальное положение предприятия, при этом суд неправильно рассчитал размер штрафных санкций и для расчета штрафа должна применяться 1/2 ставки налога. Заявитель указывает на то, что после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Межрайонная инспекция ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России провела камеральную налоговую проверку представленной 11.05.2005 г. ООО "Компания "Б." налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года и установила, что Общество использовало 25 объектов, подлежащих налогообложению, без документов, подтверждающих их регистрацию.
По результатам проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение от 22.07.2005 г. N 13-38/96 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение налогоплательщиком срока регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 337500 рублей.
Поскольку добровольно в срок, установленный требованием от 25.07.2005 г. N 1066, налоговые санкции Обществом не были уплачены, налоговый орган обратился в арбитражный суд за их взысканием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 6.1, подпунктом 6 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 82, пунктом 3 статьи 92, статьями 98, 104, 115, пунктами 1, 2, 3, 4, 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из наличия в действиях Общества признаков вменяемого налоговым органом состава налогового правонарушения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается в том числе игровой автомат.
Игровой автомат - это специально оборудованное (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения (статья 364 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявление о регистрации 25 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес было направлено ООО "Компания "Б." в адрес налогового органа ценным письмом с описью вложения 28.04.2005 г.
В силу статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Поскольку 30 апреля, 1, 2 мая 2005 года являлись нерабочими днями (выходные и праздничные), два рабочих дня с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения истекли 3 мая 2005 года (29 апреля и 3 мая), и только с 4 мая ООО "Компания "Б." вправе было произвести установку игровых автоматов.
О том, что игровые автоматы были установлены ООО "Компания "Б." в апреле 2005 года свидетельствует представление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года.
То обстоятельство, что игровые автоматы были установлены до 04.05.2005 г. не оспаривалось заявителем в суде первой инстанции и подтверждается его доводами в апелляционной жалобе.
Указанное подтверждается также актами приема-сдачи работ по договору оказания услуг от 15.04.2005 г., показаниями свидетеля П.В.В., согласно которым установка и подключение, пусконаладочные работы, программирование системных блоков игровых автоматов и проверка итогов пусконаладочных работ производились в период с 17.04.2005 г. по 30.04.2005 г.
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно статье 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах, установленных настоящей статьей.
Законом Республики Коми от 15.10.2003 г. N 55-РЗ "О ставках налога на игорный бизнес" налоговая ставка за один игровой автомат установлена в размере 4500 рублей.
Поскольку факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления в налоговый орган заявления о регистрации 25 принадлежащих налогоплательщику игровых автоматов, подтвержден материалами дела, размер налоговых санкций рассчитан верно исходя из действующей ставки налога, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Компания "Б." вменяемого ему состава налогового правонарушения и правомерности привлечения его к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил заявленные налоговым органом требования о взыскании 337500 рублей штрафа.
Доводы заявителя о том, что налоговый орган не направил требование об уплате задолженности, отклоняются как не соответствующие материалам дела, из которых следует, что требование об уплате налоговой санкции от 25.07.2005 г. N 1066 направлялось налогоплательщику 26.07.2005 г. по двум известным налоговому органу адресам, в том числе по адресу: И. область, Л. район, р.п. Л., ул. С., 24 - 2, указанному в свидетельстве о постановке на налоговый учет, и по адресу: И. область, Л. район, р.п. Л., ул. И., 30, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Решение N 13-38/96 от 22.07.2005 г. также направлялось налогоплательщику 22.07.2005 г. по указанным адресам.
Доводы заявителя о том, что налоговый орган не затребовал объяснений налогоплательщика по вменяемым эпизодам правонарушения, не принимаются, поскольку в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа, и из текста апелляционной жалобы следует, что директор филиала налогоплательщика отказался от дачи объяснений.
Доводы заявителя о том, что налоговые органы вправе проводить обследование и осмотр только при проведении выездной налоговой проверки, во внимание не принимаются как не основанные на нормах налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Таким образом, предусматривая в качестве одной из форм налогового контроля осмотр (обследование) помещений и территорий, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на совершение данных действий вне рамок выездной налоговой проверки.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции принял в качестве доказательств протоколы осмотра помещения, составленные с нарушением требований статьи 92, признаются обоснованными. Однако данное обстоятельство с учетом наличия в материалах дела других доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом налогового правонарушения и оцененных судом в их совокупности, не привело к принятию неправильного судебного акта.
Доводы заявителя о том, что для расчета суммы штрафа должна применяться одна вторая ставки налога, поскольку в вину вменяется нарушение срока регистрации автоматов, установленных после 15.04.2005 г., не принимаются как не соответствующие налоговому законодательству. Пункт 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает исчисление суммы штрафа исходя из размера одной второй ставки налога. Применение одной второй ставки налога в случае установки нового объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода возможно при исчислении суммы налога, подлежащей уплате, которая согласно пункту 1 статьи 370 Налогового кодекса исчисляется как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения. При этом в силу пункта 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка и порядок исчисления налога являются разными элементами налогообложения.
Требование заявителя жалобы об уменьшении размера налоговых санкций в случае отказа в полном удовлетворении апелляционной жалобы, не подлежит удовлетворению, поскольку в суд первой инстанции заявителем не представлялось доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Доказательства тяжелого имущественного положения, на которые ссылается заявитель, представлены лишь в суд апелляционной инстанции в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, при этом в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о процессуальном нарушении, вызванном заменой судьи, не принимаются, поскольку замена судьи произведена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием судьи П.В.Н. ввиду отпуска. После замены судьи рассмотрение дела произведено сначала, с непосредственным исследованием всех материалов дела судьей М. Доказательств обратного заявителем не представлено. Указание в решении суда на то, что судом отклонено ходатайство об истребовании копий договоров аренды, удовлетворенное определением от 20.12.2005 г., не является основанием для его отмены, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд находит судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины, учитывая имущественное положение заявителя, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 500 рублей в соответствии со 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2006 г. по делу N А29-9532/05А оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания "Б." - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Б." в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)